Апелляционное постановление № 22-102/2026 22-5343/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Евдокимов С.В. дело №22-5343/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ года отбыл основное наказание, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к отбытию осталось 6 месяцев 14 дней, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному ГУФСИН России по Нижегородской области.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Клементьевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Гафуровой В.Г., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Савельева Ю.В., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Защитник просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначить осужденному более мягкое наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савельевой Ю.В. государственный обвинитель Рыбакова М.С. считает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Прокурор просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке, с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и официальное трудоустройство, а также его положительные характеристики; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наиболее строгий вид наказания - лишение свободы и одновременно с этим пришёл к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменой назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева