Решение № 12-542/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-542/2018

Дело № 12-542/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю – <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто на море» ФИО1 на постановление № от 31 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авто на море» (далее – ООО «Авто на море») к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31 июля 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> ООО «Авто на море» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Авто на море» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ООО «Авто на море», генеральным директором которого он является, предоставляет услуги по прокату автомобилей в Крыму. В период времени, указанный в обжалуемом постановлении, а именно на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля, принадлежащего Обществу, находился арендатор <данные изъяты> что подтверждается договором проката автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «Авто на море».

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что из представленных суду документов достоверно не усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании арендатора.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя административного органа, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, 23 июля 2018 года в 13.05 часов по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 64 км + 73 м, вне населенного пункта (90 км/ч), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авто на море», в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «Авто на море» привлечено как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.

Факт административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-StoS», заводской №, свидетельство о поверке №/П-421-18, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названное транспортное средство не находилось под управлением (во владении) заявителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку соответствующих доказательств факта управления иным лицом в момент фотовидеофиксации правонарушения, заявителем не представлено, ходатайств о вызове арендатора для его допроса в судебном заседании, в суд не поступало, вызванный по инициативе суда свидетель арендатор <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представленные заявителем копии договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате покупки от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава ООО «Авто на море», без подтверждения арендатором факта управления автомобилем в указанный в постановлении период времени, не являются безусловными доказательствами, влекущими освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Авто на море» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Авто на море» с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 31 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авто на море» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто на море» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья