Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1780/2018

Дело № 2-1780/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к военному комиссариату Еврейской автономной области об отмене приказа, взыскании премии, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к военному комиссариату Еврейской автономной области об отмене приказа, взыскании премии. В исковом заявлении указала, что работает в военном комиссариате ЕАО с 01.02.2017 в должности председателя военно-врачебной комиссии – врача-методиста. Приказом военного комиссариата ЕАО от 01.06.2018 № 93 «О некорректном и грубом поведении и наказании виновных в военном комиссариате ЕАО» к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого указания на недопустимость нарушения подпункта «б» пункта 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников военного комиссариата ЕАО и, в соответствии с п. 2.6 Приложения № 1 Положения об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата ЕАО лишения денежной премии по итогам работы за май месяц в полном объеме, за то, что она допустила грубость в отношении с подчиненными и коллегами по работе. Считает приказ незаконным, поскольку при исполнении обязанностей ею ненадлежащего (грубого) поведения в коллективе и в других учреждениях (организациях) не допускалось. Служебное разбирательство было проведено с нарушениями: проведено без приказа о его назначении, было назначено на основании рапорта военного комиссара г. Биробиджана и Биробиджанского района ФИО3, не имеющего никакого отношения к сути происходящего. Для проведения служебного разбирательства не назначалась комиссия. Отсутствует заключение по результатам служебного разбирательства. Считает, что нет основания для лишения её денежной премии, так как такое дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, в ст. 192 ТК РФ не указано. Просила суд отменить приказ военного комиссара ЕАО от 01.06.2018 № 93 «О некорректном и грубом поведении и наказании виновных в военном комиссариате ЕАО», обязать военного комиссара ЕАО возвратить материальный ущерб в сумме невыплаченной денежной премии по итогам работы за май месяц.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала и уточнила. Просила суд признать незаконным приказ военного комиссара ЕАО от 01.06.2018 № и взыскать с ответчика денежную премию за май 2018 г. в размере 4 551,20 руб. Суду пояснила, что служебное разбирательство проведено формально, выводы, сделанные назначенным для проведение служебного разбирательства ФИО5, не объективны и не обоснованы, не учтены все обстоятельства состоявшегося телефонного разговора, привлечены для дачи объяснений сотрудники, не имеющие отношения к телефонному разговору, не установлен факт её грубого и непристойного поведения в коллективе, не установлена вина и противоправность совершения дисциплинарного проступка, как и не установлено наличие самого дисциплинарного проступка. В преамбуле приказа военного комиссара ЕАО № указано, что он издан в целях недопущения нарушения трудовой дисциплины и наказания виновных, однако нарушение ею трудовой дисциплины не доказано. Вместе с тем статьей 192 ТК РФ не предусмотрено дисциплинарное взыскание «строго указать». Лишив денежной премии по итогам работы за май, руководство ссылается на п. 2.6 Положения об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата EAO, однако в данном пункте указано, что премия работникам может не выплачиваться, либо размер ее может быть снижен частично при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания или допустившим нарушения в рабочем периоде. Поскольку совершение дисциплинарного проступка не доказано, каких-либо иных дисциплинарных взысканий в этот период она не имела, лишение её денежной премии за май не основано на законе. Суть конфликтной ситуации состояла в том, что 24.05.2018 она по телефону фельдшеру военного комиссариата г. Биробиджана ФИО4 высказала претензии в том, что они не принимают к рассмотрению подписанные ею (истицей) медицинское заключение одного гражданина. По всей видимости ФИО4 неправильно восприняла её замечания. Она как вышестоящая инстанция и до того неоднократно высказывала замечания сотрудникам военного комиссариата г. Биробиджана. 28.05.2018 её вызвал начальник военного комиссариата ЕАО ФИО11 и сообщил, что поступил рапорт начальника военного комиссариата г. Биробиджана, попросил написать объяснительную для проведения разбирательства, что она и сделала.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что доводы истца о формальном проведении служебного расследования не обоснованы. Военный комиссар г. Биробиджана и Биробиджанского района имел полное право написать рапорт, поскольку конфликтная ситуация случилась с его подчиненной. Работодатель имеет право указать работнику на противоправные действия. Лишение премии предусмотрено положениями коллективного договора, кодекса этики. Военный комиссар, издавая приказ о лишении премии истца, не вышел за рамки закона, а действовал исключительно в пределах свих прав и обязанностей. Лишение премии – это минимальное наказание, которое принял работодатель в отношении истца. Принимая решение о лишении премии, военный комиссар исходил из того, что опытному работнику не позволительно общаться с подчиненными и коллегами по работе в таком тоне. Обидеть можно не только ругательством, но и тоном голоса. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец ФИО9 с 01.02.2017 работает в военном комиссариате ЕАО на должности председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО (выписка из приказа от 01.02.2017).

28.05.2018 военному комиссару ЕАО поступил рапорт военного комиссара <адрес> и <адрес> ФИО3, в котором он просит назначить служебное разбирательство по факту недостойного, грубого поведения ФИО9 по отношению к фельдшеру отделения военного комиссариата ФИО4 24.05.2018.

На рапорте имеется резолюция военного комиссара ЕАО «ФИО5 – провести служебное разбирательство до 01.06.2018».

29.05.2018 от ФИО9 взято объяснение, в котором она указала, что она с ФИО7 24.05.2018 не встречалась. В течение дня состоялся один разговор по телефону с фельдшером ФИО4 для решения служебных вопросов. Непристойного и грубого поведения в отношении к указанному сотруднику она не усматривает.

Из объяснительной фельдшера ФИО4 следует, что 24.05.2018 во время призывной комиссии она не смогла ответить на входящий вызов председателя ВВК ЕАО ФИО9 После окончания комиссии она перезвонила ФИО9, которая разговаривала с неё на повышенных тонах, спрашивала, почему фельдшер не поставила подпись в карте медицинского освидетельствования гражданину, проходящему медицинское освидетельствование. Обращение к ней ФИО9 было грубым и не приличными в плане дальнейшей деятельности, цитата: «Раз не хотите по хорошему, будет по плохому». Во время разговора ФИО4 чувствовала себя оскорбленной и униженной, вследствие чего произошел эмоционально-нервный срыв, и она расплакалась.

Как следует из объяснительной ФИО8, 24.05.2018 председатель ВВК ВК ЕАО ФИО9 по телефону в грубой, некорректной форме, на повышенных тонах затребовала от нее объяснение причины невнесения в протокол ВВК результатов медицинского освидетельствования гражданина, получившего гражданство РФ, свои требования подкрепила шантажом, касающимся её профессиональной деятельности («помогать вам не буду», «вы у меня дождетесь»).

Согласно рапорту ФИО5 от 31.05.2018, при проведении служебного разбирательства из объяснительных ФИО4 и ФИО1 установлено, что председатель ВВК ФИО6 в телефонном разговоре с ними вела себя не достойно, допуская грубость и угрозы. ФИО5 предложил председателю ВВК ФИО9 строго указать на недостойное поведение по отношению к другим сотрудникам военного комиссариата.

Приказом военного комиссара ФИО12 от 01.06.2018 № 93 «О некорректном и грубом поведении и наказании виновных в военном комиссариате ЕАО» в целях недопущения подобных нарушений трудовой дисциплины и наказаний виновных приказано:

1. Руководителям структурных подразделений военного комиссариата ЕАО спланировать в системе самостоятельной подготовки, изучение Кодкса этики и служебного поведения работников военного комиссариата ЕАО, положения коллективного договора военного комиссариата ЕАО об ответственности за ненадлежащее (грубое) поведение работника при исполнении должностных обязанностей и довести под роспись до подчиненных. Листы доведения представить военному комиссару ЕАО (через строевое отделение) в срок до 28.06.2018.

2. Председателю военно-врачебной комиссии - врачу методисту военного комиссариата ЕАО ФИО9 строго указать на недопустимость нарушения подпункта «б» пункта 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников военного комиссариата ЕАО. В соответствии с п. 2.6 Приложения № к Положению об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата ЕАО лишить денежной премии по итогам работы за май месяц в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 24.05.2018 ФИО9 по телефону разговаривала с ней на повышенных тонах, потребовала объяснить, почему она не подписываю карту медицинского освидетельствования. Она ей спокойно объяснила причину. ФИО9 стала кричать, что она обязана подписать эту карту, стала угрожать, говорила: «Не хотите по-хорошему, будет по-плохому». Еще говорила: «Ты мне не указ!» Она все это выслушала, положила трубку и расплакалась, т.к. для неё это было большим потрясением. В тот день была большая призывная комиссия (около 80 призывников), она очень устала и была напряжена, а после звонка ФИО9 вообще была на грани нервного срыва.

Свидетель ФИО1 суду показала, что 24.05.2018 после заседания призывной комиссии, находясь в одном кабинете с фельдшером ФИО4, слышала как ФИО9 громко с ней разговаривала, ФИО4 оправдывалась, по окончании разговора с ней случилась истерика. После этого она (ФИО1) тоже позвонила ФИО6 и та грубо с ней разговаривала, пугала увольнением. Она говорила: «Что Вы себе позволяете? Почему Вы себя так ведете? Чему Вы учите Екатерину? Это последняя Ваша комиссия, Вы вообще не можете работать».

Свидетель ФИО3 суду показал, что 24.05.2018 после проведения призывной комиссии ему доложила ФИО1, что ФИО9, разговаривала по телефону на повышенных тонах сначала с ФИО4, а затем с ней, довела ФИО4 до состояния истерики. Он прошел в кабинет медицинского персонала и увидел фельдшера ФИО4, которая была вся в слезах и не могла ничего внятно пояснить, а когда успокоилась, то рассказала, что при телефонном разговоре ФИО9 её унижала, обзывала, кричала и угрожала, что уберет её с занимаемой должности, устроит ей проблемы с дальнейшим трудоустройством. Он написал рапорт на имя военного комиссара ЕАО, чтобы провели разбирательство по данному факту.

Свидетель ФИО5 суду показал, что факт грубого поведения истца был установлен на основании объяснений ФИО4, ФИО1, а также из устной беседы с военным комиссаром г. Биробиджана и с начальником отделения. Военный комиссар г. Биробиджана принял решение не пускать ФИО9 на территории военкомата. Ранее от начальников комиссариатов районов на неё поступали аналогичные жалобы.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя, в том числе, и премию.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает, что виды премий, надбавки, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

Согласно Положению об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата ЕАО работникам Учреждения по результатам выполнения своих должностных обязанностей и по результатам работы Учреждения в целом производится выплата премии за отчетный период месяц, квартал, год. (п. 4.4.1)

Пунктом п. 2.6 Положения о премировании гражданского персонала военного комиссариата ЕАО предусмотрено, что премия работникам может не выплачиваться, либо ее размер может быть снижен частично за нарушения, в частности, за ненадлежащее поведение (грубое) поведение в коллективе и в других учреждениях (организациях) при исполнении должностных обязанностей.

Согласно п.п. «б» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников военного комиссариата ЕАО, утвержденного 21.02.2018, в служебном поведении работник военного комиссариата ЕАО воздерживается от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен, такой порядок устанавливается в соответствующем локальном акте предприятия (организации).

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истицей нарушения, за которое она была лишена полностью премии за май 2018 г. – ненадлежащего (грубого) поведения в коллективе и в других учреждениях (организациях) при исполнении должностных обязанностей.

По мнению суда, к такому ненадлежащему (грубому) поведению нельзя отнести разговор по телефону, высказывание претензий по поводу исполнения ФИО4 служебных обязанностей; эти замечания были сделаны лично ФИО4, не в коллективе и не в организации. Эти высказывания никто, кроме ФИО4 не слышал, а им дана оценка лишь с точки зрения её восприятия. При этом, ФИО4 как грубость восприняла повышенный тон ФИО9, её «угрозы», что больше она не будет ей помогать.

Разговор с ФИО1 также состоялся по телефону, его также никто посторонний не слышал, о содержании разговора ответчик судит лишь со слов ФИО1, при этом, ФИО9 отрицает, что при этом разговоре высказывала какие-либо угрозы (в частности, угрозы увольнения) в адрес ФИО1

В своих объяснениях от 29.05.2018 ФИО1 про такие угрозы также не упоминает.

Кроме того, в рапорте военного комиссара г. Биробиджана и Биробиджанского района ФИО3 ничего не говорится о факте ненадлежащего (грубого) поведения ФИО9 по отношению к ФИО1, и по этому вопросу от ФИО9 объяснения не были взяты.

Проанализировав пояснения истицы, свидетелей, суд усматривает неприязненные отношения, сложившиеся между истицей и свидетелем ФИО1, которой истица, как непосредственный руководитель делала по работе замечания, высказывала недовольство, что та, не являясь членом призывной комиссии, находится в городском военкомате, в связи с чем она не может в полной мере её контролировать.

При таких обстоятельствах суд относится к показаниям свидетеля ФИО1 критически, не доверяет им.

Таким образом, поскольку в судебном заседании ответчик не представил убедительные доказательства правомерности вынесения оспариваемого приказа № от 01.06.2018, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, но лишь в части, касающейся непосредственно ФИО9 (п. 2 приказа), и поскольку отмена приказа – это прерогатива работодателя, то суд лишь признает его в указанной части незаконным. Соответственно, указанная премия, размер которой составляет 4 551,20 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к военному комиссариату Еврейской автономной области об отмене приказа, взыскании премии удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа военного комиссара Еврейской автономной области № 93 от 01.06.2018 «О некорректном и грубом поведении и наказании виновных в военном комиссариате Еврейской автономной области».

Взыскать с военного комиссариата Еврейской автономной области в пользу ФИО9 премию по итогам работы за май 2018 г. в сумме 4 551 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова