Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-6790/2016;)~М-6312/2016 2-6790/2016 М-6312/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017

Изготовлено 02.05.2017 г.

Дело № 2 -510/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Рсгосстрах» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ПАО СК «Рсгосстрах» о взыскании ущерба 4915,41 руб., неустойки от невыплаченного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 23149,72 руб., расходов по оценке 11750 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, возмещении расходов по ксерокопированию документов 310 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДТП по вине ФИО3, управлявшей а/м Ниссан Нот, рег. № №, автомобиль Рено Меган, рег. № №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, получил механические повреждения. По заявлению о страховом случае г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в возмещение вреда 78000 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по оценке которого ущерб, с учетом износа, составляет 216462 руб. Требование о доплате страхового возмещения исполнено страховщиком не в полном размере. За нарушение срока исполнения обязательств по выплате полного страхового возмещения с момента обращения потерпевшего с заявлением начислена неустойка; нарушением прав потребителю причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере; истец понес расходы, связанные с защитой прав.

В судебное заседание истец направил своего представителя, который поддержал исковые требования в объеме уточненного иска, по тем же основаниям; пояснил, что произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. доплата в сумме 89623 руб. не возместила в полном объеме причиненный вред, который, на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 172538,41 руб. Неустойку уменьшил с учетом произведенных выплат; просит также взыскать штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оценке, на представителя, ксерокопирование в объеме заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО6 ФИО3 извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вина водителя ФИО3 при управлении а/м Ниссан Нот, рег. № №, в причинении повреждений а/м Рено Меган, рег. № №, принадлежащему ФИО2, следует из материалов дела; ответчиком не оспорена; признается установленной судом.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 216462 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-техничской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Рено Меган, составляет 172538,41 руб.

Заявление о возмещении ущерба, организации осмотра поврежденного ТС принято ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховое возмещение подтверждено выпиской из лицевого банковского счета, согласно которой: на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено ДД.ММ.ГГГГ г. - 78000 руб.; на страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено ДД.ММ.ГГГГ г. - 89623 руб.

Претензия с требованием возмещения ущерба неустойки, компенсации морального вреда, расходов вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику пакет необходимых документов в установленной форме для страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГК РФ ответчик доказательства расчета размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

В судебном заседании истец поддержал экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 Суд усматривает, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ответчиком, составляет 172538,41 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 167623 руб., доплате подлежит сумма 4915,41 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 документально подтверждена квитанцией и кассовым чеком на сумму 11750 руб., в составе убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО» подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Претензия с требованием доплаты в возмещение ущерба вручена ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из невыплаченной суммы 94538,41 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из невыплаченной суммы 4915,41 руб. и составляет, согласно расчету, 23149,72 руб. С указанным периодом и размером начисления неустойки суд соглашается. Суд принимает во внимание, что установленная законом неустойка служит способом обеспечения обязательств; ее размер в рассматриваемом случае соразмерен нарушенным обязательствам, оснований для ее снижения нет.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 2457,70 руб.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (ФИО2) использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полностью подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора по ксерокопированию документов на сумму 310 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда 4915,41 руб., неустойку 23149,72 руб., штраф 2457,70 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на экспертизу 11750 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., по ксерокопированию документов 310 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 1341,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун