Приговор № 1-47/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-47/2023

Уг.дело №1-47/23/

УИД 68RS0010-01-2022-001516-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 07 июня 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Самородиной М.А.,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- 01.06.2005 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 01.03.2017 по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у себя дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, совместно с Черной С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1 вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к Черной С.П. возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Черной С.П. и желая их наступления, повалил ФИО2 на пол и, удерживая её левой рукой за шею, взял в правую руку, стоявший на столе глиняный бокал, которым умышленно с силой нанес не менее 4-х ударов в область жизненно важного органа – голову Черной С.П.

В результате полученных повреждений смерть Черной С.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с открытым вдавленным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа (теменной, лобной, правой височной, затылочной, клиновидной костей), ушиблено-рваными ранами в височно-теменной области справа, затылочной области справа, в области верхней губы и основания носа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Данный комплекс повреждений в области головы, являющейся опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После этого, с целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО1 завернул труп Черной С.П. в простыню, вынес из своего дома и сбросил его в колодец, расположенный около домовладения по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 у соседа, позже они с ней пошли к нему домой по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем велосипеде поехала на работу. Спустя некоторое время она вернулась и сообщила ему, что упала с велосипеда. Велосипед она оставила у него, а на работу поехала на такси. Вечером ФИО2 вновь пришла к нему и забрала велосипед. Позже ФИО2 опять пришла к нему домой и принесла бутылку самогона, который они стали совместно распивать, а затем уснули. Когда спал, почувствовал, как через него кто-то пытается перелезть, он схватил бокал с ручкой и начал им бить ФИО2, не осознавая, что это была она. Затем снова уснул. Когда он проснулся, то ФИО2 лежала на полу мертвая. Он обмотал ее труп в старую простынь и сбросил в колодец, расположенный рядом с <адрес>. 19 «А» по <адрес>. Вещи Черной С.П. выбросил в лесополосе. Спустя некоторое время к нему приходил сожитель Черной С.П. и интересовался ее местонахождением, но он ни в чем не признался. О случившемся сожалеет и раскаивается, если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы такого. Цели и мотива убивать ФИО2 у него не было. Кроме того, добавил, что ребра он ей не ломал, возможно она их повредила когда упала с велосипеда. Против удовлетворения гражданского иска не возражает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании 16.05.2023 пояснил, что ФИО2 является его матерью и проживала по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО4 С июля 2021 года он проживает в г. Москве, общался с матерью редко. Последний раз он ее видел в конце марта 2022, а в апреле общался по телефону. Потом мать перестала выходить на связь, и ее сестра обратилась в правоохранительные органы. От сотрудников полиции ему стало известно, что труп Черной С.П. обнаружили в колодце, расположенном во дворе домовладения ФИО1 Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 02.03.2023 государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии 19.06.2022, которые являются аналогичными показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании 16.05.2023 (т. 1 л.д. 105-108).

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии 25.07.2022, из которых следует, что на протяжении трех лет он проживает совместно с Черной С.П. С 04.05.2022 по 06.05.2022 ФИО2 не приходила домой ночевать, а когда он ей звонил, отвечала, что она была у своей бабушки и присматривала за ней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 пришла домой, поставила велосипед и быстро ушла. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 направилась по <адрес> и повернула на <адрес>. В дальнейшем ФИО2 он не видел.

08.05.2022, так как ФИО2 не приходила домой и не звонила, он позвонил ей, но телефон был недоступен. После этого он стал обзванивать знакомых Черной С.П., но ее никто не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и спросил, не приходила ли домой ФИО2

18.06.2022 от сотрудников полиции он узнал, что во дворе дома ФИО1, в заброшенном колодце обнаружен труп Черной С.П. с признаками насильственной смерти. Кроме этого сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО1 признался, что убил ФИО2 Также он пояснил, что на протяжении длительного времени ФИО2 общалась с ФИО1, но о том, что она ходила к нему (ФИО1) домой, он не знал.

Помимо этого, он подробно описал вещи, в которых ФИО2 была одета и которые находились при ней ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома, сообщив их индивидуальные признаки. Также он пояснил, что в ходе осмотра предметов он опознал вещи Черной С.П. (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022, из которого следует, что в колодце, расположенном около домовладения по адресу: <адрес> «А», <адрес>, обнаружен труп Черной С.П. с признаками насильственной смерти. При осмотре составлена фототаблица (т. 1 л.д. 91-94, 95-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022, из которого следует, что на участке местности, расположенном к югу от гаражного массива рядом с ул. Полковая г. Кирсанова Тамбовской области, обнаружены и изъяты женская сумка с содержимым, а также женская черная кожаная куртка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат Черной С.П. При осмотре составлена фототаблица (т 1 л.д. 137-139, 140-141);

- протоколом выемки от 20.06.2022, из которого следует, что в помещении морга по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды Черной С.П. и образцы для сравнительного исследования: кофта, джинсы, бюстгальтер, носки, простыня, срез ногтевых пластин, кровь Черной С.П. на марлевом тампоне. Составлена фототаблица изъятого (т. 1 л.д. 167-169, 170-171);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2022, из которого следует, что осмотрены предметы одежды Черной С.П., а также иные предметы и объекты, поступившие из экспертных учреждений после проведенных судебных экспертиз. При осмотре составлена фототаблица.

После произведенного осмотра интересующие следствие предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле № 12202680003000021 (т. 1 л.д. 172-174, 175-177, 236);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, из которого следует, что осмотрена женская сумка и ее содержимое, принадлежащая Черной С.П. При осмотре составлена фототаблица.

После произведенного осмотра женская сумка и ее содержимое признано в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле № 12202680003000021 (т. 1 л.д. 178-179, 180-182, 187);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, из которого следует, что осмотрена кожаная куртка черного цвета, принадлежащая Черной С.П. При осмотре составлена фототаблица.

После произведенного осмотра кожаная куртка Черной С.П. признана в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле № 12202680003000021 (т. 1 л.д. 183-184, 185-186, 187);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2022 с участием свидетеля ФИО4, из которого следует, что были осмотрены женская сумка с содержимым и кожаная куртка черного цвета, изъятые 18.06.2022 в ходе осмотра места происшествия. При осмотре составлена фототаблица.

Участвующий в осмотре ФИО4 сообщил, что все предъявленные ему вещи принадлежат Черной С.П. (т. 2 л.д. 104-106, 107-109);

- заключением эксперта № 98-2022 от 21.06.2022, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 203);

- заключением эксперта № 75-2022 от 12.08.2022, из которого следует, что смерть Черной С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой травмы головы в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с открытым вдавленным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа /теменной, лобной, правой височной, затылочной, клиновидной костей/, ушиблено-рваными ранами в височно-теменной области справа, затылочной области справа, в области верхней губы и основания носа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Данный комплекс повреждений в области головы, являющейся опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог возникнуть от не менее 4 ударных воздействий тупым/ми/ твердым/ми/ предметом/амии/ с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, преступными действиями ФИО1 Черной С.П. были причинены: местные переломы ребер слева 2-6 по линии между среднеключичной и переднеподмышечной, с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки, в подключичной области слева, справа 4, 5, 6 по линии между заднеподмышечной и лопаточной с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области справа, 7-10 по переднеподмышечной линии с кровоподтеком на боковой поверхности грудной клетки справа по переднеподмышечной линии. Данный комплекс повреждений в области груди, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог возникнуть от не менее 3 ударных воздействий тупым/ми/ твердым/ми/ предметом/ами/ с ограниченной контактирующей поверхностью. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в области повреждений, могли возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 208-211);

- заключением эксперта № 197 от 15.07.2022, из которого следует, что кровь трупа Черной С.П. относится к группе А бета. На представленных для исследования вещах Черной С.П.: кофте, джинсовых брюках, бюстгальтере и носке № 1 обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшей Черной С.П. (т. 1 л.д. 232-235).

Достоверность и объективность приведенных доказательств сомнений не вызывает. Уголовно-процессуальных оснований к исключению остальных приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, в своей совокупности достаточными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Экспертизы, представленные суду в рамках рассмотрения уголовного дела и положенные в основу обвинительного приговора, назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, компетентными экспертами на основании всесторонних исследований изъятых образцов и материалов дела. Заключения экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий и понятны.

В судебном заседании также допрошен свидетель под псевдонимом «Призрак», личность которого сохранена в <данные изъяты>. Из его показаний следует, что в конце мая – начале июня 2022 года ФИО1 рассказывал ему в г. Кирсанове в ходе распития спиртных напитков об обстоятельствах совершенного преступления. Подсудимый ФИО1 данную информацию не подтвердил и пояснил, что никому, кроме сотрудников полиции он не говорил о совершенном преступлении, а в конце мая 2022 года уехал на работу, о чем имеются соответствующие документы, так как он находится под административным надзором. Представленные по запросу суда маршрутные листы свидетельствуют о том, что 25.05.2022 ФИО1 убыл из г. Кирсанова в г. Подольск Московской области и прибыл обратно в г. Кирсанов только 14.06.2022. В связи с изложенным, суд признает показания свидетеля под псевдонимом «Призрак» недостоверными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и показаниям подсудимого, и не учитывает при вынесении судебного решения.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы от 29.09.2022 № 232, согласно которому ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, в ходе предварительного следствия, в период совершения с его участием следственных действий по уголовному делу, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга смешанного генеза (резидуально-органического, травматического,) с нерезко выраженными изменениями психики (органическое расстройство личности, по МКБ-10), осложненного хроническим алкоголизмом 2 стадии (психические и поведенческие расстройства, вследствие синдрома зависимости от алкоголя по МКБ – 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о перенесенных ранее черепно-мозговых травм, пониженной способности к приобретению общеобразовательных знаний наряду со стойким асоциальным и антисоциальным поведением, результате проведенной в 2005 г. стационарной СПЭ в ОГБУЗ «ТПКБ», по заключению которой у подэкспертного выявлены признаки резидуальной церебрально-органической недостаточности с эмоционально-волевой неустойчивостью, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего невысокий интеллект, примитивность суждений, конкретизированное мышление, ограниченный запас знаний и представлений, некоторая эмоционально-волевая неустойчивость а также длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, запойном, а затем постоянном пьянстве, психической и физической зависимости от спиртного, сформированном абстинентом синдроме, изменениях личности, характерных для алкоголизма: эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, морально-этническое огрубление, при отсутствии болезненных нарушений памяти и интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики. В период относящийся к инкриминируемому правонарушению, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, ФИО1 не обнаруживает также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения о значительном количестве употребленных спиртных напитков перед правонарушением, правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, доступность адекватному речевому контакту и целенаправленным действиям, вытекающим их ситуации, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения. Он мох осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как не представляющий опасность для себя и окружающих, подэкспертный в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства, вследствие синдрома зависимости от алкоголя по МКБ – 10). Клинических признаков наркомании у подэкспертного не выявлены. Заявление подэкспертного во время данного освидетельствования о том, что он совершил правонарушение, находясь в состоянии психоза («на меня лезет дьявол, глаза светятся, лохматый…было страшно…я стал с ним драться…») носят защитно-установочный характер и являются сознательным воспроизведением отдельных симптомов перенесенных в прошлом кратковременных алкогольных психозов, от которых он полностью выздоровел – «метасимуляция». На это указывает их нарочитость, внутренняя и клиническая противоречивость, изолированность, использование «подсказок» экспертов, отсутствие целостной клинической картины и динамики, характерных для какого либо известного психического расстройства – подэкспертный пытается изобразить хроническое психическое расстройство с помощью отдельных симптомов острого алкогольного психоза (т. 1 л.д. 224-226).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося неоднократные удары в жизненно важный орган человека – голову тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью ФИО1 не мог не осознавать, что причиняет Черной С.П. вред, создающий непосредственную опасность для жизни, что повлечет смерть потерпевшей.

Вместе с тем, из объема обвинения суд исключает комплекс повреждений в области груди, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, который мог возникнуть от не менее 3 ударных воздействий тупым/ми/ твердым/ми/ предметом/ами/ с ограниченной контактирующей поверхностью, поскольку он не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, указание на местонахождение вещей Черной С.П., указание на орудие преступления и описание его характеристик.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений и совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вид рецидива преступлений является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что вечером перед совершением преступления он был пьян, поскольку употреблял алкоголь – самогон и пиво. Считает, что если бы он был трезв, не совершил бы преступление.

Суд считает, что в данном случае состояние опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. А также очевидно воздействие алкоголя на сам факт совершения данного преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признание вины, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68, ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает определить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колони особого режима. Применение положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначении отбывания части наказания в тюрьме суд считает нецелесообраным.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Самородина М.А. гражданский иск признали.

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

При разрешении гражданского иска в части морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности степени вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Потеря матери причинила потерпевшему нравственные страдания, поэтому он вправе требовать компенсацию за причиненный ему моральный вред, и суд вправе возложить на виновного обязанность денежной компенсации. Давая оценку причиненным нравственным страданиям ФИО3 от противоправных действий ФИО1, суд считает требования относительно размера компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей, а так же соразмерности характеру причиненного вреда, чтобы размер компенсации морального вреда не приводил к неосновательному обогащению, учитывая имущественное положение подсудимого, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, на основании которой, вещественные доказательства: женскую сумку с содержимым, черную кожаную куртку, кровь Черной С.П. на марлевом тампоне, кофту Черной С.П., джинсы Черной С.П., бюстгальтер Черной С.П., носки Черной С.П., простыню, зубную щетку, срезы ногтевых пластин Черной С.П., образец слюны ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 18.06.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку с содержимым, черную кожаную куртку, кровь Черной С.П. на марлевом тампоне, кофту Черной С.П., джинсы Черной С.П., бюстгальтер Черной С.П., носки Черной С.П., простыню, зубную щетку, срезы ногтевых пластин Черной С.П., образец слюны ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: