Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-3790/2017;) ~ М-3672/2017 2-3790/2017 М-3672/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

№ 2- 179/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств, полученных по сделке, компенсации морального вреда, судебных расходов; по иску третьего лица ФИО3, заявившего самостоятельные требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в качестве третьих лиц ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование заявленного иска истец сослалась на то, что 30.05.2014г. решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону признаны недействительными доверенность № <адрес>6, удостоверенная нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО4; договор купли-продажи жилого дома на <адрес>, № в <адрес>; зарегистрированное право собственности на жилой дом и на земельный участок за ФИО1 и ФИО5

Основывая свои требования на том, что указанный жилой дом и земельный участок были приобретены и за ее денежные средства, а также на то, что все полученное ответчиком по сделке должно быть возвращено ей и до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ей не возвращены, истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные по сделке, в сумме 1000000 рублей.

Кроме того, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела она извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 101). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 39), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд иск ФИО1 удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по ее просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 121).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным. Она представила суду письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела. Также просила суд применить срок исковой давности по данному спору и отказать в удовлетворении иска и по данному основанию.

В ходе разбирательства данного дела ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельный иск к ФИО2, указав в качестве третьего лица ФИО1, в котором указал на то, что договор, заключенный 11.07.2012г. между ФИО1, его отцом - ФИО5 и ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>, № в <адрес>, признан по решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону недействительным. Он является родным сыном ФИО5 и после его смерти 15.09.2016г. обратился с заявлением о принятии наследства. Поскольку ФИО1 и его отец ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, то они имели право требовать от ФИО2 уплаченный ей по сделке денежных средств в сумме 1000000 рублей. Поскольку он является наследником ФИО5, то он просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 250000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 104).

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8, действующая на основании ордера (л.д.105), требование ФИО3 поддержала и просила суд его удовлетворить.

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела управление извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.102).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 просили суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать, считая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2014г. была признана недействительной доверенность № <адрес>6 от 08.02.2012г., выданная ФИО2 в отношении ФИО9 и ФИО10 на представление ее интересов; был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, № в <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ФИО2; стороны возвращены в первоначальное положение и признано недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 в размере 3/4 доли, за ФИО5 в размере 1/4 доли. Данное решение вступило в законную силу 01.07. 2014г., до настоящего времени ни кем не оспорено и не отменено (л.д.19-24).

На основании ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной работе) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основывая свои требования на указанной норме закона, истец ФИО1 указала на то, что решение суда от 30.05.2014г. до настоящего времени не исполнено и ответчик не возвратила ей денежные средства, полученные по сделке в сумме 1000000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу указанных денежных средств, суд считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО2

В заключенном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома и земельного участка от 11.07.2012г. указано, что расчет между сторонами произведен полностью, продавец получила указанную денежную сумму полностью (л.д.16).

Однако данное указание в договоре не подтверждает фактическую передачу денежных средств. На договоре отсутствует письменное подтверждение ФИО2 о получении ею денежных средств.

Кроме того, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч.1 ГК РФ. Согласно выводов суда, основанных на заключении психолого-психиатрической экспертизы, на момент подписания договора купли-продажи от 11.07.2012г. ФИО2 страдала бредовым (шизофреноподобным) расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что не позволяло ей правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения сделок и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не получала денежных средств по сделке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтвердили факт получения ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком ФИО2

Что же касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, то суд считает, что данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для возмещения компенсации морального вреда установлены в ст.1100 ГК РФ.

Однако в ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по такому типу правоотношений. Кроме того, истцом в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании данное требование не аргументировано и не подтверждено предусмотренными законом доказательствами.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленному спору срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2014г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и составляет три года. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2014г., настоящий иск истцом предъявлен в суд 19.10.2017г., т.е. с нарушением срока исковой давности.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлено ходатайство о признании пропуска срока исковой давности по уважительной причине (л.д. 106-107). Однако суд находит несостоятельными доводы истца о причинах пропуска исковой давности и не являющимися для признания их уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный иск не может быть удовлетворен и по данному основанию.

Что же касается заявленного самостоятельного иска третьего лица ФИО3, то суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третьим лицом также не доказан в судебном заседании факт получения ФИО2 денежных средств по сделке.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, то на основании указанной нормы закона ее требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец ФИО1, третье лицо ФИО3, заявивший самостоятельный иск, не оплачивали государственную пошлину.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета: с истца ФИО1 в сумме 13750 рублей, с третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме 1000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13750 рублей.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке от 11.07.2012г., в сумме 250000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.02.2018г.