Постановление № 1-477/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-477/2025

Дело №1-477/2025

36RS0006-01-2025-009655-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Злобиной Э.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Шайкиной Е.Д.,

подсудимого Ндиди Джуда Олуоние,

защитника адвоката Буряковой Н.В., представившей удостоверение №3640 и ордер №880,

переводчика ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Корчагиной И.В., представившей удостоверение №4075 и ордер №41344,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ндиди Джуда Олуоние, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (2 эпизода).

Кроме того, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой (1 эпизод).

Кроме того, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (4 эпизода).

Кроме того, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (7 эпизодов).

Кроме того, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (1 эпизод).

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминируемых подсудимым преступлений, связанных с обманом потерпевших. Кроме того, при извещении о дате судебного заседания участников процесса, установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является <данные изъяты>, однако, в ходе предварительного расследования ее допрос проведен без участия <данные изъяты>

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Шайкина Е.Д. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют основания, поскольку обвинительное заключение составлено без существенных нарушений, и отсутствие указания на место совершения инкриминируемых преступлений, не препятствует принятию по делу итогового решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Бурякова Н.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, так как не указание места совершения преступления препятствует реализации их права на защиту от предъявленного обвинения, а также полагавших, что поскольку все следственные и процессуальные действия, проведенные с потерпевшей Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Корчагина И.В. поддерживают указанную позицию и считают необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Потерпевшие, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин для неявки в суд, не поступало.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 159 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Поскольку в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, то при описании объективной стороны преступления в обвинительном заключении должны быть указаны не только обстоятельства изъятия чужого имущества или обращения его в пользу виновного, но и обстоятельства совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, то есть место, время, а также в чем выразились такие действия.

Такая позиция соответствует и разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. от 15.12.2022 № 38), в соответствии с которыми местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества и покушения на мошенничество, при этом указано, что указанные лица, похитили денежные средства потерпевших, которые под воздействием обмана осуществляли переводы принадлежащих им денежных средств на расчетные счета, подконтрольные подсудимым. При этом ФИО3 и ФИО2 действовали в составе организованной группы, находящейся, в том числе, на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Указание в обвинительном заключении на место совершения ФИО3 и ФИО2 действий, связанных с обманом потерпевших как «территория г. Воронежа и Воронежской области» свидетельствует о том, что описание события преступлений не содержит указания на то, где подсудимыми совершены действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств.

Указанная формулировка существа обвинения не позволяет рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное, обоснованное и справедливое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: место совершения преступления сформулировано неопределенно, чем нарушаются как права и законные интересы потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, так и право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты, суд не может устранить допущенные нарушения, поскольку формулирование обвинения в суде осуществляется государственным обвинителем, который в данном случае лишен такой возможности без указания на место совершения преступлений как одно из обязательных элементов объективной стороны состава преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, регулирующей территориальную подсудность уголовных дел, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Центральный районный суд г. Воронежа создан в судебном районе, территория которого охватывает территорию Центрального района города Воронежа, в связи с чем юрисдикция указанного суда не распространяется на всю территорию города Воронежа (Воронежской области).

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает, что указанная выше неопределенность при изложении существа обвинения, является неустранимой в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд полагает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, при принятии данного решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право пользоваться помощью переводчика в порядке установленном УПК РФ. Так, при производстве предварительного расследования все следственные и процессуальные действия с потерпевшей Потерпевший №1, являющейся <данные изъяты>, были проведены без участия <данные изъяты>, что, по мнению суда существенно нарушает процессуальные права как потерпевшей Потерпевший №1, так и право на защиту ФИО3. ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2025 ФИО3, ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения на шесть месяцев, то есть до 27.02.2026 включительно. И постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2025 изменены запреты установленные подсудимой ФИО2 Возвращая уголовное дело прокурору, суд приходит к выводу об оставлении подсудимым избранной меры пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района г. Тулы уголовное дело в отношении Ндиди Джуда Олуоние, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Меру пресечения Ндиди Джуду Олуоние, ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, с сохранением запретов, установленных постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 08.09.2025, с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2025.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Сапрыкина