Решение № 12-2231/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-2231/2025

м/с Ященко М.И. дело №

50MS0№


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 03 сентября 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Понятые ФИО4 и ФИО5 были привлечены только для проставления подписей, права им не разъяснялись. Свои объяснения понятые писали под диктовку инспектора ДПС. Мировым судьей был опрошен только один понятой. В ходе судебного заседания был опрошен инспектор ДПС ФИО6, однако его показания не были отражены в постановлении суда. Кроме того инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не могут быть приняты судом как доказательство. Также был нарушен порядок направления его (ФИО2) на медицинское освидетельствование. Ему не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства не производилось. Представленные в материалах дела доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вина его не доказана.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. В судебном заседании ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5. В соответствии по ст. 24.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции в заявленном ходатайстве отказано с вынесением отдельного мотивированного определения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере мировым судьей выполнены не были, выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным.

В постановлении отсутствует исследование и оценка всех собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Так, в судебном заседании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8, и понятой ФИО9, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Между тем в нарушение требований 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностного лица ФИО8, а также свидетеля ФИО9 не отражены и соответствующей оценки не получили, хотя ФИО2 на протяжении всего производства по делу оспаривал свою вину в совершении правонарушения.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных данной статьей, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не исследованы все доказательства, и не опровергнуты доводы ФИО2, заявленные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а также не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, не соответствующее ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу судом не установлено.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме и с учетом имеющихся, и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук