Приговор № 1-63/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Уголовное дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в гараж и хозяйственную постройку, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из салона автомашины марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, тайно похитил панель от автомагнитолы марки «SONYSOURGE 50WXU» стоимостью 8000 рублей, из подкапотного пространства автомашины - аккумуляторную батарею «60 СТ-70 VL» стоимостью 6000 рублей, из кузова автомашины - алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей. Реализуя своей единый умысел, ФИО1 с целью кражи путем повреждения при помощи металлического ледокола запорного устройства на двери незаконно проник в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей. После чего путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеназванного домовладения, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей. Отнеся похищенные предметы домой, ФИО1, реализуя своей единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, вернулся на территорию домовладения Потерпевший №1, где при помощи принесенных с собой резинового шланга и двух пятилитровых бутылок тайно похитил из бензобака вышеуказанной автомашины 10 литров бензина АИ-92 по цене 34 рубля 90 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17349 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела <данные изъяты>

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, изложенного в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном случае необходимость в исследовании доказательств отсутствует, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, проникновение в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетних детей <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принятие иных мер к заглаживанию вреда <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (с учетом непогашенных судимостей по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений <данные изъяты>), преступление совершил в период испытательного срока, определенного предыдущими приговорами <данные изъяты> по месту отбытия предыдущего наказания администрацией <данные изъяты> характеризуется отрицательно <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> в быту главой <данные изъяты> Омской области характеризуется посредственно <данные изъяты> по месту отбытия наказания начальником <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (позиция, изложенная защитником в ходе судебного разбирательства), так как само по себе указание подсудимым на обстоятельства совершения преступления при проверке его показаний на месте совершения преступления не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, его социальную необустроенность, с целью предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В связи с совершением однородного преступления в незначительный период после осуждения суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условные осуждения по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 определить наказание в 03 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства: три алюминиевые фляги, автомобильный аккумулятор «60 СТ-70 VL», автомобильную магнитолу «SONY», автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, металлический ледокол - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов