Апелляционное определение № 33-426/2026 от 21 января 2026 г.

Дело №2-2463/2025 (№33-426/2026) судья Лискина Т. В.

УИД 69RS0038-03-2025-004223-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

Судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Московского районного суда г. Твери от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в суд требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 35492,88 руб., пени за период с 11.11.2021 по 21.04.2025 – 24019,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>.

Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за вышеуказанный период ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 35492,88 рублей.

Судебным приказом по делу № 2-2075-73/2022 с ответчиков в пользу ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за заявленный период. Определением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 27.07.2022 судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании основного долга и пени за период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе истец ООО «Тверская генерация» просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы указывает на неправомерность применения срока исковой давности к требованиям, предъявленным к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при отсутствии поступления соответствующего заявления от указанных лиц.

Отмечает, что при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо с учесть, что сроком оплаты ЖКХ считается 10 число месяца, следующее за месяцем оказания услуг, соответственно в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа истец в шестимесячный срок в суд с исковым заявлением не обратился, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков при неделимости обязательства, подлежит исчислению со дня обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО2, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

Согласно выписке из домовой книги от 29.12.2021 в спорной квартире зарегистрированы ФИО5 (снята с регистрационного учета 08.01.2021), ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

22.06.2022 ООО «Тверская генерация» обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области 29.06.2022 и отменен определением от 27.07.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями 309, 310, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям ко всем ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

О пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено одним ответчиком ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера заявленных требований, заявление одним из ответчиков ФИО1 о пропуске срока исковой давности не достаточно для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков за счет которых могут быть удовлетворены требования иска.

Однако судом указанное обстоятельств не было учтено, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от 9 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026

Председательствующий

Судьи