Приговор № 1-661/2017 1-67/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-661/2017

№ 1-67/2018 (1-661/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 февраля 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО13,

его защитника – адвоката Кравцовой А.В., представившей удостоверение № 1011 и ордер № 0067 от 28.09.2017,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО13, , ранее судимого:

11.05.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07.09.2010 приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

29.09.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

07.12.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17.02.2012 приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2013) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговорами от 11.05.2010, 07.09.2010, 29.09.2010, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

19.07.2012 приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2013) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от 07.12.2010, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 17.02.2012, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожденного из исправительного учреждения 05.05.2016 по отбытии наказания,

15.08.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного:

09.10.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от 15.08.2017, к 3 годам лишения свободы,

находившегося по данному уголовному делу с 28.09.2017 под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ФИО13, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО13, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ФИО13, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО13 22 августа 2017 г., в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, находясь в , увидев в руках Потерпевший №1, денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО13 выхватил находившиеся в руках у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Однако Потерпевший №1, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО13, пытался руками остановить последнего, требуя вернуть похищенное, после чего ФИО13 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья: с силой оттолкнул его руками, отчего Потерпевший №1 упал на стоящую в комнате кровать, испытав при этом физическую боль. После чего, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №1 не имеет возможности оказать должного сопротивления, ФИО13, умышленно, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по собственному усмотрению. В результате своих действий, ФИО13, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО13, 30 августа 2017 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь у , увидев рядом с указанным домом принадлежащие Потерпевший №4 металлические трубы в количестве 8-ми штук, решил их похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО13, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с неосведомленным о его преступных намерениях братом – ФИО1., похитил принадлежащие Потерпевший №4 восемь металлических труб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению - продал в пункт приема металла. В результате своих действий, ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: металлические трубы в количестве 8-ми штук стоимостью 750 рублей каждая, а всего на общую сумму 6000 рублей, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО13, 21 сентября 2017 г. около 10 часов, находясь в , где проживает Потерпевший №3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, увидев на столе в комнате указанного дома персональный компьютер, принадлежащий Потерпевший №3, решил его похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО13, отсоединив провода электропитания, забрал со стола принадлежащий Потерпевший №3 компьютер, и направился к выходу из дома. Однако Потерпевший №3, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО13, попытался остановить последнего, требуя вернуть похищенное, после чего ФИО13 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №3, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья: с силой толкнул последнего руками в область плечей, отчего Потерпевший №3 испытал физическую боль, тем самым сломив волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО13, умышленно, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №3 монитор «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, системный блок «Athlon 255» в корпусе серого цвета стоимостью 8 000 рублей, компьютерную мышь в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей, 3 провода, не представляющих материальной ценности, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

Он же, ФИО13, 22 сентября 2017 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, расположенный во дворе , откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 2 болгарку, пневмокомпрессор, электрическое точило и аккумуляторную батарею, а после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО13 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, а именно: пневмокомпрессор марки «АВАС» в корпусе голубого цвета стоимостью 5 000 рублей; болгарку марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 1 500 рублей; электрическое точило в корпусе синего цвета стоимостью 2 000 рублей; аккумуляторную батарею марки «АКОМ» в корпусе желтого цвета стоимостью 2 800 рублей, а всего на общую сумму 11 300 рублей, чем причинил Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО13 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший № 2 вину признал полностью, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - частично, от дачи показаний по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший № 2 отказался.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суду показал, что когда он зашел домой к Потерпевший №1, у последнего попросил занять денежные средства, которые он держал в руке. Не дождавшись ответа, он вытащил из рук Потерпевший №1 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая, после чего ушел. Насилия по отношению к потерпевшему он не применял.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суду показал, что в сентябре 2017 года он с ФИО11, не осведомленным о его намерениях похитить компьютер Потерпевший №3, пришел в дом последнего по адресу: , откуда похитил системный блок, монитор, компьютерную мышь, веб-камеру. Насилия по отношению к потерпевшему он не применял и угроз применения насилия не высказывал.

Из показаний подсудимого ФИО13, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 31.10.2017 и оглашенных в судебном заседании, следует, что насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не применял, угроз не высказывал (т. 2 л.д. 98-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО13, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он 22.08.2017 около 12.00 часов, когда он находился дома по адресу: , поскольку он нуждался в деньгах, решил пойти к соседу Потерпевший №1, проживающему в квартире , чтобы попросить у него деньги в долг, предполагая, что тот получил пенсию. Около 12.30 часов он пришел к Потерпевший №1, который стоял в центре комнаты, держа в руках бумажные деньги, среди которых он увидел несколько купюр достоинством 5000 рублей. Он попросил у Потерпевший №1 200 рублей, но Потерпевший №1 ответил, что даст ему всего 100 рублей, так как вся пенсия уже была распланирована. В этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 одну купюру достоинством 5000 рублей, после чего он подошел к Потерпевший №1 и резким движением выхватил из левой руки Потерпевший №1 одну купюру достоинством 5000 рублей и направился в сторону выхода из дома. Потерпевший №1 попытался остановить его, цепляясь за одежду, но он своей правой рукой слегка оттолкнул Потерпевший №1 от себя, отчего Потерпевший №1 повалился на кровать. Говорил ли что-то вслед Потерпевший №1, он не слышал. Похищенные денежные средства, он потратил на личные нужды.

Около 00.10 часов 30.08.2017, проходя мимо частного , он увидел 8 металлических труб, находящихся около забора. В этот момент у него возник умысел на хищение данных труб, пока никто не наблюдал за его действиями. Придя домой, он попросил своего брата – ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, помочь ему перенести якобы приобретенные им трубы во двор их дома, на что он согласился. После чего они отправились к месту нахождения труб, и по одной трубе перенесли во двор их дома. Утром, 30.08.2017 года он позвонил ФИО2, которого он попросил перевезти на своем автомобиле ГАЗ-330210 трубы до пункта приема черного металла, на что тот согласился. Около 14.00 часов 30.08.2017 ФИО2 на автомобиле ГАЗ-330210 отвез похищенные металлические трубы в пункт приема черного металла, который расположен по ул. Пролетарской, 62/4 в г. Томске, куда сдал похищенные трубы приемщику ФИО3 за 2500 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

21.09.2017, поскольку он нуждался в деньгах, он вспомнил, что у его знакомого Потерпевший №3 имеется компьютер, он решил его похитить. С этой целью он совместно с ФИО11, не осведомленным о его преступных намерениях, пришли домой к Потерпевший №3, где также находился ФИО4. Зайдя в зал, он сложил провода от компьютера и компьютерную мышь внутрь системного блока. В это время к нему подошел Потерпевший №3 и попытался забрать из рук монитор, но двумя руками оттолкнул от себя Потерпевший №3, пояснив, что не стоит мешать, иначе будет только хуже, после чего Потерпевший №3 ему больше не мешал. После того, как он взял системный блок и монитор, они с ФИО11 вышли из квартиры, на автомобиле доехали до комиссионного магазина «Джек Муравей», расположенного по ул. Пушкина, 65 «а» в г. Томске, где по паспорту ФИО11 сдали похищенное имущество за 1 800 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Около 12.30 часов 22.09.2017 он со своим знакомым на автомобиле такси приехали к дому . Его знакомый остался в автомобиле, а он прошел в дом, где проживает его знакомый, калитка которого была открыта. Он осмотрелся и решил что-нибудь похитить. В этот момент он увидел, что гараж был не заперт, куда он зашел и похитил из гаража следующее имущество: компрессор синего цвета, болгарка «Интерскол» серого цвета, наждак синего цвета. Также в гараже находился автомобиль «Мазда», капот которого был открыт. Он вытащил аккумулятор из автомобиля, после чего вышел из гаража, и они проехали до , где он из багажника автомобиля такси вытащил все похищенное имущество, кроме аккумулятора. Затем на автомобиле такси ВАЗ 2109 он с похищенным имуществом приехал в комиссионный магазин «Муравей», расположенный по адресу: <...>, куда он сдал похищенные компрессор, болгарку, наждак за 4500 рублей, которые он потратил на личные нужды (т 1 л.д. 55-58, 133-135, т 2 л.д. 25-27, 79-87).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший № 2 подтвердил в полном объеме, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтвердил частично, указал, что насилия по отношению к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не применял, угрозы применения насилия Потерпевший №3 он не высказывал, причину противоречий пояснил тем, что не читал протоколы допросов. Кроме того, указал, что протоколы допросов в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не читал, однако следователь предоставлял ему такую возможность, защитник при его допросах присутствовал, замечания к протоколам у него отсутствовали, какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции либо следователя на него не оказывалось.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 12.00 часов 22.08.2017 почтальон принес пенсию в размере 12 990 рублей. Дверь за почтальоном он не закрыл. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО13, при этом он держал в руке деньги. ФИО13 потребовал, чтобы он дал ему 200 рублей, на что он ответил, что не может дать ему. После чего ФИО13 неожиданно выхватил у него из рук купюру достоинством 5 000 рублей и направился в сторону выхода из дома. Он попытался одним пальцем левой руки зацепить ФИО13 за одежду, чтобы остановить ФИО13, но ему не удалось это сделать, так как ФИО13 толкнул своей правой рукой его в левой плечо, отчего он испытал физическую боль и повалился на кровать, а ФИО13 вышел из дома. После чего он пошел в квартиру ФИО5, где встретил ФИО6 и ФИО1 и рассказал им о случившемся (т 2 л.д. 203-206).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО13 является его братом. Около 12.00 часов 22.08.2017, когда он находился в квартире у матери ФИО6 по , к последней пришел почтальон, принес пособие, ФИО13 попросил у ФИО6 денежные средства, однако она отказала, после чего тот спросил, не получал ли сосед Потерпевший №1 сегодня пенсию, на что ФИО6 ответила, что Потерпевший №1 должен уже был получить пенсию. После чего ФИО13 ушел. Через некоторое время в квартиру зашел сосед Потерпевший №1, который рассказал о том, что ФИО13 похитил у него денежные средства в размере 5 000 рублей, а когда он попытался остановить ФИО13, последний оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего тот повалился на кровать. Позднее они на улице встретили ФИО13, который подтвердил им, что похитил денежные средства у Потерпевший №1 (т 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 12.00 часов 22.08.2017, когда она находилась дома по адресу: , почтальон принес пособие. ФИО13 попросил у нее денежные средства, однако она отказала, после чего тот спросил, не получал ли сосед Потерпевший №1 сегодня пенсию, на что она ответила, что Потерпевший №1 должен уже был получить пенсию. После чего ФИО13 ушел. Через некоторое время в квартиру зашел сосед Потерпевший №1, который рассказал о том, что ФИО13 похитил у него денежные средства в размере 5000 рублей, а когда он попытался остановить ФИО13, последний оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего тот повалился на кровать. Позднее они на улице встретили ФИО13, который подтвердил им, что похитил денежные средства у Потерпевший №1 (т 1 л.д. 63-66).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 22.08.2017 в 11.30 в , были открыто похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т 1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия – (т 1 л.д. 26-31).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

К доводам подсудимого о нарушениях, допущенных при его допросе в качестве подозреваемого, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Как следует из протоколов допросов, показания даны подсудимым в присутствии защитника, по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний от подсудимого или защитника не поступало; протоколы были прочитаны подсудимым и защитником, замечания к содержанию протоколов отсутствовали.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого судом не установлено: ФИО13 были разъяснены его процессуальные права, допросы проводились в присутствии защитника, заявлений в ходе допросов или после их окончания, замечаний к протоколам от подсудимого и защитника не поступило.

С учетом изложенного, указанные показания подсудимого ФИО13 признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимого о сумме похищенных денежных средств, а также к показаниям о том, что насилия к потерпевшему Потерпевший №1 он не применял, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО6 о том, что ФИО13 22.08.2017 в похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, а когда стал убегать, Потерпевший №1 попытался остановить ФИО13, который толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал, испытав физическую боль.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 5000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО13 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленным, что ФИО13 открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, из законного владения. При совершении хищения ФИО13 действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего, и он понимает противоправный характер его действий, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что насилие к потерпевшему подсудимым ФИО13 было применено после возникновения у него умысла на хищение имущества у Потерпевший №1, и ФИО13, преследуя корыстную цель, с целью удержания похищаемого имущества, с силой толкнул Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине августа он приобрел металлические трубы в количестве 8 штук стоимостью 750 рублей каждая, которые он хранил за воротами своего дома. Около 07.00 часов 30.08.2017 он вышел со двора своего дома на улицу и обнаружил, что принадлежащие ему металлические трубы отсутствуют, после чего он поехал в ближайшие пункты приема черного металла. Приехав по ул. Пролетарской, 62/4 в г. Томске, приемщик ФИО3 сообщил, что 30.08.2017 около 15.00 часов ФИО13 сдал 8 металлических труб. Забрав трубы из пункта приема, он обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей (т 2 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимается грузоперевозками на своем автомобиле «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак . В утреннее время 30.08.2017 ему позвонил ФИО13 и попросил перевезти металлические трубы от до пункта приема черного металла по ул. Пролетарской, 62/4 в г. Томске, на что он согласился. Приехав по указанному адресу, ФИО13 со своим братом ФИО1 вынесли 8 труб, погрузили их в кузов автомобиля, после чего поехали в пункт приема черного металла (т 2 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома черного металла , который расположен по ул. Пролетарской, 62/4 в г. Томске. Около 15.00 часов 30.08.2017, когда он находился на своем рабочем месте, к нему пришел ФИО13 и сдал 8 металлических труб за 2500 рублей. Около 16.00 часов 30.08.2017 на пункт приема черного металла приехал ранее незнакомый Потерпевший №4 пояснил, что в ночь с 29.08.2017 на 30.08.2017 неизвестный похитил принадлежащие мужчине металлические трубы, которые мужчина хранил возле забора своего частного в . Он рассказал Потерпевший №4 о том, что ФИО13 сдал ему 8 металлических труб, после чего разрешил ему забрать их (т 2 л.д. 68-70).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №4, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.00 часов 29.08.2017 до 07.00 часов 30.08.2017, находясь около , тайно похитило принадлежащее ему имущество – 8 металлических труб (т 2 л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к частному дому (т 2 л.д. 49-50);

- протокол осмотра места происшествия - двора частного , в ходе которого были изъяты металлические трубы в количестве 8 штук (т 2 л.д. 51-52);

- расписка потерпевшего Потерпевший №4 о получении им 8 металлических труб (т 2 л.д. 73).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО13 30.08.2017 похитил со двора 8 металлических труб, которые сдал в пункт приема цветного металла.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых были изъяты металлические трубы, распиской потерпевшего о получении похищенного имущества.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 6000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2.

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в частном доме по , во дворе которого находится деревянный гараж, в котором он хранит свои электроинструменты и автомобиль марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак . 22.09.2017 около 18.20 часов, когда он приехал домой, пошел в гараж, дверь которого была открыта. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу электроинструментов, а именно: аккумуляторной батареи марки «АКОМ» в корпусе желтого цвета, которая находилась в моторном отсеке автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», которую оценивает за 2 800 рублей; пневмокомпрессора марки «АВАС» в корпусе голубого цвета, которого он оценивает за 5 000 рублей; болгарки марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую оценивает за 1500 рублей; точило электрическое в корпусе синего цвета, которого оценивает за 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 11 300 рублей, который является значительным, так как он официально не трудоустроен и его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, его сожительница не работает, и у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. В хищении электроинструментов они заподозрили ФИО13 (т 1 л.д. 221-223, 224-225, т 2 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший № 2 является ее сожителем, с которым она проживает в частном по , во дворе которого находится деревянный гараж, в котором Потерпевший № 2 хранит свои электроинструменты и автомобиль марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак . Около 18.20 часов 22.09.2017, когда они с Потерпевший № 2 вернулись домой, Потерпевший № 2 пошел в гараж, где обнаружил пропажу электроинструментов (т 2 л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности продавца-бухгалтера в комиссионном магазине «Джек Муравей» по ул. Бердской, 37 в г. Томске, где 28.09.2017 сотрудники полиции провели выемку товарной накладной № 1405 от 22.09.2017, согласно которой ФИО13 сдал в комиссионный магазин «Джек Муравей» болгарку марки «Интерскол», электрическое точило, пневмокомпрессор марки «АВАС» на общую сумму 4 500 рублей (т 1 л.д. 244-245).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в такси «Максим» на легковом автомобиле «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак . Около 16.30 часов 22.09.2017 он по заказу отвез двоих парней по адресу: . Один из парней зашел во двор по указанному адресу, а когда через 10 минут он вышел оттуда, у него в руках было множество электроинструментов, в том числе и аккумуляторная батарея желтого цвета, которые они положили в багажник его автомобиля. После чего он отвез их по адресу: , где парни, забрав электроинструменты из багажника, ушли. Через несколько часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к участковому пункту ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где он обнаружил у себя в багажнике не принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «АКОМ» в корпусе желтого цвета (т 2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. 22.09.2017 в ДЧ поступило сообщение о том, что период времени с 16.30 часов до 18.00 часов 22.09.2017 неустановленное лицо, незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе частного , похитило имущество Потерпевший № 2 на сумму 11300 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО13, который приезжал на место совершения преступления на автомобиле «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак под управлением ФИО9, который добровольно выдал, аккумуляторную батарею марки «АКОМ» в корпусе желтого цвета, которую он обнаружил после того, как высадил ФИО13 (т 2 л.д. 219-221).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление, в котором Потерпевший № 2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период времени с 08.00 часов по 18.10 часов 22.09.2017 незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе частного , откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 11 300 рублей (т 1 л.д. 202);

- протокол осмотра места происшествия – гаража во дворе (т 1 л.д. 203-211);

- протокол собирания доказательств, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО10 у ФИО9 была изъята аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета марки «АКОМ» (т 1 л.д. 212);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО10 была изъята аккумуляторная батарея марки «АКОМ» (т 1 л.д. 214);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена аккумуляторная батарея (т 1 л.д. 215);

- расписка потерпевшего Потерпевший № 2 о получении аккумуляторной батареи марки «АКОМ» (т 1 л.д. 218);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО8 была изъята товарная накладная № 1405 от 22.09.2017, договор комиссии от 22.09.2017, перечень товаров, принятых на комиссию, расходный кассовый ордер (т 1 л.д. 231-233);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены товарная накладная № 1405 от 22.09.2017, договор комиссии от 22.09.2017, перечень товаров, принятых на комиссию, расходный кассовый ордер (т 1 л.д. 239).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей ФИО7, ФИО10 о том, что ФИО13 22.09.2017, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе , откуда похитил электроинструменты и аккумуляторную батарею; свидетеля ФИО9 о том, что 22.09.2017 он на автомобиле такси довез ФИО13 до , выйдя из двора указанного дома, последний принес и положил в багажник электроинструменты.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой была изъята похищенная аккумуляторная батарея, протоколом выемки документов, протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, распиской потерпевшего о получении похищенного имущества.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 11300 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как гараж, из которого подсудимый похитил имущество, представляет собой помещение, в котором хранились материальные ценности, в том числе, автомобиль, из которого ФИО13 также похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Подсудимый проник в помещение гаража незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 10.00 часов 21.09.2017, когда он и ФИО4 находились дома по адресу: , к ним пришли ФИО13 с ранее незнакомым ФИО11 ФИО13 прошел в зал и сразу стал отсоединять провода от компьютера, он спросил последнего, что он делает, на что ФИО13 ответил, чтобы он не мешал, иначе ему будет только хуже. ФИО13 сложил компьютерную мышь и провода внутрь системного блока. Когда он попытался вырвать из рук ФИО13 монитор от компьютера, то ФИО13 со всей силы толкнул его двумя руками в плечи, отчего он почувствовал сильную физическую боль и отшатнулся в сторону. После чего ФИО4 позвонил в полицию. Таким образом у него было похищено следующее имущество: монитор с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей; системный блок в корпусе серого цвета стоимостью 8 000 рублей; компьютерная мышь в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей; три электрических провода белого цвета, материальной ценности не представляющие, чем ему был причинен материальный ущерб в размере 13 800 рублей. (т 2 л.д. 207-210).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает совместно со своим племянником Потерпевший №3 в , куда около 10.00 часов 21.09.2017 пришел ФИО13 с ранее незнакомым парнем. Зайдя в дом, ФИО13 прошел в зал, где начал отсоединять провода компьютера. Потерпевший №3 поинтересовался у ФИО13, что тот делает, однако ответа не последовало, а когда Потерпевший №3 попытался забрать из рук ФИО13 монитор, ФИО13 оттолкнул Потерпевший №3 в сторону и Потерпевший №3 больше не вмешивался. Отсоединив провода от компьютера, ФИО13 сложил компьютерную мышь и провода внутрь системного блока, после чего они ушли, а он вызвал сотрудников полиции (т 1 л.д. 115-117).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил частично, указав, что ФИО13 не толкал Потерпевший №3, а только ограничивал его доступ к похищаемому имуществу, причину противоречий пояснил тем, что при допросе следователем полагал указанное обстоятельство незначительным, в связи с чем замечания на протокол допроса не подал, указав при этом, что протокол допроса он читал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он 21.09.2017 со ФИО13 пришли к дому , в котором ФИО13 необходимо было забрать компьютер. Зайдя в дом, ФИО13 прошел в зал, где стал отсоединять провода компьютера. В это время к ФИО13 подошел хозяин дома и попытался забрать из рук ФИО13 монитор, но ФИО13 оттолкнул двумя руками хозяина дома от себя, пояснив, что не стоит мешать, иначе будет только хуже. Через некоторое время ФИО13 вышел в коридор дома, держа в руках системный блок и монитор. После того, как ФИО13 передал ему монитор, они ушли. После чего они по паспорту ФИО11 сдали похищенный компьютер, а вырученные деньги ФИО13 забрал себе (т 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания подтвердил частично, указав, что ФИО13 не толкал Потерпевший №3 и не высказывал в его адрес угрозы нанесения телесных повреждений. Кроме того, указал, что протокол допроса он не читал, замечания к протоколу у него отсутствовали, какое-либо насилие в его отношении сотрудниками полиции не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности продавца- консультанта в комиссионном магазине «Джек Муравей» по ул. Пушкина, 65 «а» в г. Томске, куда 28.09.2017 приехали сотрудники полиции и сообщили, что был похищен компьютер, в связи с чем было установлено, что указанный компьютер был сдан в магазин по паспорту ФИО11 После чего он добровольно выдал персональный компьютер (т 1 л.д. 118-119).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 10.00 часов в , открыто похитило принадлежащее ему имущество (т 1 л.д. 79);

- протокол осмотра места происшествия – частного

- протокол выемки, согласно которому у ФИО12 была изъята комитентская карточки, системный блок с проводами, монитор «Samsung», компьютерную мышь (т 1 л.д. 121-122);

- комитентская карточка, согласно которой 21.09.2017 ФИО11 сдал монитор и системный блок в магазин «Джек Муравей» (т 1 л.д. 123);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены комитентская карточка, системный блок с проводами, монитор «Samsung», компьютерная мышь (т 1 л.д. 124);

- расписка потерпевшего Потерпевший №3 о получении им системного блока с проводами, монитора марки «Samsung», компьютерной мыши (т 1; л.д. 127).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

К доводам подсудимого о нарушениях, допущенных при его допросе в качестве подозреваемого, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Как следует из протоколов допросов, показания даны подсудимым в присутствии защитника, по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний от подсудимого или защитника не поступало; протоколы были прочитаны подсудимым и защитником, замечания к содержанию протоколов отсутствовали.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого судом не установлено: ФИО13 были разъяснены его процессуальные права, допросы проводились в присутствии защитника, заявлений в ходе допросов или после их окончания, замечаний к протоколам от подсудимого и защитника не поступило.

С учетом изложенного, указанные показания подсудимого ФИО13 признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Рассматривая доводы свидетеля ФИО11 о том, что с проколом допроса он не знакомился, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола допроса, перед началом допроса свидетелю разъяснялись его процессуальные права, по окончании допроса протокол допроса был прочитан свидетелем лично, замечаний к содержанию протоколов у свидетеля отсутствовали, каких-либо заявлений в ходе или по результатам допросов от него не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО11 судом не установлено: свидетелю были разъяснены процессуальные права, по окончании допроса он был ознакомлен с протоколом допроса, заявлений в ходе допроса или после его окончания, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным свидетелями в судебном заседании, и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее приближены по времени к произошедшим событиям и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что насилия к потерпевшему Потерпевший №3 он не применял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, толкнув его руками.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО11, ФИО4 о том, что ФИО13 21.09.2017, находясь в , взял системный блок, монитор, компьютерную мышь, а когда Потерпевший №3 стал препятствовать похищению принадлежащего ему имущества, ФИО13 с силой толкнул потерпевшего, отчего тот упал и испытал физическую боль, после чего похитил вышеуказанное имущество.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой было изъято похищенное имущество, распиской потерпевшего о получении похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 13800 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО13 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение преступления подсудимым с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также указание на высказывание такой угрозы, поскольку, согласно предъявленному обвинению, угроза подсудимого в адрес потерпевшего выражалась в применении физического насилия, однако ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетелей не следует, что подсудимый ФИО13 высказывал в отношении потерпевшего такую угрозу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленным, что ФИО13 открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее Потерпевший №3 из законного владения. При совершении хищения ФИО13 действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего, и он понимает противоправный характер его действий, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что насилие к потерпевшему подсудимым ФИО13 было применено после возникновения у него умысла на хищение имущества у Потерпевший №3 и с целью его удержания, и ФИО13, преследуя корыстную цель, с силой толкнул потерпевшего, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший № 2 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший № 2 - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 также то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Принесенная подсудимым явка с повинной (т 2 л.д. 74) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа и нахождении его в следственном изоляторе, кроме того на момент обращения подсудимого с явкой с повинной, сотрудниками правоохранительного органа было известно о лице, совершившем преступление, что прямо следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4. Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по указанному эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - опасный рецидив преступлений, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший № 2 – рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенных ФИО13 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Так как в действиях ФИО13 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО13, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО13 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО13 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому ФИО13 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО13 5000 рублей - суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 71). Потерпевший в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО13 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года.

Его же, ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО13 наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО13 приговором Ленинского районного суда от , назначить ФИО13 П.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять с 08.02.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО13 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания, меры пресечения и по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2017: с 28.09.2017 по 07.02.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать ФИО13 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО13 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО13 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов