Решение № 12-94/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года пос.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даник Е.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 по доверенности ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя заявителя

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

на постановление начальника отдела земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по городу <адрес> областям от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № № от 11 октября 2018 года начальника отдела земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по городу <адрес> областям ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11 октября 2018 года, представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 указала, что с оспариваемым постановлением не согласна, поскольку ФИО4 не присутствовал при проведении проверки на земельном участке и не был надлежащим образом извещен о ней. Считает, что из обжалуемого постановления невозможно достоверно определить, как устанавливалась площадь земельного участка, на котором по мнению начальника, произошло зарастание земельного участка многолетней травянистой сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Границы земельного участка, проверка которого проводилась, не вынесены в натуру. По этой причине невозможно с достоверностью определить, в границах ли данного земельного участка или же смежного земельного участка произошло зарастание. Полагает, что наличие у ФИО4 на иждивении <данные изъяты> должно быть учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Сослалась на малозначительность совершенного им деяния.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что в постановлении указано, что земельный участок № идентифицирован на местности, а сам осмотр проводился с применением фотоаппарата <данные изъяты> и навигатора <данные изъяты>. Точность GPS-измерений различается от 1 сантиметра до 15 метров и более, в зависимости от используемой аппаратуры, методики обработки данных и других факторов. Для измерения площади земельного участка и установлении координат на местности существуют специально установленные приборы. Кроме того, пояснила, что данный земельный участок приобретался ФИО4 в собственность для использования в соответствии с его целевым назначением. Однако, проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных и противоэрозийных мероприятий требуют специальных познаний, обученный штат работников, большое количество специализированной техники. ФИО4 не обладая специальными познаниями, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор подряда на очистку и обработку земельного участка, в связи с чем считает, что свои обязанности ФИО4 передал подрядчику и ответственность за содержание земель лежит на нем. Собственник земельного участка не снимает с себя ответственности за содержание и использование принадлежащего ему имущества, в требуемом порядке, согласно нормам законодательства РФ. А именно оплачивает земельный налог за установленный налоговый период, чем несет бремя содержания земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес> областям по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 В обоснование своей позиции указала на то, что копия данного распоряжения с уведомление о проведении проверки была направлена ФИО4 по адресу его проживания и получено им 09.08.2018 года. Сама проверка была проведена 28.08.2018 года. На проведение поверки ФИО4 не явился. Неоднократно ФИО4 направлялись извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но он их не получал. В материалах дела имеется уведомление почтовой службы, в которой указано, что телеграмма не доставлена, адресат за ее получением не явился. В соответствии с чем, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возбуждено правомерно.

Не выполнение требований и мероприятия по улучшению, защите земель от деградации и загрязнения земель отходами производства, предусматривает ответственность, по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Считает, что материалами дела полностью доказано наличие состава административного правонарушения и никаких процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. ФИО4 назначено наказание в размере 40000 рублей, с учетом того, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, но решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было снижено назначенное наказание до <данные изъяты> рублей.

Не смотря на утверждение представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 о том, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>, есть по делу и отягчающие вину обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

На основании изложенного, просила, постановление начальника отдела земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по городу <адрес> областям № № от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес> областям, изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч.1 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 256500 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежит ФИО4 на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.(№)

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий в силу прямого указания действующего законодательства возложена, на ФИО4 как на владельца земельного участка. При этом ссылка на заключение договора подряда на обработку земельного участка правового значения для определения субъекта правонарушения не имеет.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Так согласно Акта проверки органом государственного контроля физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером: № ФИО4, находящийся в собственности ФИО4 земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 25,65 га, идентифицирован на местности (<адрес>) на всей площади зарос сорной многолетней травянистой растительностью (полынь, пижма и т.д. высотой до 1,5 м) и древесно-кустарниковой растительностью семейства Ивовые высотой до 4 м., Березовые высотой до 6 м участок закочкарен. Агротехнические мероприятия (механическая обработка почвы), обеспечивающие защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью не проводятся. На земельном участке непосредственно на поверхности почвы на площади 32 кв.м. размещены отходы производства (птичий помет) высота навала до 1 м.(№).

Указанные обстоятельства также описаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (№).

Вопреки доводам жалобы, о проведении проверки ФИО4 надлежащим образом уведомлялся, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (№).

По результатам проверки в отношении ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (№).

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка на основании ст. 26.11 КоАП РФ, и которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, начальник отдела земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по городу <адрес> областям обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Состав административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Своим бездействием ФИО4 допустил зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, что влечет для качественного состояния земли вышеуказанные последствия. То обстоятельство, что принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, и характеризуется зарастанием, сторонами не оспаривается.

Местонахождение земельного участка и его площадь были установлены с использованием навигатора, в связи с чем ссылка заявителя на неопределенность в идентификации земельного участка несостоятельна.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В то же время при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, должностное лицо Россельхознадзора в постановлении от 11 октября 2018 года указало, что смягчающих его ответственность обстоятельств не имеется. При этом из материалов дела усматривается, что у ФИО4 на иждивении имеется <данные изъяты>, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

Санкция части 2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судья полагает необходимым изменить постановление начальника отдела земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по городу <адрес> областям от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление № № от 11 октября 2018 года начальника отдела земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по городу <адрес> областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 39000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4, по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья