Приговор № 1-159/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-159/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Фролова И.А., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у своего знакомого по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, употребил алкогольный напиток - <данные изъяты>, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в тот же день находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, и управляя данным автомобилем двигаясь <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский», и доставлен в здание МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в силу требований ст. 51 Конституции РФ.

По этим основаниям, показания ФИО1, данные им в присутствии защитника, были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению мирового судьи судебного участка № он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к <данные изъяты>

Штраф им был оплачен сразу же, а водительское удостоверение было утеряно, о чем он написал заявление в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг. он после употребления спиртных напитков поехал к своей знакомой девушке на своем автомобиле <данные изъяты> и в пути следования его остановили сотрудники полиции, предложив пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. Свою вину признает ( л.д. 38-41).

Он пояснил также, что экзамен в ГИБДД на получение нового удостоверения он не сдавал.

После оглашения показаний, каких-либо замечаний от подсудимого и защитника не поступило.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 остановили автомашину под управлением подсудимого с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался. После чего был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования, автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, показания которого также были в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. 3( протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 ( л.д. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения он отказался ( л.д. 5)

Данное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6)

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 7 ) и административное делопроизводство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено для возбуждения уголовного дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Автомашина и ДВД диск были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 21-27, 68-72).

Согласно справки АИПС ГИБДД штраф по административному правонарушению был оплачен полностью.( л.д. 10,11).

По сведениям инспектора ИАЗ ОГИБДД, водительское удостоверение на имя ФИО1 было утеряно, заявление об утере было зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно органами следствия квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ поскольку он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ срок по административному наказанию от ДД.ММ.ГГГГ еще не истек и, следовательно он считается подвергнутым ранее административному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие <данные изъяты>

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях, а также у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжкое заболевание, подтвержденное медицинской справкой ( л.д. 59) вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в его совершении, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде <данные изъяты>

Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, так как подсудимый не работает.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>

Меру пресечения в виде <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции как лично так и посредством видеоконференц связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.В соответствии с п.2 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья