Решение № 12-62/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-62/18 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 июля 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

4 июля 2018 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и признать виновным в произошедшем дорожно – транспортном правонарушении водителя М., так как полагал, что последний нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, совершив обгон впереди следующего транспортного средства, подавшего сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 июля 2018 г. Не настаивал на явке в судебное заседание инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л., вынесшего постановление по делу.

Заинтересованное лицо М. полагал, что в его действиях отсутствуют нарушения, в связи с чем, оставил решение вопроса о законности вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле постановления от 4 июля 2018 г. на усмотрение суда.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. в судебное заседание не явился, так как находится в очередном отпуске до дата г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении, дата г. в 19 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> проезд произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <...> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак * под управлением водителя М.

В результате дорожно – транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир <...> государственный регистрационный знак * и обратилась за медицинской помощью, транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ собранных по делу доказательств позволил инспектору сделать вывод о том, что водитель ФИО1 перед совершением маневра - поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак * под управлением водителя М., при этом, не усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена и прекратил дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательствами: определения о возбуждении дела об административного правонарушения * от дата г., рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Теле П. от дата г., акта выявления недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата г., схемы места совершения административного правонарушения от дата г., сведениях об участниках ДТП от дата г., письменных объяснений М. от дата г., письменных объяснений ФИО1 от дата г., актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата г., письменных объяснений Д. от дата г., письменных объяснений Е. от дата г.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении КоАП РФ, за котрое не предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 июля 2018 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ подлежит изменению: исключению из него указания на совершение ФИО1 нарушения КоАП РФ., ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак * М. нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, совершив обгон впереди следующего транспортного средства, подавшего сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 июля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на совершение ФИО1 нарушения КоАП РФ, ответственность за которое не предусмотрена, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья