Апелляционное постановление № 10-2289/2024 от 16 апреля 2024 г.

Дело № 10-2289/2024 судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Малинычева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо смягчить наказание. <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллин А.Г. указывает на необоснованность доводов ФИО1 относительно незаконности и несправедливости приговора. <данные изъяты>

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ. По смыслу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании его ходатайства, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены его права, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

В то же время, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу, и изученных судом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО1, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Довод о предвзятом отношении суда к ФИО1 не имеет подтверждения в материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, не установлено. Считать, что <данные изъяты> не принадлежали потерпевшей, у суда оснований не имелось, доводы осужденного о незаконности владения потерпевшей <данные изъяты> ничем не подтверждены.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о том, что его действиями причинен потерпевшей значительный ущерб, являются несостоятельными. Квалифицирующий признак кражи, совершенной у <данные изъяты>

Таким образом, судом дана оценка значительности причиненного потерпевшей ущерба с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для нее и ее имущественного положения.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного у потерпевшей <данные изъяты> имущества, суду не представлено, а судом не установлено.

Указание осужденного на <данные изъяты>, не ставит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления под сомнение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены: <данные изъяты>

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору <данные изъяты> срок погашения данной судимости на момент совершения нового преступления не наступил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивированным.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья