Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018 г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Юшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО4 с вышеуказанным иском.

Указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в магазине у ИП ФИО4 в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом № Ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка при увольнении ей выданы не были, в связи с чем она по вине работодателя длительное время не имела возможности предъявления иска о незаконности своего увольнения. Все это время она пыталась получить указанные документы, для чего обращалась за помощью в прокуратуру и трудовую инспекцию, неоднократно обращалась к работодателю, подавала исковые заявления в суд, но все было безрезультатно. Трудовая книжка ей заведена ДД.ММ.ГГГГ., и этим же числом была выслана ей почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ., с этой даты начинается месячный отсчет срока исковой давности для обращения в суд. Копия приказа об увольнении не выдана до настоящего времени.

Согласно записи в трудовой книжке она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Эта запись об увольнении незаконна и недействительна. Судебным решением, вступившим в законную силу Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено, что я уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ копия данного приказа находится в материалах дела л.д. 67. Так же то, что она уволена приказом № без основания увольнения, а не приказом № по собственному желанию, устанавливается заочным решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Впоследствии, в приказ об увольнении № работодателем вносились изменения, дописывалось основание увольнения, что делает его подложным.

Трудовым кодексом, ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а днем прекращения трудового, во всех случаях является последний день работы работника, таким образом, увольнение ранее дня прекращения трудового договора и последнего рабочего дня противоречит нормам трудового права и недействительно. Факт того, что она продолжила работать после увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заочным решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ и решением и дополнительным решением Котовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Данные решения вступили в законную силу и обстоятельства, установленные в них, обязательны и не подлежат повторному доказыванию. В данных решениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был у нее рабочим днем.

Она являлась материально-ответственным лицом и согласно приказа Минфина РФ № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда происходит смена лиц, на которых возложена материальная ответственность, проведение инвентаризации обязательно, акт ревизии первичный документ и минимальный срок хранения не может быть менее 5 лет, согласно требованиям ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Незаконным увольнением и лишением ее возможности трудится в течении длительно срока, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи лишением ее возможности зарабатывать и достойно жить, нарушении ее имущественных трудовых прав.

Просит суд признать приказ № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 без основания увольнения незаконным, признать увольнение на основании приказа № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3 по собственному желанию незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности продавца у ИП ФИО4, признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неполученную заработную плату за 13 месяцев в размере 169000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в суд были поданы пояснения по иску, в которых указано, что вступившим законную силу решением Котовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по <адрес> истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако приказ подписать она отказалась, пояснив, что не согласна с основаниями увольнения, что подтверждается актом об отказе работника от подписи приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ей было предложено ознакомиться с приказом, а не получить его копию. Ознакомление с приказом и выдача копии приказа — это разные понятия. И то, что истец оказалась от ознакомления с приказом об увольнении не снимает с работодателя ответственности за невыдачу копии данного приказа. При отказе от получения приказа работодатель должен был составить соответствующий акт, который бы подтверждал факт отказа от получения копии приказа. Но попытки вручить копию приказа об увольнении работодателем не предпринималось. Копия приказа об увольнении не выдана до настоящего времени и у ответчика отсутствуют доказательства попытки выдачи, а то обстоятельство, что она знала об увольнении, отказалась подписать данный приказ и ее представитель сделал фотокопию приказа из материалов дела, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых указывает следующее.

Лицо, намеренное осуществлять защиту своих прав и законных интересов, должно принять меры по обращению в суд с исковым заявлением в установленные действующим законодательством сроки. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, при уклонении работника от получения приказа об увольнении, срок исковой давности для предъявления иска о восстановлении на работе, начинает течь с момента отказа работника от получения данного приказа.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении ФИО3 отказалась поставить подпись в приказе об увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Данный акт был приобщен к материалам гражданского дела по иску ФИО3 к ответчику об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки (гражданское дело №). Соответственно, с данным актом ФИО3 была ознакомлена еще при рассмотрении указанного гражданского дела, о чем она указала в апелляционной жалобе на решение суда по указанному гражданскому делу.

В частности, в своей жалобе ФИО3 указывала на то, что по ее мнению данный акт составлен незаконно. Соответственно, на момент подписания апелляционной жалобы, ФИО3 предполагала, что увольнением нарушены ее права и законные интересы и она знала о составлении акта.

Более того, при рассмотрении указанного гражданского дела, к материалам дела была приобщена копия приказа об увольнении ФИО3, с которой она соответственно также ознакомилась, а также получила копию приказа.

Подтверждением получения копии приказа об увольнении служит, в частности, само исковое заявление о восстановлении на работе, в котором ФИО3 указывает, что копию приказа об увольнении она получила при рассмотрении гражданского дела № в Котовском районном суде.

В апелляционной жалобе на решение Котовского районного суда по делу № ФИО3 также указывала на то, что приказ об увольнении является подложным.

Апелляционная жалоба была датирована ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты ФИО3 знала о наличии акта об отказе от подписи в получении приказа об увольнении, а также имела на руках копию приказа об увольнении.

Помимо этого, ссылка истца на то, что настоящее исковое заявление подано в течение месячного срока с момента получения трудовой книжки, является не состоятельным.

Как было указано выше, срок исковой давности для данной категории дела, начинает течь либо с момента получения приказа об увольнении (отказа от его получения), либо с момента получения трудовой книжки. То есть, в зависимости, какой факт наступит раньше.

Акт об отказе от подписи в получении приказа об увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента начался срок для подачи иска о восстановлении на работе. Помимо этого, ФИО3 скрыла от суда обстоятельства получения ею трудовой книжки, которые также имеют существенное значение.

Так, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Предполагается, что именно с этим моментом, а именно выдачей трудовой книжки при увольнении, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд о восстановлении на работе.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, установлен факт того, что у на момент увольнения ФИО3 у ответчика не возникло обязанности по выдаче ей трудовой книжки, так как факт ее передачи ФИО3 ответчику не доказан.

Вместе с тем, действующее законодательство содержит условие, при котором работодатель обязан оформить трудовую книжку работнику.

Так, согласно ст.65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

На данные требования законодательства также было указано в апелляционном определении Волгоградского областного суда по делу №.

После принятия данного апелляционного определения, ФИО3 в Котовский районный суд, а также в Тракторозаводский районный суд города Волгограда, было подано в совокупности 8 исковых заявлений (не считая иска по настоящему делу) с разными требованиями, одно из которых также касалось выдачи трудовой книжки. В судебном заседании по одному из указанных гражданских дел, представитель ФИО3, обосновывая требования о выдаче трудовой книжки, сначала пояснил, что просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, которую ФИО3 обязана была предоставить при приеме на работу.

Однако, после того, как ему было указано на то, что вышеуказанным решением Котовского районного суда в удовлетворении данных требований уже было отказано, он пояснил, что просит выдать новую книжку, однако указал, что заявления в порядке ст.65 ТК РФ ФИО3 не писала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. Представил суду заявление о подложности доказательства, в котором указывает, что ответчиком было предоставлено в качестве доказательства копия акта об отказе работника от подписи приказа на увольнение ФИО3 Данный документ является подложным, при рассмотрении иска о признании отношений трудовыми данный акт судом не исследовался на предмет подложности, т.к. данное обстоятельство не имело значение для дела. И суд не проверял законность увольнения и достоверность связанных с этим обстоятельством доказательств.

1. В судебном заседании было установлено, что обязанности по ведению кадрового учета ни на кого возложены не были и решать кадровые вопросы, было право только у самого ИП ФИО4, то есть у менеджера ФИО6 не было никаких полномочий знакомить работников с приказами по кадрам и тем более составлять акты. Акт, составленный неуполномоченным лицом, не имеет никакой юридической силы.

2.В соответствии со с п.1, ст. 84.1 ТК РФ в случае отказа работника от подписи приказа об увольнении на приказе в обязательном порядке должна присутствовать запись об этом, но роспись ФИО3 на приказе отсутствует и никакой записи об отказе от росписи не имеется.

3. Дополнительным решением, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала, т.е. она никак не могла отказаться от подписи в приказе на увольнение, т.к. не существовало на тот момент самого приказа. Доказательств обратного у ответчика нет, т.к. данный приказ не имеет регистрации и невозможно установить дату, когда он был изготовлен.

4. Причина отказа от подписи в акте указанно несогласие в приказе с причиной увольнения, но как видно из приказа в нем отсутствует причина увольнения, не понятно с чем тогда могла не согласиться ФИО3, если ей предлагали бы расписаться.

5. Согласно штатного расписания у ИП ФИО4 нет такой штатной единицы в городе Котово, как менеджер и не установлено, в какой из трех организаций, генеральным директором которых является ФИО4, она работала.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о подложности пред-ставленного ответчиком документа.

Кроме того, представитель истца ФИО1 пояснил, что в настоящее время ранее рассмотренные Котовским районным судом гражданские дела по искам его доверительницы ФИО3 находятся на кассационном рассмотрении в Волгоградском областном суде, решение пока не принято.

При ознакомлении с материалами дела, а именно с поступившими в суд возражениями представителя ответчика с приложенными заверенными копиями документов, представитель истца ФИО1 пояснил суду, что заявление ФИО3, поданное ИП ФИО4 с просьбой об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он видит впервые.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2 с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании к ранее поданным возражениям так же пояснил, что новая трудовая книжка была выдана ФИО3 ИП ФИО4 в добровольном порядке, без ее письменного обращения, учитывая, что в будущем такое письменное требование поступит. Указание в новой трудовой книжке номера приказа об увольнении № вместо №, является технической ошибкой, которая будет исправлена при обращении ФИО3 с соответствующим заявлением к ИП ФИО4, такая процедура регламентирована инструкцией о ведении трудовых книжек, утвержденной Постановлением Правительства РФ.

По поводу заявленного ходатайства представителя истца о признании подложным доказательства, представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2 пояснил, что оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 с ознакомлением с приказом об увольнении находится в материалах гражданского дела Котовского районного суда № при рассмотрении гражданского дела в 2017 году он был судом исследован, ему дана оценка. Кроме того пояснил, что судом допрашивалась менеджер ФИО6, которая составляла этот акт и подтвердила его подлинность. Просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Юшин М.М. в своем заключении полагал необходимым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Полагает отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о признании подложным доказательства акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 с ознакомлением с приказом об увольнении.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора Котовского района, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она была принята ИП ФИО4 на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.– (л.д. 45, 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность продавца на неопределённый срок, без испытательного срока, датой начала исполнения обязанностей определено ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан сторонами, второй экземпляр трудового договора истцом был получен, что подтверждается её подписью (л.д. 46-49).

ФИО3 подано заявление ИП ФИО4 об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу <адрес> ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако приказ подписать она отказалась, пояснив, что не согласна с основаниями увольнения, что подтверждается актом об отказе работника от подписи приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 56).

Решением Котовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в иске ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании выдать трудовую книжку отказано (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковые требования ФИО3 в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что увольнение истца было осуществлено по инициативе самой ФИО3, на основании и в соответствии с ее заявлением. Заявление о восстановлении на работе и признании приказов об увольнении незаконными, было подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год и месяц после ее увольнения. Все это время вопрос о восстановлении на работе истцом не ставился.

Доказательств того, что истец обращалась за помощью в прокуратуру и трудовую инспекцию по факту ее незаконного увольнения, которые указаны в обосновании иска, в судебное заседание не предоставлено.

Доказательств того, что в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вносились изменения, дописывалось основание увольнения, что делает его подложным, истцом в судебное заседание не предоставлено.

В судебном заседании не установлены факты нарушения работодателем прав и законных интересов истца при ее увольнении, так как она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию в связи с поданным ей письменным заявлением. Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт подачи ФИО3 ИП ФИО4 заявления о ее увольнении с работы по собственному желанию, так же как и факт наличия и подлинности указанного документа.

Довод истца о том, что при увольнении ей не была выдана своевременно трудовая книжка, и что срок исковой давности следует исчислять с момента ее получения ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не может быть принят, поскольку решением Котовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в иске ФИО3 к ИП ФИО4 об обязании выдать трудовую книжку, отказано. Бывшему работнику ФИО3 ИП ФИО4 выдана новая трудовая книжка по его инициативе в порядке ст.65 Трудового кодекса РФ, а не в порядке обязывания его это сделать в связи с нарушением прав ФИО3, поэтому истец не вправе связывать начало течения срока исковой давности с этим событием, применительно к ст. 392 ТК РФ.

По ходатайству представителя истца, суд обязывал ответчика предоставить в материалы дела трудовой договор с ФИО3, приказ о приеме ее на работу, журнал регистрации приказов по личному составу за 2017-2018г, штатное расписание, акты ревизий с участием ФИО3, доказательства выдачи ФИО3 приказа об увольнении, книгу учета движения трудовых книжек. Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, он не имеет возможности представить суду журнал регистрации приказов по личному составу за 2017-2018г, книгу учета движения трудовых книжек, так как они не велись. Акты ревизий с участием ФИО3 предоставлены быть не могут, так как ревизии ИП ФИО4 в период ее работы не проводились, от получения приказа об увольнении ФИО3 отказалась (л.д. 44). На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 так же показал суду, что ФИО3 отказалась от получения приказа об увольнении, однако отдельный акт об этом работниками ИП ФИО4 не составлялся.

Между тем, в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив установленные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности и представленные доказательства, суд считает, что ФИО3 в лице своего представителя, связывая начало течения срока исковой давности с отсутствием доказательств именно вручения ФИО3 копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (либо ее отказа от получения копии приказа) злоупотребляет своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

О том, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе работника от подписи приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ а так же решениями Котовского районного суда, по делу №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 так же указывает об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным решением суда, на день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ приказ об ее увольнении обжалован не был, никем не изменен и не отменен. При рассмотрении указанного гражданского дела копия приказа об увольнении была представлена в материалы дела ответчиком по делу и получена истцом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что ФИО3 с требованием к работодателю выдать ей надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении не обращалась, доказательств обратного в судебное заседание стороной истца не представлено.

Судом по настоящему делу так же установлено, и истцом не опровергнуто, что до ФИО3 приказ об увольнении был доведен ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от его подписи, что подтверждается соответствующим актом, составленным и подписанным работниками ИП ФИО4 Суд считает, что указанный акт приравнивается к записи на соответствующем приказе об увольнении ФИО3, поскольку отдельно составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ. к приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ юридическую силу не теряет.

Так же, суд по заявленному ходатайству представителя истца не может признать указанный акт подложным доказательством, поскольку этому документу давалась оценка при рассмотрении гражданского дела Котовским районным судом (дело №), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в решении суда. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, по указанному акту в другом судебном заседании по гражданскому делу в Котовском районном суде по трудовому спору с ФИО3 была допрошена менеджер ФИО6, которая его подписывала. При рассмотрении гражданского дела № Котовским районным судом, истец ФИО3 указанный акт не оспаривала.

Доводы истца о недействительности приказов об увольнении, так как несоответствуют номера приказов об увольнении в материалах дела (где указан номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.), и в трудовой книжке (где указан номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), суд во внимание не принимает. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при заполнении трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, неверно указан номер приказа «№» вместо «№» при внесении записи об увольнении ФИО3, указанная ошибка может быть исправлена в трудовой книжке по заявлению истца. С соответствующим заявлением ФИО3 к ИП ФИО4 не обращалась.

Так же, судом не принимаются доводы истца о том, что она уволена с работы приказом № без основания увольнения, а не приказом № по собственному желанию, так как это установлено заочным решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку указанное решение отменено. По указанному гражданскому делу принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), в соответствии с которым, в иске ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 74-75).

В связи с изложенным, доводы представителя истца ФИО1 в подтверждение заявленных требований о том, что ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом, а не получить его копию, и то что ФИО3 оказалась от ознакомления с приказом об увольнении и это не снимает с работодателя ответственности за невыдачу копии данного приказа, судом во внимание не могут быть приняты.

Таким образом, суд считает, что истцу стало известно о нарушении её права ДД.ММ.ГГГГ, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении и отказалась подписывать какие-либо документы, течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Также, суд руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 своевременно обратиться в суд и заявить требования о восстановлении на работе, судом при рассмотрении дела не установлено, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях: о восстановлении ФИО3 на работе в должности продавца у ИП ФИО4, о признании приказа № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 без основания увольнения незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда и неполученной заработной платы за 13 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО4 о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 392 ТК РФ, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 19 июля 2018 года.

Судья: Харламов С.Н.