Апелляционное постановление № 22К-0319/2025 22К-319/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22к-0319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Московкина А.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 января 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: каких-либо конкретных оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1, не находясь под стражей, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено; выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей; по уголовному делу допущена волокита, которая также повлекла необоснованную квалификацию действий ФИО1 и, кроме того, с обвиняемым с момента избрания меры пресечения долгое время не проводятся следственные действия; суд необоснованно в обоснование мотивов для продления срока содержания под стражей ссылается на необходимость изъятия и осмотра дела административного надзора, которое согласно хронометражу уже было изъято и даже возвращено; следователь в судебном заседании не смог пояснить относительно того, какие следственные действия и в какие сроки он планирует провести; у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест с учетом, в том числе, данных о личности обвиняемого, однако суд в постановлении не дал доводам стороны защиты должной оценки.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Московкин А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве следователя СО ОМВД России по Приволжскому району (прикомандированному в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново) находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено, кроме того, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически был задержан по уголовному делу, возбужденному по «б» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи был освобожден, при этом, материалы дела содержат протокол задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, согласно которому он составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, на который последнему судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен, исходя из даты фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен зам.начальника СУ ОМВД России по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а другое – тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, до задержания официально трудоустроен не был, не имел стабильного источника дохода и устойчивыми социальными связями обременен не был.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката возможность ФИО1, находясь на свободе, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не признавалось судом основаниями для продления ему срока содержания под стражей.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания дл избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. При этом несогласие адвоката с порядком проведения следователем следственных действий и их недостаточность, не являются предметом судебного контроля в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, а подлежат самостоятельному обжалованию в рамках ст.ст.124, 125, 125.1 УПК РФ.

Кроме того, не проведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для отмены меры пресечения в отношении него. Тем не менее, довод стороны защиты о допущенной по делу волоките получил должную оценку в обжалуемом постановлении суда, а также послужил основанием для принятия судом соответствующих мер реагирования путем вынесения частного постановления в адрес начальника и ряда должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова