Приговор № 1-626/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-626/2025

Дело 1-626/2025

(уг/д № 12501320017000190)

УИД № 42RS0019-01-2025-005304-25 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «06» октября 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новокузнецкого района г. Новокузнецка Бойко И. Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чугуева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>1, <адрес> муниципального округа <адрес> — Кузбасса, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, действуя их хулиганских побуждений, и используя незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений к органам власти, действуя умышленно, осознавая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, в целях дестабилизации органов власти и местного самоуправления, а именно МКУ Чистогорское территориальное управление Новокузнецкого муниципального округа <адрес> — Кузбасса, расположенное по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> — Кузбасса, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «NOKIA» модель «TA-1174», с установленной в него сим- картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял телефонные звонки на номер «<***>» Единой Диспетчерской службы, расположенной по адресу: <адрес>А/19 <адрес> – Кузбасса, сообщал заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры - органе местного самоуправления, а именно МКУ Чистогорское территориальное управление Новокузнецкого муниципального округа <адрес> — Кузбасса, расположенном по вышеуказанному адресу со словами: «сегодня я заложил мину в сельском совете», «через полчаса не будет собачки или участкового — я взрываю. Мне терять нечего» при этом осознавая, что данные сообщения будут восприняты как реальная опасность гибели людей, дезорганизовав деятельность органов власти, дестабилизировав обстановку и парализовав нормальную деятельность служб Отдела МВД России «Новокузнецкий», сил правопорядка и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ около 20.35 часов, находясь дома по адресу: <адрес>1, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, посредством своего мобильного телефона марки «Nokia» модели «TA-1174»» с абонентским номером +№ дозвонился в единую диспетчерскую службу <адрес> и сообщил оператору заведомо ложную информацию, о том, что он заложил мину в сельском совете, поскольку в течение года не может вернуть свою собаку, в случае, если ее не вернут через пол-часа, либо к нему не приедет участковый, он активирует взрывное устройство. Далее совершил еще ряд звонков по номеру <***> (около 12 раз), звонил до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан сотрудниками полиции. Совершать реальных действий не намеревался, опыта работы со взрывоопасными устройствами не имеет, пытался таким образом привлечь внимание к своей проблеме. (л.д. 92-96; 183-187). Дополнительно суду пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, произвел указанные действия ввиду неприязни к правоохранительным органам, которые не сумели разыскать ранее пропавшую у него собаку.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ данным в ходе предварительного расследования: с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность юрисконсульта правового отделения МВД России «Новокузнецкий», ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по номеру <***> сообщило в Единую Диспетчерскую службу ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о заложенном взрывном устройстве в здании МКУ Чистогорское территориальное управление Новокузнецкого муниципального округа, данный сигнал был зарегистрирован дежурной частью в КУСП №, на его отработку выезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле со служебной собакой, в связи с чем, отделу МВД России «Новокузнецкий» был причинён материальный ущерб на общую сумму 6405,84 рулей (л.д. 150-152).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ, суду показала: с февраля 2025 г. она замещает должность оперативного дежурного Отдела МВД России «Новокузнецкий», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в 20.42 час. приняла сообщение от Единой Диспетчерской службы «<***>» о минировании здания администрации в <адрес> муниципального округа, на место происшествия на служебном автомобиле выехала СОГ в составе ОУР Свидетель №1, инспектора - кинолога Свидетель №2 со служебной собакой.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования: с сентября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ он замещает должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий», ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 часов в дежурную часть поступило сообщение о минировании здания администрации в <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он совместно с инспектором - кинологом Свидетель №2, служебной собакой, на служебном автомобиле выехал на место происшествия, где осмотрел здание Администрации и прилегающую территорию, подозрительных предметов обнаружено не было. В ходе ОРМ был задержан гр. ФИО1 (л.д. 131-134).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования: с 2017 г. он замещает должность младшего инспектора — кинолога Отдела МВД России «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 часов в дежурную часть от Единой Диспетчерской службы «<***>» поступило сообщение о минировании здания Администрации в <адрес> муниципального округа, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он со служебной собакой, совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 на служебном автомобиле выехал на место происшествия, где они осмотрели здание Администрации и прилегающую территорию, подозрительных предметов обнаружено не было, в ходе ОРМ был задержан гр. ФИО1 ( л.д. 127-130).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования: с мая 2025 она замещает должность ведущего специалиста по приему и обработке экстренных вызовов МКУ Агентства по защите населения территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в 20.40 час. на тел. <***> поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что заложил взрывное устройство в здании администрации и собирается его активировать, далее он неоднократно продолжил звонить и повторял что взорвет администрацию сельского поселения. Система <***> определила его как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Механизаторов 13-1, сообщение было передано в правоохранительные органы (л.д. 167-170).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, данным в ходе предварительного расследования: с 2018 г. она замещает должность начальника МКУ Чистогорское территориальное управление Новокузнецкого муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов узнала по телефону от оперуполномоченного о поступившем в дежурную часть сообщении неизвестного лица о наличии взрывного устройства в здании МКУ ФИО2 по адресу: <адрес>, далее она прибыла к зданию Администрации, совместно с сотрудниками полиции осмотрела здание администрации и прилегающую территорию, подозрительных предметов обнаружено не было, (л.д. 140-143).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД «Новокузнецкий» от диспетчера службы «<***>», согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. заложил взрывное устройство в здании Администрации поселения (<адрес>А) и намеревается его активировать, на место происшествия направлена СОГ в составе о/у Свидетель №1, кинолога Свидетель №2 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здания Администрации ФИО3 по адресу <адрес> муниципального округа <адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого взрывных устройств не обнаружено (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного в 5 метрах северного направления от <адрес> муниципального округа <адрес> — Кузбасса, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Nokia», модели ТА-1174, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежавший ФИО1 (л.д.18-21).

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - кабинета № Отдела МВД России «Новокузнецкий», по адресу: <адрес>, в ходе которого он добровольно выдал детализацию звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета, по адресу: <адрес>, ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», произведенного с участием сотрудника аналитического отдела СВИДЕТЕЛЬ, в ходе которого был изъят CD-R диск с аудиозаписью о минировании (л.д.47-52).

- заключением судебной лингвистической экспертизы № Э6-050 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому:

В аудиозаписи «001_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_20_40_35» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Субъект данных действий – лицо, условно обозначенное в тексте дословного содержания как М, и объект данных действий – «сельский совет». Субъект действий выражен в тексте личным местоимением «я» положил, поместил в «сельский совет» особый взрывной снаряд, который субъект приведет в действие для саморазрушения с выделением очень большой энергии, способной разрушать окружающие объекты, и который разрушит «сельский совет» с помощью взрыва, то есть с помощью мгновенного саморазрушения особого взрывного снаряда, данное действие лицо М совершит при условии невозвращения ему «собачки» или неприезда к нему «участкового».

В аудиозаписи «002_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_20_42_48» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Субъект данных действий – лицо, условно обозначенное в тексте дословного содержания как М, и объект данных действий – «сельский совет». Субъект действий, выраженный в тексте личным местоимением «я», положил, поместил в «сельский совет» особый взрывной снаряд.

В аудиозаписи «003_май31_террор_005_out_(2025-05-31)_20_43_18» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинения вреда. Субъект данных действий – лицо, условно обозначенное в тексте дословного содержания как М, и объект данных действий – «сельский совет». Субъект действий, выраженный в тексте личным местоимением «я», положил, поместил в «сельский совет» особый взрывной снаряд, который приведет в действие для саморазрушения с выделением очень большой энергии, способной разрушать окружающие объекты, и который разрушит «сельский совет» с помощью взрыва, то есть с помощью мгновенного саморазрушения особого взрывного снаряда, данное действие лицо М совершит при условии невозвращения ему «собачки».

В аудиозаписи «007_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_21_18_54» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Субъект данных действий – лицо, условно обозначенное в тексте дословного содержания как М, и объект данных действий неконкретизирован.

Субъект действий, выраженный в тексте личным местоимением «я» произведет давление, надавит на элемент какого-либо прибора, устройства в виде подвижной пуговки, предназначенный для замыкания или размыкания электрической цепи и приведения в действие или прекращения действия различных механизмов. Вследствие чего произойдет разрушение какого-либо объекта с помощью предназначенных для этого устройств или веществ, сгорание которых приводит к мгновенному освобождению большого количества энергии.

В аудиозаписи «013_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_22_45_05» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Субъект данных действий – лицо, условно обозначенное в тексте дословного содержания как М, объект данных действий – сотрудники полиции.

Субъект действий выраженный в тексте личным местоимением «я», приведёт в действие специальное устройство, вещество (мину, пороховой заряд и т.п.), которое саморазрушится с выделением очень большой энергии, способной разрушать окружающие объекты и разрушить что-либо с помощью взрыва, т.е. с помощью мгновенного саморазрушения такого устройства, вещества, в том числе, объект названный «менты», иными словами, сотрудники полиции, данное действие будет осуществлено лицом М при условии приближения к «ограде» сотрудников полиции.

В аудиозаписи «014_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_22_47_07» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Субъект данных действий – лицо, условно обозначенное в тексте дословного содержания как М, объект данных действий – сотрудники полиции, неконкретизированный объект «все». Субъект действий, выраженный в тексте личным местоимением «я», произведет давление, надавит на элемент какого-либо прибора, устройства в виде подвижной пуговки, предназначенный для замыкания или размыкания электрической цепи и приведения в действие или прекращения действия различных механизмов вследствие чего приведет в действие специальное устройство, вещество (мину, пороховой заряд и т.д.), которое саморазрушится с выделением очень большой энергии, способной разрушать окружающие объекты и разрушить что-либо с помощью взрыва, т.е. с помощью мгновенного саморазрушения такого устройства, вещества, в том числе, объект названный «менты», иными словами, сотрудники полиции, данное действие будет осуществлено лицом М при условии приближения к «ограде» сотрудников полиции, а также неконкретизированный объект «все».

В аудиозаписи «015_май31_террор_005_out_(2025-05-31)_22_47_51» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Субъект действий, выраженный в тексте личным местоимением «я», приведёт в действие специальное устройство, вещество (мину, пороховой заряд и т.п.), которое саморазрушится с выделением очень большой энергии, способной разрушать окружающие объекты и разрушить что-либо с помощью взрыва, т.е. с помощью мгновенного саморазрушения такого устройства, вещества, в том числе, объект названный «менты», иными словами, сотрудники полиции, данное действие будет осуществлено лицом М при условии приближения к «ограде» сотрудников полиции.

В аудиозаписи «025_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_23_07_16» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Субъект данных, выраженный в тексте личным местоимением «я», произведет давление, надавит на элемент какого-либо прибора, устройства в виде подвижной пуговки, предназначенный для замыкания или размыкания электрической цепи и приведения в действие или прекращения действия различных механизмов вследствие чего приведёт в действие специальное устройство, вещество (мину, пороховой заряд и т.п.), которое саморазрушится с выделением очень большой энергии, способной разрушать окружающие объекты и разрушить что-либо с помощью взрыва, т.е. с помощью мгновенного саморазрушения такого устройства, вещества, в том числе неконкретизированный объект «всё», объект названный «менты», иными словами, сотрудники полиции, данное действие будет осуществлено лицом М при условии приближения к «ограде» сотрудников полиции.

В аудиозаписи «027_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_23_35_55» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Лицо М сообщило, что через временной промежуток «шестьдесят секунд» приведёт в действие специальное устройство, вещество (мину, пороховой заряд и т.п.), которое саморазрушается с выделением очень большой энергии, способной разрушать окружающие объекты и разрушит «поселок» с помощью взрыва, то есть с помощью мгновенного саморазрушения такого устройства, вещества, данные действия также будут направлены на сотрудников полиции.

В аудиозаписи «028_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_23_40_16» имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда. Субъект действий, выраженный в тексте личным местоимением «я», приведёт в действие специальное устройство, вещество (мину, пороховой заряд и т.п.), которое саморазрушится с выделением очень большой энергии, способной разрушать окружающие объекты и разрушить что-либо с помощью взрыва, т.е. с помощью мгновенного саморазрушения такого устройства, вещества, в том числе на сотрудников полиции, также выступит сам в качестве объекта своего действия, данное действие будет осуществлено лицом М при условии приближения к нему сотрудников полиции.

В аудиозаписях «029_май31_террор_005_in_(2025-06-01)_00_58_09» и «030_май31_террор_005_out_(2025-06-01)_00_58_57» высказывания, в которых идет речь о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда, не имеются. (л.д. 62-88).

Вещественными доказательствами:

- детализацией абонентского номера +№, оператора Теле2, принадлежащего клиенту ФИО1,, осмотренной согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), в которой зафиксировано двенадцать соединений между абонентами +№ (ФИО1) и <***> (Экстренной службой), за период с 20.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.58 час. ДД.ММ.ГГГГ, последняя приобщена к материалам дела согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

- мобильным телефоном фирмы «NOKIA» модель TA-1174», IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером +№, изъятым у ФИО1, последний осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113), приобщен к материалам дела в качестве доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

- CD-R - диском «№» с аудиозаписями, записанными в ходе обращения в систему-<***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120): на прослушанной аудиозаписи 12 файлов формата Wave:

“001_май 31_террор_005_in_(2025-05-31)_20_40_35”, 02_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_20_42_48”, “003_май31_террор_005_out_(2025-05-31)_20_43_18”, 007_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_21_18_54”, “013_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_22_45_05”, “014_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_22_47_07”, “015_май31_террор_005_out_(2025-05-31)_22_47_51”, “025_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_23_07_16”, “027_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_23_35_55”, “028_май31_террор_005_in_(2025-05-31)_23_40_16”, “029_май31_террор_005_in_(2025-06-01)_00_58_09”, “030_май31_террор_005_out_(2025-06-01)_00_58_57”,

и 1 файл с текстом формата PDF – “май31_ТЕРРОР_005”

на которых зафиксирован диалог мужчины с оператором службы <***> по факту обращения с террористической угрозой в сельсовете <адрес> н.<адрес> МО, информация о заявителе: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р, моб. телефон №, место регистрации – <адрес>, Механизаторов, <адрес>. (л.д.116-120), последний приобщен к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 121).

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь дома по адресу <адрес>1 <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.58 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд звонков посредством своего мобильного телефона (абонентский номер +№), в Единую Диспетчерскую службу по номеру «<***>» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о намерении активировать заложенное им в МКУ ФИО2 взрывное устройство.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о месте и способе совершения преступления, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы и детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, протоколы подписаны без замечаний, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ (сотрудник ЕДС <***>), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, начиная с 20.40 часов приняла ряд телефонных сообщений от неизвестного мужчины о взрыве, готовящемся в сельской администрации <адрес>, система <***> определила звонившего как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., Сидорово, Механизаторов 13-1.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ (начальник МКУ ФИО2), а также Свидетель №1, СВИДЕТЕЛЬ, Свидетель №3 (сотрудники полиции) показали, что ДД.ММ.ГГГГ отрабатывали поступившее ЕДДС «<***>» сообщение по факту наличия взрывного устройства в здании МКУ ФИО2 (<адрес>), в ходе осмотра места происшествия взрывных устройств обнаружено не было; представитель потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ (сотрудник ОМВД Новокузнецкий) показала, что при отработке заведомо ложного сообщения об акте терроризма были о задействовании силы и средства правоохранительных органов, ОМВД был причинен материальный ущерб на общую сумму 6405,84 руб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется: последние последовательны, детальны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, оснований для его оговора не содержат, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, выводы - мотивированными, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оцениваются судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив из него факт причинения имущественного ущерба отделу МВД России «Новокузнецкий» по задействованию правоохранительных органов на отработку сообщения об акте терроризма, на общую сумму 6405,84 руб., как излишне вмененный, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ не включает в себя наступление каких либо последствий, в том числе в виде причинения имущественного ущерба, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ суд находит достаточно мотивированным и принимает его, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Мнение, высказанное прокурором по вопросу изменения обвинения является для суда обязательным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ именно он формулирует и поддерживает от имени государства обвинение по уголовным делам публичного обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, а именно: заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры

Вместе с тем, в самом обвинении, при изложении инкриминируемого деяния опасность причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 не вменена и не описана, в связи чем, последняя подлежит исключению, что на квалификацию содеянного не влияет, не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение, согласуется с обвинением, по которому дело принято к производству суда и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, посредством своего мобильного телефона марки «Nokia» с абонентским номером +№ позвонил в единую диспетчерскую службу <адрес> - Кузбасса, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, с целью заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, инициировании принятия соответствующих чрезвычайных мер и нарушения общественного спокойствия и нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры, а именно: МКУ Чистогорского территориального управления, расположенного по <адрес>А в <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса, осознавая при этом противоправный характер своих действий, достоверно зная, что сообщает ложные сведения о готовящемся акте терроризма.

Мотивом совершения преступления послужили хулиганские побуждения, а именно незначительный повод –неприязненное отношение к органам власти.

Заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте было выражено ФИО1 в устной форме с помощью средства связи – сотового телефона, и направлено адресату – сотруднику ГКУ Агентства по защите населения и территории Кузбасса.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление признается оконченным с момента получения сообщения адресатом, расположенным по адресу <адрес>А/19 <адрес>.

Квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры», нашел свое подтверждение в судебном заседании:

ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок на линию "<***>" и сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве МКУ ФИО2, являющимся учреждением социальной инфраструктуры и местом скопления большого количества людей, понимая, что сообщает информацию, создающую опасность гибели людей, после чего была дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная в отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, иные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает ФИО1 лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, состояние его здоровья, в том числе наличие ряда заболеваний; явку с повинной (л. д. 30), в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении – сообщении об акте терроризма, а также о том, что оно заведомо являлось ложным; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных правдивых показаний, в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве следственных действий с его участием, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления, суду не представлено, последний суду пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, преступление он совершил ввиду неприязненного отношения к правоохранительным органам.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Заявленные исковые требования представителя потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ в размере 6405,84 рублей о возмещении причиненного ущерба суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, судом установлено, что сотовый телефон марки «NOKIA» модель TA-1174», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R «№», детализацию счета ПАО «Теле 2»– хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- сотовый телефон марки «NOKIA» модель TA-1174»; IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером +№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новокузнецкий» - по вступлении приговора в законную силу, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

Исковое заявление представителя отдела МВД России «Новокузнецкий» СВИДЕТЕЛЬ к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 6405,84 руб. оставить без рассмотрения, поскольку последний подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) И.С.Ма