Приговор № 1-28/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1–28/2024

УИД 26RS0007-01-2023-000085-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Андроповского района Жирова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

что ФИО1 , будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортерным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, со двора территории домовладения по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в процессе чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, автомобиль под его управлением на участке местности расположенном в 6 метрах южного направления от въезда на территорию домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожно движения Отдела МВД России «Андроповский» и у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица). В результате ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, после чего в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, ФИО1 был направлен в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 19 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,46 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в содеянном раскаялся, право собственности на свой автомобиль не оспаривал, подтвердил его и пояснил, что автомобиль находится у него на основании расписки, просит суд при вынесении приговора не применять конфискацию транспортного средства, так как в этом случае он будет лишен возможности передвигаться и в этой связи процесс зарабатывания денежных средств затрудниться, более того это приведет к невозможности возить его детей на автомобиле, под управлением жены, в детский сад и школу, что не допустимо.

Подсудимый также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ данные в п.п. 6 и 7 Постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, занимается трудовой деятельностью в городе Невинномысске, без оформления трудового договора, не женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием «гипертония».

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие указанного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи ввиде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению.

Обстоятельств препятствующих назначению основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания ипредупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным (п. 5).

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Процессуальные издержки также не взыскиваться с подсудимых в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ

При рассмотрении уголовного дела защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО6

В этой связи, с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 и 82 УК РФ.

В частности, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, года выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, хранящегося на хранение у подсудимого, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль конфисковать в доход государства.

При этом доводы подсудимого и его защитника, возражавших против этого, поскольку изъятие автомобиля из его собственности приведет к невозможности его использования, в том числе для того, чтобы детей возить в образовательные и лечебные учреждения, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Положения названной нормы права являются императивными и подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность автомобиля и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу указанных норма права, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержит.

Факт использования подсудимым автомобиля, а также его принадлежность последнему на праве собственности нашли свое подтверждение, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия на основе имеющихся в деле доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Данные обстоятельства подсудимый в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное движимое имущество, принадлежащее подсудимому с запретом на совершение регистрационных действий и распоряжение транспортным средством.

Принимая во внимание, что данный автомобиль конфискован в доход государства, суд считает, что арест на указанное имущество подлежит оставлению без изменения, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание ввиде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью процессуальных действий от 03 декабря 2023 года, хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство <данные изъяты>, года выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, находящегося на временном хранении у ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Андроповского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , с запретом на совершение регистрационных действий и распоряжение транспортным средством - оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня егопостановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья