Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-4941/2019 М-4941/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-659/2020

<...>

УИД 66RS0002-02-2019-004949-81

Дело № 2-659/20

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.08.2018 был принят на работу к ответчику в порядке перевода из ООО «Корпорация «Маяк» на участок обслуживания систем автоматики на должность инженера технических средств охраны. По соглашению с работодателем была установлена заработная плата в размере 40 000 руб., однако по факту выплачивалось 34 800 руб., из которых 11 200 руб. - оклад, а остальное премия.

20.09.2019 по собственному желанию он расторг трудовой договор с ответчиком, однако заработная плата за период с 01.08.2019 по 20.09.2019 в размере 58 796 руб. ему выплачена не была.

Помимо этого, с 17.10.2019 по 21.10.2019 он был нетрудоспособен, однако ответчик пособие в размере 2 794 руб. 55 коп., как это полагается по закону, не выплатил.

Задержкой выплаты заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и эмоциональных переживаниях, страданиях, связанных с ограничением в питании.

Кроме этого, он понес определённые судебные расходы, выразившиеся в проведении консультации по спорному вопросу, составлении искового заявления, претензии, составлении жалоб в органы государственной власти.

Просил удовлетворить его требования, взыскать с ответчика заработную плату в размере 58 796 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 794 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 16 000 руб.

В дополнительном исковом заявлении истец изменил свои требования, увеличив размер взыскания задолженности по заработной плате до 302 486 руб. 89 коп. (с учетом оплаты листка нетрудоспособности), полагая, что денежные суммы, полученные им от других организаций вне существующего трудового договора, которые указаны в справке-выписке ПАО «Сбербанк» от 25.09.2019 не входят в состав его заработной платы, поэтому являются задолженностью, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав на то, что все причитающиеся по заработной плате выплаты истцу произведены, часть заработной платы получена истцом от других предприятий путем взаиморасчета, что законом не запрещено, с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности истец не обращался, листок нетрудоспособности для его оплаты работодателю не представил, оснований к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Судом установлено, что 12.03.2018 истец был принят на работу в ООО «Корпорация «Маяк» на должность инженера технических средств охраны, а 01.08.2018 переведен в ООО Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» на аналогичную должность с должностным окладом 11 163 руб. и районным коэффициентом 15 %, начисляемым на должностной оклад. Помимо должностного оклада трудовым договором (л.д. 110-112) предусмотрены начисления стимулирующего характера, которые выплачиваются на основании положения о премировании (л.д. 133-135), при этом премирование работников по результатам их труда является правом администрации и зависит от количества и качества труда работников (п. 1.6 Положения о премировании ООО ГУП «ИнвестСтрой»), осуществляется по итогам работы за месяц при условии добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей (п. 2.2 этого же Положения), работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце в связи с увольнением, текущие и разовые премии не выплачиваются (п.4.6 вышеназванного Положения).

На основании заявления истца от 06.09.2019 об увольнении с работы по собственному желанию (л.д. 118), приказом генерального директора ООО ГУП «ИнвестСтрой» от 20.09.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 117).

Из справки ПАО «Сбербанк» (л.д. 32-34) о безналичном начислении на счет истца заработной платы за весь его период работы в ООО «Корпорация «Маяк» и ООО ГУП «ИнвестСтрой», предоставленной истцом, и таблицей начисления и получения заработной платы истцом в ООО ГУП «ИнвестСтрой», представленной ответчиком (л.д. 205-206), следует, что истцу начислялась и выдавалась заработная плата согласно условиям трудового договора и Положения о премировании ООО ГУП «ИнвестСтрой», в том числе и за последний месяц его работы - сентябрь 2019 года. Размер должностного оклада за указанный месяц истцом не оспаривается, а на премиальную часть заработка за этот же период истец права не имеет в силу п. 4.6 Положения о премировании ООО ГУП «ИнвестСтрой».

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные им от других организаций вне трудовых отношений не должны включатся в его заработок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 302 486 руб. 89 коп., не принимаются судом во внимание. Письменными обращениями генерального директора ООО ГУП «ИнвестСтрой» к руководителям различных организаций (л.д. 210-223) предлагалось произвести в счет погашения имеющейся у них задолженности оплату обязательства ответчика перед истцом по заработной плате в указанном им размере. Согласно справок, (л.д. 224-226) такая оплата была произведена, при этом возврата этих денежных сумм от истца не поступало. Следовательно, истец получал заработную плату в предусмотренном трудовым договором размере не только непосредственно от ответчика, но и часть от других организаций, которые в свою очередь были должны ответчику, что законом не запрещено и не нарушало трудовых права истца.

Не принимает суд во внимание доводы истца и о том, что при переводе на другую работу с ответчиком была достигнута договорённость о заработной плате в 40 000 руб. Представитель ответчика такую договорённость отрицает, каких-либо письменных доказательств этому истец суду не представил, хотя бремя доказывая этого обстоятельства по закону возлагается на него.

Факт привлечения истца к материальной ответственности им не оспаривается, поэтому суд оценку законности привлечения его к материальной ответственности не дает, исходит из наличия приказа работодателя и соблюдения положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности. Действительно истец с 17.10.2019 по 21.10.2019 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 этого же закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Из требований указанного закона видно, что оплата листка нетрудоспособности носит заявительный характер и возможна только после соответствующего обращения работника к своему работодателю.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что оригинал больничного листка истцом передан ответчику не был. Это обстоятельство истцом не оспаривалось, следовательно, обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности у ответчика не наступила, поэтому в этой части иска требования истца удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком трудовые права истца не нарушались, заработная плата выплачена ему в полном размере, выплата пособия по временной нетрудоспособности не могла быть осуществлена ответчиком, поскольку истец с подлинником листка нетрудоспособности к ответчику не обращался, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, на взыскании которой настаивал истец, произведена быть не может.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и те, о взыскании которых просит истец. Однако, учитывая, что по всем вышеизложенным требованиям истцу отказано в удовлетворении иска, то не подлежат взысканию и заявленные им требования о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <...> Ю.В. Гаврина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>