Апелляционное определение № 22-5817/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-5817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тарасовой Л.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игнатьевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 августа 2021 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 4 дня; наказание отбыто 28 декабря 2022 года,

- 15 мая 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по п.«а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 11 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного и адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Д., а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий по краже имущества Д., поставил вопрос о переквалификации его действий по факту незаконного сбыта наркотиков на более мягкий закон. В обоснование своих доводов, не оспаривая обстоятельства по приобретению и хранению наркотического средства, указывает на добровольный отказ от незаконного сбыта наркотических средств. По доводам жалобы просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, в минимальном размере.

В возражениях государственный обвинитель Дерешок Ю.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества у Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: - показания осужденного ФИО1 не отрицавшего хищение из магазина одежды нижнего белья и двух пар обуви; данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте; - показания потерпевшего Д. об обстоятельствах хищения из его магазина «Азия Микс» комплекта нижнего белья и двух пар обуви, которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения; - показания свидетеля Г., которой со слов ФИО1 стало известно о хищении из магазина одежды двух пар обуви и комплекта нижнего белья, которые он ей показал; - показания свидетеля П., который по просьбе Д. пытался догнать ФИО1, вышедшего из магазина, но не смог.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в числе которых: - протокол осмотра комнаты по адресу ****, где в пакете обнаружена и изъята одна пара женских ботинок,- протокол выемки и протоколы осмотра предметов, в ходе которых Д. добровольно выдал два диска с видеозаписями от 3 января 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Азия Микс», при просмотре которых зафиксировано хищение ФИО1 комплекта нижнего белья и двух пар обуви.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых:

- показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 июня 2025 года он с помощью сотового телефона марки «Tecno spark» в приложении Телеграм в интернет магазине заказал наркотическое средство, по географическим координатам съездил за «закладкой», привёз к себе в квартиру, взвесил, наркотического средства было 2,49 грамма; часть наркотика употребил с Г. и С., оставшуюся часть расфасовал на несколько свертков с целью их последующего сбыта; один сверток продал Щ., а три свертка с наркотиком положил в кошелек, который убрал в сумку и повесил на трубу, наркотики он собирался продать по цене 1000 рублей за один сверток; спустя время Щ. вновь пришел, попросил наркотическое средство в долг, но он ему отказал, поскольку в долг наркотики не дает; сбыть свертки он не успел, так как в окно кто-то закинул бутылку с зажигательной смесью, они вызвали сотрудников полиции, которые в ходе осмотра квартиры обнаружили свертки с наркотиками; данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте;

- показания свидетеля Щ., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он периодически приобретал наркотики у ФИО1; в ночь с 28 на 29 июня 2025 года он дважды приходил к ФИО1 для приобретения наркотика, первый раз тот продал ему наркотик, во второй раз отказал, пояснив, что в долг наркотики не дает;

- показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на 29 июня 2025 года за предоставленный ФИО1 зарядный шнур, последний рассчитался с ним наркотическим средством;

- показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 29 июня 2025 года ФИО1 приобрел через закладку наркотическое средство, часть наркотика продал в этот же день Щ.; спустя некоторое время им в квартиру закинули бутылку с зажигательной смесью, они вызвали сотрудников полиции, которые в ходе осмотра квартиры в черной сумке ФИО1 обнаружили три свертка с наркотиками, которые он хотел сбыть, но не успел;

- показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 29 июня 2025 года он, находясь в составе следственно-оперативной группы, по сообщению о поджоге, прибыл по адресу: ****; в ходе осмотра места происшествия в прикреплённом к висевшей в туалете на батарее черной сумке кошельке было обнаружено и изъято три свертка с содержимым; впоследствии установлено, что в них находилось наркотическое средство-производное N- метилэфедрон;

- показания свидетелей О. и Т., данные в ходе предварительного следствия, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра квартиры по адресу: ****, где проживает Г., в которой в ходе осмотра в туалете на полотенцесушителе обнаружен небольшой рюкзак чёрного цвета, внутри находился кошелёк чёрного цвета, в котором были обнаружены три свёртка, замотанные изолентой синего цвета; со слов Г. известно, что рюкзак с кошельком принадлежит её сожителю ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- протокол осмотра квартиры по адресу: ****, в ходе которого в санузле на стене над унитазом на батарее обнаружена мужская чёрная сумка, с курительной трубкой внутри и чёрным кошельком, в котором находились три свертка, замотанные в изолирующую ленту;

- протокол осмотра мобильного телефона марки «Tecno spark» в корпусе жёлтого цвета, где в папке «Галерея» имеется одно фото с изображением лесного массива с поваленным деревом и текстом: ***». При введении географических координат «***» в приложении «Gooqle карта», указывает на лесной массив вблизи с д.Заполье Нытвенского муниципального округа;

- справка об исследовании № 1505 от 30 июня 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой соответственно 0,071 г, 0,081 г и 0,072 г содержит в своём составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрон;

- заключение эксперта № 1869 от 14 июля 2025 года, согласно которому исследуемое вещество содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон массой соответственно 0,061 г, 0,071 г и 0,062 г;

- заключение эксперта № 402 от 17 июля 2025 года, согласно которому на первоначальной упаковке, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял, как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства задержания ФИО1, производство следственных действий, при которых изъяли наркотическое средство, полностью подтвердили, как сам осужденный, так и свидетели Г., Ф., О. и Т.

Из справки и заключения экспертов следует, что вещество, изъятое при осмотре квартиры по адресу: ****, в которой проживали ФИО1 и Г., является наркотическим средством, установлен его вид и количество.

Суд первой инстанции не установил как объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, данным в судебном заседании в части того, что он добровольно отказался от сбыта наркотических средств, расценив его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Исходя из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он намеревался сбыть три свертка с наркотическим средством, но не успел, поскольку они были изъяты сотрудниками полиции. Допрошенная в качестве свидетеля Г. подтвердила намерение ФИО1 сбыть оставшиеся у него свертки с наркотиками, а показания свидетеля Щ., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, опровергают версию осужденного, согласно которым во второй раз ФИО1 отказал передать ему наркотики, поскольку в долг наркотические средства не дает.

При таком положении, оснований полагать, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был допрошен по делу в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, замечаний к протоколу допроса не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны осужденного имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество изъятых по делу наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, наличие специального оборудования для расфасовки наркотических средств, а именно весов, показания свидетеля Г. о расфасовке наркотиков осужденным на несколько свертков для последующей его продажи, а так же показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он планировал сбыть три свертка с наркотическим средством, но не успел в связи с изъятием наркотика сотрудниками полиции.

Судом правильно установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку осужденный использовал указанные сети, подыскивая источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта.

Судом верно установлено, что размер наркотического средства N-метилэфедрон является значительным, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», поскольку превышает 0,2 г.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение данного преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений), признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние; обоснованно усмотрел в действиях осужденного по каждому преступлению наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, учитывая, что совершено два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, соглашается с ними.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им деяний, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о конфискации и обращению в доход государства сотового телефона марки «Tecno spark» принято верно, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела данное устройство, принадлежащее осужденному, использовалось им как средство совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 июля 2015 года № 1596-О, от 29 мая 2019 года № 1251-О, от 19 июня 2023 года № 33-П следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства, которое хранится в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России «Нытвенский», суд оставил без внимания, что постановлением зам.начальника СО Отдела МВД России «Нытвенский» от 6 августа 2025 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вышеуказанное наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому делу, решение суда в приговоре об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора с указанием на то, что вещественное доказательство - наркотическое средство - производное N-метилэфедрон массой в трех свертках 0,179 г, подлежит хранению в камере хранения наркотических средств В. МВД России «Нытвенский» до разрешения по существу выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора суждение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства и указать, что вещественное доказательство - наркотическое средство - производное N-метилэфедрон массой в трех свертках 0,179 г, хранить в камере хранения наркотических средств В. МВД России «Нытвенский» до разрешения по существу выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись