Приговор № 1-85/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Уголовное дело № 1-85/2020

24RS0001-01-2020-000365-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 17 сентября 2020 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района, Красноярского края, ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

защитника ФИО3 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

08.07.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ (22.11.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания);

19.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, испытательный срок 9 месяцев,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

14.11.2017 Абанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

18.02.2020 постановлением Канского городского суда Красноярского края освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

04 мая 2020 года около 02 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В это же время, в этом же месте у ФИО2 возник преступный умысел на хищение бензина из гаража, расположенного в ограде дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. ФИО2, исполняя свой преступный умысел, предложил ФИО3 совершить кражу бензина из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, получив согласие последнего, вступили в предварительный сговор на совершение хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, 04 мая 2020 года, около 02 часов, ФИО2 взял у себя дома две пластиковые канистры объемом 10 литров каждая, после чего ФИО2 и ФИО3 пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор в огород вышеуказанного дома, прошли через калитку во двор Потерпевший №1, где ФИО2 подошел к двери гаража, находящегося в ограде дома, которая была закрыта на навесной замок, при этом замок был не заперт, ФИО2 снял замок. Таким образом ФИО2 совместно с ФИО3, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж Потерпевший №1 Находясь в гараже, ФИО2 и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: канистру металлическую красного цвета объемом 20 литров стоимостью 640 рублей, в которой находился бензин марки А-92 в количестве 20 литров, стоимостью 41 рубль 10 копеек за литр, на сумму 822 рубля; канистру алюминиевую светло-синего цвета объемом 20 литров стоимостью 760 рублей, в которой находился бензин марки А-80 в количестве 20 литров, стоимостью 32 рубля за литр, на сумму 640 рублей; бензин марки А-92 в количестве 20 литров, стоимостью 41 рубль 10 копеек за литр, на сумму 822 рубля, находящийся в бензобаке автомобиля, а всего похищено имущество на сумму 3684 рубля. Две металлические канистры объемом по 20 литров, каждая, внутри которой находился бензин, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, вынес ФИО2, а две пластиковые канистры, объемом по 10 литров каждая, в которой находился бензин, вынес ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2, и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. ФИО2, ФИО3, причинили своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3684 рубля.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, с ФИО3 решили проникнуть в гараж к Потерпевший №1 и похитить бензин. Для этого он (ФИО6) из дома взял две пластиковые канистры емкостью по 10 литров каждая, белого цвета. В ограду к Потерпевший №1 они зашли через огород, перелезли через забор, прошли через калитку в ограду дома Потерпевший №1. Время было около 2-х часов ночи 04 мая 2020 года. Подойдя к гаражу, ФИО3 снял замок, и они вошли во внутрь гаража, и сразу возле ворот перед машиной <данные изъяты>, увидели, две металлические канистры, одна была красного цвета, вторая синего, обе емкостью по 20 литров, в них находился бензин, канистры были полными. Он (ФИО6) нашел шланг, который висел на стене возле автомобиля, открыл крышку бензобака и в принесенные с собой две десятилитровые пластиковые канистры, стал из автомобиля <данные изъяты> через шланг сливать бензин. В каждую канистру залил по 10 литров бензина. После чего Васильев взял две пластиковые десятилитровые канистры с бензином, а он 2 двадцати литровые металлические канистры с бензином и вышли из гаража. При этом, ФИО3 закрыл ворота гаража, и повесил замок на клямку гаража (т.1 л.д.99-102).

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, последний в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (т.1 л.д.17-180).

Виновнось подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 05 мая 2020 года около 11 часов дня, пошел в гараж, обнаружил, что из гаража пропали канистры с бензином и бензин из бензобака автомобиля. В бензобаке было бензина около 25 литров, осталось несколько литров, то есть похитили из бензобака около 20 литров. Похищенные канистры стояли недалеко от входа в гараж, одна канистра была красного цвета, металлическая объемом 20 литров, приобретал около 30 лет назад, она была в хорошем состоянии, в ней находился бензин А-92 в количестве 20 литров, вторая канистра была синего цвета, алюминиевая, приобретал ее около 30 лет, в хорошем состоянии в ней находился бензин марки А-80, в количестве 20 литров. Из автомобиля похищено около 20 литров бензина А-92. Помещение гаража не замыкал на замок, а просто закрыл и на клямку повесил замок, не запирая его. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили местные жители <адрес> ФИО3 и ФИО6 (т.1 л.д.54-58).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н, 05 мая 2020 года от Потерпевший №1 поступило заявление о краже бензина из гаража, расположенного в ограде его дома по адресу: <адрес>. На место происшествия выехал совместно со специалистом К и оперуполномоченным Л. В ходе осмотра гаража и автомобиля <данные изъяты>, на салоне автомобиля, рядом с бензобаком, специалистом К были обнаружены следы пальцев рук. В краже бензина были заподозрены ФИО3 и ФИО2, так как до поступления заявления о краже бензина, они катались по деревне на мотоцикле ФИО3. В ходе работы по заявлению ФИО3 и ФИО6 признались в краже бензина и написали явки с повинной. Так же, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, принадлежали ФИО6 (т.1 л.д.76-77).

Кроме того виновность подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года, в ходе которого был осмотрен гараж и ограда Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже, двери закрыты, замок весит на металлической клямке. В ходе осмотра, с салона автомобиля, рядом с бензобаком, изъяты следы папиллярного узора на один отрезок ТДП (т.1 л.д.9-14);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 07 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактилоскопической пленки, на которой откопированы следы папиллярных узоров, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.15-17);

- заключением дактилоскопической экспертизы №61 от 08 июня 2020 года, согласно которой, на представленном отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой по факту хищения бензина из гаража <адрес>, откопирован один след папиллярного узора, оставленный ногтевой фалангой пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. След, папиллярного узора, откопированный на отрезке ТДП оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.24-32);

- сведениями из протокола выемки от 03 июня 2020 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята канистра светло-синего цвета, похищенная вместе с бензином (т.1 л.д.67-69);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 03 июня 2020 года, в ходе которого осмотрена канистра светло-синего цвета, объемом 20 литров, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-72);

- седениями из протоколов проверки показаний на месте от 03 июня 2020 года и 09 июня 2020 года, в ходе которых ФИО2 и ФИО3, указали на дом по <адрес>, пояснили, что 04 мая 2020 года, около 02 часов, пришли к данному дому, после чего перелезли через забор прошли к гаражу, открыли двери гаража, ФИО6 слил бензин из бензобака автомобиля в две пластиковые 10 литровые канистры, также похитили 2 канистры объемом 20 литров каждая с бензином (т.1 л.д.90-93,168-171);

- заключением № 047-А-20 от 03 июня 2020 года о стоимости похищенного, согласно которого рыночная стоимость имущества составила: бензин марки А-92 в количестве 40 литров – 1644 рубля, бензин марки А-80 в количестве 20 литров – 640 рублей, канистра металлическая красного цвета объемом 20 литров – 640 рублей, канистра алюминиевая светло-синего цвета, объемом 20 литров – 760 рублей, всего на общую сумму 3684 руб. (т.1 л.д. 40-43);

- сведениями из протокола явки с повинной от 06 мая 2020 года, в которой ФИО2 указал, что 04 мая 2020 года совершил хищение бензина совместно с ФИО3 (т.1 л.д.81);

- сведениями из протокола явки с повинной от 06 мая 2020 года, в которой ФИО3 указал, что 04 мая 2020 года совершил хищение бензина у Потерпевший №1 совметсно с ФИО6 (т.1 л.д.159).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО7 и ФИО3 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку гараж является хранилищем, т.е. хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения ценностей.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №808 от 27 мая 2020 года, у ФИО2 <данные изъяты>. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц ( <данные изъяты>) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ( ч.2 ст. 99 УК РФ. ст. 100 УК РФ) (т.1 л.д.150-154).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №805 от 27 мая 2020 года, ФИО3 <данные изъяты>. В применении нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.221-223).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, поскольку они полностью ориентировани в месте, времени, собственной личности, могут нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.112), ФИО3 не состоит (т.1 л.д.193).

Преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось ФИО2, ФИО3., последние в день совершения указанного преступления были в состоянии алкогольного опьянения, также пояснили, что если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения, то кражу не совершили.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО2, ФИО3 при совершении преступления, в связи с чем, по мнению суда, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль подсудимых за своим поведением.

Кроме того ФИО3 в качестве обстоятельства, оягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, их имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимых, суд справедливым для них наказанием за совершенное преступление, считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимому ФИО3 наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 19.12.2019, а ФИО3 возможности в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Абанского районного суда от 14.11.2017, и считает возможным применить к подсудимым ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимых ФИО2, ФИО3 будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым возложить на них определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч.1 ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание изложенные нормы уголовного закона, а также то, что психическое состояние ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда, и опасностью для других лиц, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, полагает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 19.12.2019 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 14.11.2017.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: алюминиевая канистра объемом 20 литров, светло синего цвета, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; бумажный конверт с отрезком ТДП, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья