Решение № 12-92/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «05» июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что в нарушение п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС для проверки документов вне стационарного поста при отсутствии иных причин остановки. Вследствие этого считает, что все доказательства получены инспектором ДПС с нарушениями закона, а их использование недопустимо. Факт управления ФИО1 транспортным средством, кроме показаний инспектора ДПС, достоверными доказательствами не подтверждается, а пассажиры автомобиля, на которых ссылается инспектор в своих показаниях, в ходе производства по делу и в судебном заседании не допрошены. Ссылаясь на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ как на доказательство признания ФИО1 факта управления транспортным средством, суд не учел, что ФИО1 признал тем самым лишь факт отсутствия у него как у владельца транспортного средства страхового полиса ОСАГО. Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Телякова Н.Н., действующая на основании письменного заявления ФИО1, на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Настаивал на том, что он лично видел, что за рулем автомобиля в момент его движения находился именно ФИО1, которого он запомнил по чертам лица и по одежде, а также пояснил, что основанием к остановке автомобиля под управлением ФИО1 послужили визуально установленные признаки административного правонарушения (автомобиль двигался непрямолинейно, менял полосы движения без необходимости).

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Телякову Н.Н., должностное лицо ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя в 03 часа 15 минут 27 января 2017 года автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, на ул.Терешковой, 22, к.4 в городе Кемерово, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в 04 час 05 минут 27 января 2017 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 0144523 от 27.01.2017 (л.д.2);

- протоколом 42 АГ № 022404 от 27.01.2017 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 032849 от 27.01.2017, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Touch, заводской номер 850562 (свидетельство о поверке от 13.07.2016, действительно до 13.07.2017), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно бумажному носителю составило 1,070 мг/л. От записи в акте о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в акте и на бумажном носителе ФИО1 отказался с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись, а также имеется запись о том, что в устной форме ФИО1 сообщил, что с результатом он не согласен (л.д.7-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ № 000756 от 27.01.2017, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от записи о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в протоколе ФИО1 отказался с применением видеозаписи, имеется запись о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование устно отказался. Каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 не принесено (л.д.11);

- протоколом 42 АЕ № 032370 от 27.01.2017 о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.13);

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, согласно которому 27.01.2017, осуществляя надзор за БДД в составе экипажа № 85 совместно с ФИО3 по адресу: <...> им был замечен автомобиль «ВАЗ 21093», г/н <***>, который двигался непрямолинейно, меняя полосы движения без необходимости. Инспектор заблаговременно при помощи жезла подал водителю указанного автомобиля жест об остановке, на что водитель включил указатель поворота, снизил скорость и приступил к выполнению маневра. Проезжая мимо инспектора, скорость автомобиля была около 5-10 км/ч, и в этот момент он отчетливо увидел, кто именно сидел за рулем, так как на данном участке дороги имеется искусственное освещение. Водитель указанного автомобиля продолжал двигаться вдоль обочины с маленькой скоростью еще 50-70 метров, после чего остановился. Далее инспектор увидел, что автомобиль начал раскачиваться из стороны в сторону. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском сидении никого нет, а на правом переднем сидении, также как и в момент подачи сигнала об остановке находился парень в темной куртке. Поскольку из автомобиля никто не выходил, то инспектор открыл заднюю дверь и увидел водителя автомобиля, который перелез туда из-за руля. При проверке автомобиля по базам розыска было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО4, которая в указанном автомобиле не находилась. На вопрос водителю, есть ли у него документы на право пользования и управления указанным автомобилем, он пояснил, что документы находятся в бардачке салона автомобиля. Далее при проверке документов было установлено, что водителем а/м «ВАЗ 21093» г/н <***> является ФИО1, у которого имелись достаточные признаки опьянения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея действующего полиса ОСАГО. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 в процессе составления свои желания и волеизъявления излагал устно, от подписей в административных материалах отказался, пояснив, что инспекторы ничего не докажут, он за рулем не сидел, и что у него есть связи в органах и судебной системе. Далее автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.14);

- видеозаписью с фиксацией движения транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, а также с фиксацией содержания и результатов проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.15);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810042170685015540 от 27.01.2017 (л.д.30, 33).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ производилась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. В частности, данный факт подтверждается:

- показаниями допрошенного судьей первой инстанции инспектора ФИО2, отчетливо видевшего водителя и рядом сидящего пассажира находившегося еще в движении автомобиля, после остановки которого водитель, которым являлся ФИО1, был обнаружен на заднем сидении и делал вид, что он спит, а пассажир по-прежнему находился на переднем пассажирском сидении. В суде апелляционной инстанции инспектор ФИО2 также категорически настаивал, что он лично видел ФИО1 за рулем автомобиля, запомнил его по чертам лица и по одежде;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно ФИО1, а не иного лица. По содержанию протокола ФИО1 каких-либо замечаний не принесено;

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810042170685015540 от 27.01.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление в 03 часа 15 минут 27.01.2017 на ул.Терешковой, 22, к.4 транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии действующего полиса ОСАГО. В постановлении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривает, о чем имеется его подпись.

Судья считает, что показания инспектора ФИО2 в суде первой инстанции являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, было допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

При этом, доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 в своих показаниях ссылался на пояснения пассажиров, не отрицавших факт управления ФИО5 транспортным средством, которые не были зафиксированы надлежащим образом, а данные лица не были допрошены при производстве по делу, не влияют на правильность оценки показаний инспектора ФИО2, поскольку о том, что автомобилем управлял именно ФИО5 инспектор ФИО2 узнал не от пассажиров автомобиля, а сам лично видел ФИО5, управляющего транспортным средством в момент его движения.

Доводы жалобы ФИО5 о нарушении инспектором п.63 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» судья находит также необоснованными.

Так, из рапорта (л.д.14) и пояснений инспектора ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, двигался непрямолинейно, меняя полосы движения без необходимости.

Поскольку судьей апелляционной инстанции установлено, что основанием к остановке транспортного средства явились установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья считает, что действия инспектора ФИО2 полностью соответствовали требованиям п.63 вышеуказанного Приказа.

Доводы жалобы о том, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ подтверждает лишь то, что ФИО1 признал тем самым только факт отсутствия у него как у владельца транспортного средства страхового полиса ОСАГО, судья признает надуманными, поскольку указанные доводы противоречат содержанию постановления по делу об административном правонарушении № 18810042170685015540 от 27.01.2017, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не за неисполнение ФИО1 установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а именно за управление ФИО1 в 03 часа 15 минут 27.01.2017 транспортным средством при отсутствии действующего полиса ОСАГО. При этом, в момент вынесения постановления № 18810042170685015540 от 27.01.2017 сам ФИО1 событие указанного административного правонарушения не оспаривал, что удостоверил своей подписью в постановлении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>