Апелляционное постановление № 22-2735/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-59/2023

Судья Кирсанов А.В.

Дело <данные изъяты>

50 RS<данные изъяты>66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи :Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката:Чумакова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюхиной У.В.на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, 01.05.1986года рождения, уроженец <данные изъяты> Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по п. «а» ч.2 ст.264УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей:

- работать;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение осужденного ФИО2, защитника-адвоката Чумакова В.В.в защиту осужденного, возражавших против назначения более строгого наказания,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты>, в городском округе Солнечногорск, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинительИлюхина У.В. находит приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшим несправедливость приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что назначая наказание ФИО2 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил наказание осужденному ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не применив при этом ст. 64 УК РФ.

С учетом данного обстоятельства государственный обвинитель просит суд приговор суда изменить: усилить основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, применив ст. 73 УК РФ; при отсутствии оснований для усиления наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, применив при назначении основного наказания ст.64 УК РФ, считать ФИО2 осужденным к наказанию, указанному в приговоре, с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264УК РФ, правильно.

Наказание ФИО2 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на наличие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению, в части назначенногоФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд указал на то, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Однако назначил наказание ФИО2 ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не применив при этом ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судов первой инстанции ФИО2 наказание в виде лишения свободы, нельзя признать справедливым.

Учитывая все обстоятельства и отсутствие у потерпевшего претензий по поводу возмещения ему вреда, причиненного преступлением, в совокупности с данными о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания, для применения ст. 64 УК РФ и назначение более мягкое наказание, чем предусмотрено нижним пределом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, считать ФИО2 осужденным по «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев с применением ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношенииФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ;

считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _________________Н.ФИО3