Приговор № 1-168/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020 (№12001320066180092)

42RS0016-01-2020-000571-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 22 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя-Даренкова А.А.,ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданина РФ, русского,сосредним образованием, женатого,не военнообязанного, работающегопрорабом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2, находясь в подвальном помещении <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в нецензурной брани в адрес присутствующих лиц, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступлениеобщественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2ударов кулаками в область лица и головы – жизненно – важные части тела, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и после приданного телу ускорения упал на разломанную кирпичную кладку, ударившись при этом правой затылочной частью головы о кирпичи. В результате действий ФИО2, Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также согласно заключению эксперта №:

- <данные изъяты>, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не отрицает, что нанес удар потерпевшему, но не согласен с предложенной квалификацией, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.Не признал, что повреждения, указанные в обвинительном заключении, Потерпевший №1 получил именно от его ударов. Он не был пьян, нанес всего два удара, по телосложению он худощав, полагает, что сила его ударов не могла причинить Потерпевший №1 такие повреждения. Потерпевший №1 получил от него повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу попал ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было установлено, где эти дни находился Потерпевший №1 и чем занимался, не исключает получение повреждений потерпевшим при других обстоятельствах. Суду показал, что 09.01.2020он приехал утром на работу на <адрес><адрес>, где работал прорабом, у него в подчинении находилось несколько разнорабочих. Он спустился в подвал, увидел, что там распивают алкогольные напитки его работники-ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Т.к. из-за их нерадивости в здании перемерзло отопление, ему пришлось самому отогревать трубы и перезапускать отопление в здании. После этого, он спустился вновь в подвал примерно в 16-00 час. Та же компания продолжала употреблять алкоголь за столом. Сам он малопьющий, но в тот момент выпил со всеми, что возмутило Потерпевший №1 он начал скандалить, затем стал нецензурно выражаться в сторону присутствовавших женщин, он заступился за них. Затем Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, стал махать руками и был очень агрессивно настроен, поэтому он нанес ему два удара кулаком правой руки,попал в челюсть или в глаз во время первого удара, а второй удар пришелся на область шеи. После его ударов Потерпевший №1 упал на кирпичи позади него, после этого он встал, и продолжил распивать спиртные напитки со всеми за столом.После падения он не видел на Потерпевший №1 следы телесных повреждений или крови. Позже у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был приступ, он упал в центре подвала на бетонный пол с острыми выступами, и, возможно, о них ударился головой. Он оказал Потерпевший №1 первую помощь, разжав ему челюсть, чтобы он не захлебнулся.

Данную версию в суде поддержал и потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что черепно-мозговая травма возникла у него не от действий подсудимого, в день, когда он попал в стационар, он поскользнулся на улице, на покрытом льдом асфальте, упал и ударился затылочной областью головы, потом поднявшись, не устоял на ногах и вновь упал, повредив лицо.Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт в подвале дома по <адрес> с ФИО16, с которым в компании знакомых распивали алкоголь, в результате конфликта ФИО16 ударил его по лицу, но от удара он не падал, он попятился и споткнулся о кучу кирпичей, он падал позже в тот же день на бетонный пол в результате эпилептического приступа. Он не желает привлекать ФИО16 к уголовной ответственности. Он беспокоился о его здоровье, дал денег на лечение.Заявление о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности он не писал. Свои первоначальные показания просит во внимание не принимать.

Вместе с тем, виновность ФИО16 подтверждается его показаниями в ходе следствия, показаниями потерпевшего в ходе следствия, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час.в ходе совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 стал его оскорблять нецензурной бранью. Он предложил ему встать из-за стола и поговорить. Потерпевший №1 встал, они отошли от стола и встали друг напротив друга, Потерпевший №1 стоял спиной к большой куче из кирпичей. Расстояние между нами было около 50 см. Во время их разговора Потерпевший №1 продолжил его оскорблять и попытался ударить, размахивая в его сторону кулаками, он в ответ нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и правого глаза. Удары он нанес поочередно. Сначала один удар потом второй удар правой рукой в область глаза. От его ударов Потерпевший №1 упал навзничь на спину и ударился головой о кучу с кирпичами. После чего он остановился, отошел от Потерпевший №1, ударов ему больше не наносил. Удары Потерпевший №1 нанес, чтобы успокоить Потерпевший №1, конкретно в глаз он не целился, просто хотел его успокоить, чтобы он перестал на него кидаться. После того как он нанес удары Потерпевший №1, он встал и сел на стул за стол, в какой-то момент у него начался приступ эпилепсии, в процессе которого он упал на пол рядом со стулом на бок, упал он на чью-то куртку, так как около стола лежала верхняя одежда, головой об пол он не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 в больницы и у него травмы головы. После чего он приехал в отдел полиции и рассказал о случившемся, что от его ударов кулаком по лицу в область правого глаза Потерпевший №1 упал и ударился головой о кучу кирпичей. Понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58, 87-88).

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО2 являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО2, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им «лично», замечаний на протокол от него, либо защитника не поступало. Эти показания согласуются с его показаниями в ходе очных ставокс потерпевшим, свидетелями; письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное, когда у него закончилось спиртное, он решил пойти в гости к его знакомым, которые работают и живут по адресу: <адрес>, так как ему известно, что у них всегда есть выпить. Ранее на <адрес> работал и периодически проживал в подвальном помещении. Около 14.00 час.он пришел в подвал данного здания, встретив по дороге знакомую Свидетель №1, вместе с которой спустились в подвал. Там находились Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО18, распивали спиртное. Они все присоединились к ним и стали распивать спиртное совместно. Через некоторое время к ним в подвальное помещение спустился ФИО16 (их работодатель, т.к. он платит деньги всем вышеперечисленным людям, чтобы они в данном здании осуществляли ремонтные работы). ФИО16 присоединился к ним и также стал распивать с ними спиртное. Около 19.00 час., между ним и ФИО16 произошел словесный конфликт из-за чего он точно сказать не может, он стал оскорблять ФИО16, на что ФИО16 предложил ему выйти из-за стола и поговорить по-мужски. Он встал, прошел к центру комнаты, ФИО16 встал напротив него на расстоянии около 50 см., и стал с ним разговаривать, но он не стал его слушать и начал оскорблять его нецензурной бранью, и пытался нанести ему удары кулаками, т.е. замахивался на него обеими руками. ФИО16 замахнулся на него кулаком и нанес ему сначала один, потом еще не менее двух ударов кулаком в области правого глаза. Удары были прямые направленные ему в правый глаз, удары были сильные, он почувствовал сильную боль от его ударов и при этом не устоял на ногах и упал на кучу кирпичей навзничь, которая была за его спиной, при этом ударился затылочной частью головы о кирпичи при этом почувствовал сильную резкую боль. После чего он встал и сел за стол, во время распития у него случился приступ эпилепсии, во время того когда он сидел на стуле, он упал на пол, на бок, при этом затылком не ударялся о бетонный пол, так как рядом с его стулом лежала чья то зимняя куртка и он упал на нее. Когда у него закончился приступ, и он пришел в себя, ему рассказали, что у него был приступ эпилепсии. После чего он собрался и пошел домой. На следующий день он пошел по делам, на улице ему стало плохо, он упал, очнулся уже больнице. Может уточнить, что кроме ФИО16 в область лица и глаза его никто не бил, а также что от удара ФИО16 он не устоял на ногах и сильно ударился затылочной частью головы об кирпичи. Кроме того, после нанесения ударов ему ФИО16, он больше не ударялся нигде головой затылочной частью(л.д. 46-48). При дополнительном допросе показал, что он не желает и не желал строго наказания для ФИО2, так как он его простил, он ему оплачивал лечение, а также помогает до настоящего времени материально. После ознакомления с заключением эксперта, он может сказать, что кровоподтеки левой глазничной области, правой ушной раковины, ссадины лобной, височных областей, носа, левой скуловой области, а также рана мягких тканей головы в левой теменной области он получил при падении ранее, до нанесения ему ударов ФИО2, т.е. данные повреждения ФИО16 ему не причинял, он получил их при падении, когда у него был очередной приступ эпилепсии. ФИО16 ему нанес только около 3-х ударов в область правого глаза, от последнего удара он упал и ударился головой о кирпичи. (л.д.81-82)

Вышеуказанные показания потерпевшего суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу. Свои показания потерпевший давал последовательно, они согласуются с описанием события преступления, изложенного в заявлении в ОП «Куйбышевский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесения ему «3х ударов кулаком в область лица, отчего он упал на спину и ударился головой о кирпичи»(л.д.34).Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307,308 УК РФ. Из пояснений потерпевшего в суде он не отрицал, что протокол допроса и заявление подписаны именно им. Свои показания он подтвердил при очной ставке с ФИО2(л.д.73-74), где последовательно уличал подсудимого в нанесении емутрех ударов кулаком в область лица, при этом подсудимый обстоятельства ссоры подтверждал. Факта оказания какого-либо давления(физического, психологического), использования недозволенных методов органами следствия в отношении потерпевшего для получения вышеуказанных показаний, судом не установлено. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по <адрес> вместе с ФИО18, Свидетель №3, ФИО17, Потерпевший №1, ФИО16 распивала спиртные напитки на протяжении длительного времени; в ее присутствии конфликтов не было. Около 18.00 час она поняла, что перепила спиртного и уснула прямо за столом, проснулась через 2-3 часа, все присутствовавшие находились рядом. О конфликте ей никто не рассказывал, от ФИО18 слышала о том, что Потерпевший №1 падал из-за того, что у него случился приступ эпилепсии. Почему Потерпевший №1 оказался избитый не знает. На следующий день в кабинете ФИО16 они той же компанией опохмелялись, Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался, выпивал со всеми алкоголь, на лице повреждений у него не видела, т.к. у него на голове была надета кепка, которую он не снимал.

Свидетель ФИО11 показал, что работает у ФИО16 около полутора лет. В январе 2020г. в подвале <адрес> распивали спиртные напитки он, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №1. Вечером пришел Потерпевший №1, потом пришел ФИО16. Все сидели за столом. Потерпевший №1 начал кричать, нецензурно ругаться на всех. Знает, что у Потерпевший №1 был конфликт с ФИО16, они ругались, стоя около кресла, лицом к лицу. Он не видел, как ФИО16 бил Потерпевший №1. Сначала Потерпевший №1 упал, запнувшись о кирпичи, потом он упал от эпилепсии с раскладушки на бетонный пол. После падения Потерпевший №1 сел за стол и продолжил распивать спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час, между Потерпевший №1 и ФИО16 произошел словесный конфликт, они оба встали из-за стола и отошли в сторону к разрушенной кирпичной стене, он в это время сидел на диване, ему было видно ФИО16 и Потерпевший №1, они ругались и в какой – то момент ФИО16 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица. Сколько он нанес ударов, он не считал, но не мене 3-х ударов. После чего от ударов ФИО16 Потерпевший №1 упал навзничь на спину, и он видел, как он ударился головой о кучу с кирпичами, которые были навалены позади Потерпевший №1. Также он видел, что Потерпевший №1 размахивал кулаками в сторону ФИО16. После чего ФИО16 прекратил свои удары и подошел к ним и продолжил пить спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 также встал и подошел к столу и стал пить с ними спиртное. Он видел кровь на лице Потерпевший №1, но не придал этому значения, так как был пьян. Позже у него начался приступ эпилепсии, он упал со стула на бок, при этом головой не ударялся, они стали его приводить в чувства. В приступе эпилепсии он головой не ударялся о пол, так как он упал на бок на куртку, которая лежала около стула (л.д.66-67 ). После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит, какие показания давал следователю, т.к. каждый день находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении подвала по <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО18, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО16, был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала все было спокойно, затем Потерпевший №1 нагрубил Свидетель №1 в нецензурной форме, ФИО16 сделал Потерпевший №1 замечание, однако, Потерпевший №1 на замечание не отреагировал и продолжил оскорблять Свидетель №1, начал размахивать руками. Ссора происходила около стола. Затем ФИО16 и Потерпевший №1 отошли в сторону. Потерпевший №1 начал конфликт, ФИО16 пару раз ударил Потерпевший №1, какой рукой он наносил удар он не видел, но видел, что удары приходились в лицо или в грудь. Затем они упали в обнимку на кучу кирпичей-Потерпевший №1 упал на спину, сверху ФИО16. Затем они встали и снова сели к столу. Они еще посидели какое-то время, потом Потерпевший №1 ушел. Крови на нем я не видел. От Ширгазинаон узнал, что при выходе из подвала на лестнице у Потерпевший №1 началась эпилепсия. Сам он этого не видел, так как лег спать. Больше в тот день с Потерпевший №1 никто не конфликтовал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия следует, что Потерпевший №1 и ФИО16 стояли около разрушенной кирпичной стены, Потерпевший №1 при этом стоял спиной к кирпичной куче, напротив ФИО16, они ругались и в какой – то момент ФИО16 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица, не мене 3-х ударов. После чего от ударов ФИО16 Потерпевший №1 упал навзничь на спину, и он видел, как он ударился головой о кучу с кирпичами, которые были навалены позади Потерпевший №1. После чего ФИО16 прекратил свои удары и подошел к ним и продолжил пить спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 также встал и подошел к столу и стал пить с ними спиртное. Позже, за столом у Потерпевший №1 начался приступ эпилепсии, он упал со стула на бок, на куртку, которая лежала на полу у стола, при этом головой не ударялся, они стали его приводить в чувство. Когда Потерпевший №1 стало лучше он собрался и ушел от них(л.д.66-67). Изменение показаний свидетель пояснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения в период следствия.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он, ФИО17, ФИО18 распивали спиртное – спирт в подвальном помещении по адресу <адрес><адрес>. Через некоторое время в подвал спустились - Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1. Когда все собрались они продолжили распивать спиртное. По центру данного подвального помещения есть полуразрушенная кирпичная стена, в виде кучи. Когда время было около 19.00 час., между Потерпевший №1 и ФИО16 произошел словесный конфликт из-за чего он не понял, так как был в алкогольном опьянении, в результате которого они оба встали из-за стола и отошли в сторону разрушенной кирпичной стены, он в это время сидел на диване. Потерпевший №1 и ФИО16 стояли около разрушенной кирпичной стены, и ругались при этом они стояли друг напротив друга, Потерпевший №1 размахивал кулаками в сторону ФИО16, в какой – то момент ФИО16 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица и правого глаза, не мене 3-х ударов. От последнего удара ФИО16 Потерпевший №1 упал навзничь на спину, и он видел, как он ударился головой о кирпичи, которые были навалены кучей позади Потерпевший №1. После чего ФИО16 прекратил свои удары и подошел к ним и продолжил пить спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 также встал и подошел к столу и стал пить с ними спиртное. Он видел кровь на лице Потерпевший №1, но так как был пьян, не придал этому значение. Через некоторое время, когда они все сидели за столом, Потерпевший №1 стало плохо, у него началась эпилепсия. Он упал на бок, на пол на куртку, которая лежала около его стула, и у него продолжился приступ эпилепсии, кто стал удерживать ему голову, чтобы он не ударился ей о пол. Через некоторое время они остановили его приступ, и Потерпевший №1 ушел от них. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 в больницепо поводу травмы головы. Также хочет добавить, что кроме ФИО16 Потерпевший №1 никто не бил, когда он пришел, то был без телесных повреждений (л.д. 69-70).

Суд доверяет показаниям Свидетель №1, оглашенным показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в ходе следствия, в том числе в ходе очных ставок свидетелей с ФИО16, оснований для оговора ФИО16 не установлено.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. находясь по <адрес> нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область лица (л.д. 34).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено подвальное помещение расположенное по адресу: <адрес>. При входе в подвальное помещение слева направо стол, кресло, диван. Правее имеется куча кирпичей разной формы, выложенные в виде пирамиды. Радом с кирпичной кучей стоит кресло. На полу около стола разбросаны куртки (верхняя одежда), при осмотре помещения пол бетонный, на котором разбросаны вещи, столовые приборы, кирпичи. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 25-30).

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1,согласно которого, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, ФИО2 нанес ему не менее 2-х ударов в область правого глаза и лица, а ФИО2 с ним согласился, дал показания без противоречий(л.д. 73-74).

-Протоками очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, свидетелем Свидетель №3, свидетелем Свидетель №4,согласно которых, свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> во время ссоры между ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область правого глаза и лица, ФИО2 с ними согласился, дал показания без противоречий (л.д. 75-76, л.д. 77-78, л.д. 79-80).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 была причинена: закрытая черепно–мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости (от границы передней, задней трети до правой половины лямбдовидного шва) с травматическим расхождением лямбдовидного шва справа, линейного перелома верхней стенки правой глазницы с переходом на медиальную стенку, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием малого субдурального кровоизлияния в правой лобно-теменной области, очаг ушиба 2-3 вида в медиобазальных отделах правой лобной доли, с наличием ушибов мягких тканей (травматического отека) правой теменно-затылочной области, лобной области справа с переходом на глазничную область. Характер черепно-мозговой травмы подтвержден клиническими признаками, данными МСКТ головы, динамического наблюдения. Указанная черепно – мозговая травма образовалась от двух ударных воздействий твердого тупого предмета с точками приложения в теменно-затылочную область справа и лобно-глазничную область справа. Вред здоровью, причиненный данной черепно – мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 37-39).

-Заключением эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого черепно – мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась от совокупности двух ударных воздействий твердого тупого предмета с точками приложения в теменно–затылочную область справа головы (теменно–затылочной областью) о твердый предмет, плоскость, в том числе и кирпичи, в результате падения после приданного ускорения (нанесения ударного воздействия твердым тупым предметом в лобно-глазничную область справа)(л.д. 41-43).

Эксперт ФИО12, заведующая отделом экспертизы потерпевших НБСМЭ, суду показала, что проводила СМЭ потерпевшему Потерпевший №1 и дополнительную экспертизу. ЧМТ у потерпевшего образовалась от совокупности <данные изъяты>

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, соответствуют показаниям очевидцев преступленияо характере действий ФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда Потерпевший №1, соответствуют показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновностьФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении части повреждений и об уменьшении количества нанесенных потерпевшему ударов до 2х как объективно подтвержденное в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час, находясь в подвале нежилого здания по <адрес>,в ходе ссоры умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица и головы потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему травму. Тот факт, что травму потерпевшему причинил именно ФИО16 подтверждается показаниямикак подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №3, которые были очевидцами нанесенных подсудимым потерпевшему ударов.

Поводом совершения преступления явились ссора между подсудимым и потерпевшим после распития алкоголя, в ходе которой, потерпевший спровоцировал конфликт, нецензурно высказываясь в адрес присутствующих и размахивал руками, пытаясь нанести удар подсудимому, что послужило непосредственной причиной совершения преступления подсудимым.

То обстоятельство, что виновный не желал наступления повреждений такой степени тяжести потерпевшему, не влияет на доказанность его вины, поскольку ответственность в данном случае наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

О прямом умысле подсудимого ФИО2, направленном на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют его фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый действовал умышленно, поскольку ФИО2 удары наносилс достаточной силой в жизненно важную часть тела- по голове и лицу потерпевшего. На основании этого суд делает вывод, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления. Оснований для переквалификациидействий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности) не имеется.

Травма, причиненная потерпевшему на основании заключения эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, из показаний эксперта следует, что повреждения причинены не менее чем от двух ударных воздействий.

О причинении потерпевшему телесных повреждений действиями подсудимого, а не при иных обстоятельствах, Потерпевший №1 сообщил при поступлении в стационар ГКБ №, что было отражено в медицинской карте больного: «Со слов больного избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестным»; затем следователю при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, где указывал о том, что именно ФИО16 нанес ему не менее 3х ударов кулаком в область лица, от которых он упал на спину, ударившись головой о кирпичи; при его первоначальном допросе; при проведении экспертизы эксперту ФИО12, а позже при проведении очной ставки с подсудимым. Обстоятельства совершенного преступления аналогично были воспроизведены и подсудимым в ходе его первоначального допроса, очной ставки с потерпевшим, со свидетелями- очевидцами преступления- Свидетель №3, ФИО18, ФИО17.

О том, что непосредственно перед совершением преступления между потерпевшим и подсудимым была ссора, в суде пояснили свидетелиШуленин, ФИО18, ФИО17 и потерпевший Потерпевший №1, признавший, что спровоцировал конфликт с ФИО16. Указанное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый.

Суд не может согласиться с версией подсудимого и его защитника о нанесении удара потерпевшему в состоянии самообороны.

В судебном заседании не найдено доказательств наличия объективной наличной и действительнойопасности, которую представлял бы потерпевший для подсудимого. Как следует из показаний всех допрошенных судом лиц, потерпевший не наносил подсудимому ударов, лишь размахивал перед ним руками, выражался нецензурно, однако Астафьевсознательно поддался на провокацию потерпевшего,и нанес ему удары на опережение, чтобы «успокоить» потерпевшего.

Действиями потерпевшего никаких телесных повреждений подсудимому причинено не было, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, в отличие от подсудимого, находившегося в состоянии легкой степени опьянения, поскольку присоединился к компании гораздо позже, что указывает на отсутствие опасности для жизни подсудимого и угрозы причинения вреда здоровью, опасного для жизни, что является обязательным условием для квалификации деяния по ст. 37 УК РФ, как необходимая оборона.

Таким образом, отсутствовало наличное и действительное общественно опасное посягательство на жизнь подсудимого; в действиях подсудимого суд не усматривает состояния обороны, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд считает версию подсудимого о нанесении ударов в состоянии необходимой обороны, способом его защиты от предъявленного обвинения.

Изменение показаний Потерпевший №1, а также свидетелями ФИО18, ФИО17 суд расценивает как желание помочь ФИО16 уйти от уголовной ответственности, поскольку как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом они находятся в служебной зависимости, ФИО16 является для них работодателем, потерпевшему он помогал в период прохождения лечения материально.

Доказательства, исследованные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК, достоверность каждого проверена, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО2 суд учитывает, что он женат, на учетах в диспансерах города не состоит, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины в суде и полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи стабильных признательных показаний в ходе следствия, участия в следственных действиях, положительные характеристики с места работы и жительства; состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к,и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления подсудимого и дающих суду право назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату Медведевой Е.М за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме 10465 рублей.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства, ежемесячнов установленные инспекцией дни являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10465 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева