Решение № 12-7/2026 12-93/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №12-7/2026

УИД№34RS0042-01-2025-002248-26


РЕШЕНИЕ

город Фролово 04 марта 2026 года

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: <...>,

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова Д.В.,

рассмотрев протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО4 на постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа .... 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО4 обратилась во Фроловский городской суд Волгоградской области с протестом, в обоснование которого указала, что из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> при проверке сотрудником полиции документов, удостоверяющих личность ФИО2, выявлены дефекты паспорта гражданина Российской Федерации (серия № №), а именно установлено наличие надписи на первой и третьей странице паспорта, что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленную порчу либо утрату вследствие небрежности удостоверяющего личность документа (паспорта). При этом, под утратой паспорта следует расценивать и допущенные по небрежности повреждения документа, препятствующие его использованию (влекущие недействительность паспорта). Федеральным законом от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований недействительности паспорта гражданина Российской Федерации. Вопреки основаниям, при наличии которых паспорт гражданина Российской Федерации является недействительным, изложенным в пункте 4 части 8 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», данных об отсутствии (частичном отсутствии) страниц (фрагментов страниц) в паспорте ФИО2, либо наличии иных дефектов, искажающих или не позволяющих визуально определить содержание и реквизиты данного документа, установить его подлинность, а также других сведений, которые могут свидетельствовать о недействительности паспорта ФИО2, в административном материале не имеется, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении недостатки внешнего вида документа о недействительности паспорта не свидетельствуют. Согласно сведениям МВД России (в системе межведомственного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации), паспорт ФИО2 (серия № №) является действительным. Считает, что при таких обстоятельствах вывод должностного лица органа полиции, рассмотревшего дело об административном правонарушении об утрате ФИО2 документа, удостоверяющего личность, и, соответственно о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Одновременно с подачей вышеуказанного протеста, заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО4 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста, указывая, что материал об административном правонарушении изучен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность опротестования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее отсутствовала.

Помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение протеста, постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовала, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ранее обратился с ходатайством о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ранее представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть протест в его отсутствие, а также указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки, начальником Межмуниципального отдела МВД Росси «Фроловский» в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просит постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений. Кроме того, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу, полагает ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть протест заместителя прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В этой связи, судья считает возможным восстановить заместителю Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО4 срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку последней представлены объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока принесения протеста, ввиду того, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил во Фроловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа .... от ста до трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МО МВД России «Фроловский» ФИО6 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 допустила небрежное хранение паспорта, повлекшее его порчу (изрисованы 1 и 4 страницы паспорта).

Согласно объяснениям ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее паспорт лежал на полке, рядом с которой находилась ее дочь, которая рисовала в раскраске и, после того, как дочь закончила рисовать, она увидела, что в ее паспорте изрисованы страницы.

Постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности), и ей назначено наказание в виде административного штрафа .... 100 рублей.

Вместе с тем, с выводами начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины для уничтожения и порчи паспорта, для небрежного хранения – неосторожной, при этом действия по небрежному хранению должны повлечь последствия в виде утраты паспорта.

Основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации, обязаны иметь паспорт и бережно его хранить (части 1, 2, 7 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка паспорта гражданина Российской Федерации и описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации (далее – Описание бланка паспорта).

Согласно подпункту 5 пункта 15 описания бланка паспорта, гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить паспорт. В случае утраты паспорта необходимо незамедлительно обратиться с заявлением в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации или дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации.

Диспозиция статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Анализ данных нормативно-правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель под понятием «утрата паспорта» понимает фактическое выбытие его из владения гражданина, прекращение обладания основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При этом по смыслу закона, под порчей паспорта следует понимать такое воздействие на паспорт, в результате которого происходит частичная потеря информации, зафиксированной в нем, повреждение или изъятие листов паспорта и так далее, а также приведение паспорта в недействительное состояние, за исключением случаев, когда недействительным паспорт признается по истечении времени. В указанных случаях не наступает последствие в виде фактической утраты паспорта.

Паспорт является недействительным в случае непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие нарушения элементов защиты бланка паспорта, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка или обеспечить защиту от изменения содержащихся на нем записей, изображений, реквизитов, либо вследствие повреждения, нарушающего целостность бланка паспорта (отсутствие страницы или ее части, предназначенной для внесения отметок и (или) записей), и (или) износа или повреждения, при которых невозможно визуально однозначно определить реквизиты паспорта, наличие в паспорте тех или иных сведений либо их содержание (пункт 4 части 8 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в паспорте ФИО2 выявлены дефекты, не свидетельствуют о его недействительности, поскольку исходя из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, сведения, подтверждающие, что данные дефекты искажают или не позволяют визуально определить содержание и реквизиты данного документы, отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Министерством внутренних дел Российской Федерации, паспорт ФИО2 (серия № №) является действительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что ФИО2 допустила небрежное хранение паспорта, повлекшее его порчу и ее действия квалифицированы по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности.

В постановлении должностного лица не указано, в чем выразилась вина ФИО2 в порче документа, удостоверяющего ее личность, либо утрате по небрежности, учитывая при этом, что паспорт ФИО2 фактически утрачен не был.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 произвела умышленную порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Протокол об административном правонарушении, как и иные материалы дела, не содержат указания на обстоятельство, подлежащее обязательному установлению по настоящему делу – утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), которая влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при небрежном хранении этого документа.

Административная ответственность за порчу паспорта возможна только при умышленных действиях, что следует из диспозиции статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанное ФИО2 не вменялось.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена вина ФИО2 в умышленной порче документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо в утрате документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности, постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шаталова Г.П.