Приговор № 1-98/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 20 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... ранее судимого:

– <дд.мм.гггг> .... <адрес> по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания (с учетом приговоров от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>);

– <дд.мм.гггг> .... <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания;

– <дд.мм.гггг> .... <адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> около .... часов ФИО1, находясь на участке местности между домами <адрес>, из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество у ранее незнакомой Потерпевший №1

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для Потерпевший №1, выхватил из левой руки потерпевшей и похитил полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, в котором находились одна бутылка водки «....» стоимостью 280 рублей, одна коробка сока «....» стоимостью 50 рублей и две пачки сигарет «....» стоимостью 90 рублей каждая.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 510 рублей.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, в силу пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ...., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, .....

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких корыстных, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести; в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; ....

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Также суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то при определении размера наказания, которое подлежит назначению подсудимому за совершенное преступление, суд полагает возможным применить положения части третьей статьи 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, то в соответствии с частью второй статьи 97, частью первой статьи 255 УПК РФ, с учетам данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде .... на .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде .... изменить на ...., которую отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дд.мм.гггг>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков