Приговор № 1-40/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000181-30

Дело № 1-40/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Трусовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Угличского межрайонного прокуратура ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Бобровой Т.А., представившей ордер №009783 от 11.02.2025г.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь наркопотребителем, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с неустановленного периода до 19 час. 47 мин. 29.11.2024г., то есть до момента остановки его сотрудниками правоохранительных органов и изъятия частей растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства в полном объеме, умышленно незаконно хранил при себе в салоне автомобиля Мерседес Бенс S-500, г.р.з. <данные изъяты>, а также по месту своего проживания по адресу: <адрес> без цели сбыта для личного потребления частей растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой в пересчете на высушенный вид 398,93г.

Так, 28.11.2024г. в 13:31 час. сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району на Ленинском шоссе г. Углича Ярославской области на расстоянии 40 метров от левого угла фасадной стороны <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес Бенс S-500 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, не поставленного в известность о преступных намерениях ФИО2, в салоне которого находившийся в качестве пассажира ФИО2 умышленно и незаконно хранил при себе часть принадлежащих ему частей растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой в пересчете на высушенный вид 141,10 г. и 1,38 г., находящихся, соответственно, в банке из прозрачного бесцветного стекла с крышкой из бесцветного полимерного материала и в пакете из фольги с цветным рисунком с надписью «Емеля три корочки».

28.11.2024г. в период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 44 мин., в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля Мерседес Бенс S-500 г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного во дворе ОМВД России по Угличскому району, по адресу: <...>, расположенного в 15 метрах от левого угла задней стороны и в 20 метрах от правого угла задней стороны дома № 8 по ул. Первомайская г. Углича Ярославской области, было обнаружено и изъято умышленно и незаконно хранимое ФИО2 вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой в пересчете на высушенный вид 1,38 г, содержащееся в пакете из фольги с цветным рисунком с надписью «Емеля три корочки», и вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой в пересчете на высушенный вид 141,10 г., содержащееся в разбитой банке из бесцветного прозрачного стекла, закрытой крышкой из бесцветного полимерного материала.

Согласно заключению эксперта № 21-1479 от 13.12.2024г. представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массой в пересчете на высушенное 1,35 г. и 141,07 г. являются частями растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Растение Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, и его части, внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежат контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934. Согласно справки об исследовании № 22-594 от 29.11.2024г. первоначальная масса вещества в пересчете на высушенный вид составляла 1,38 и 141,10 г.

29.11.2024г. в период с 18 час. 52 мин. по 19 час. 47 мин. в ходе обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята оставшаяся часть умышленно и незаконно хранимых им частей растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, а именно: вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, содержащееся в банке из прозрачного бесцветного стекла квадратной формы с этикеткой «Черная карта...», закрытой завинчивающейся крышкой из полимерного материала черного цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержащееся в банке из прозрачного бесцветного стекла квадратной формы с этикеткой «Черная карта...», закрытой завинчивающейся крышкой из полимерного материала черного цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержащееся в банке из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы с этикеткой «Помидорка...», закрытой завинчивающейся крышкой из металла красного цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержащееся в банке из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы с этикеткой «Астраханская...», закрытой завинчивающейся крышкой из металла зеленого цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержащееся в банке из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы, закрытой завинчивающейся крышкой из металла сине-зеленого цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержащееся в цилиндрическом контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала с надписью «Холодная сварка...», закрытом крышкой из полимерного материала белого цвета, и вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета, находившееся россыпью на чердаке в помещении бани дома по указанному адресу, массой в пересчете на высушенный вид, соответственно, 54,69 г, 46,26 г, 18,38 г, 32,72 г, 17,26 г, 9,93 г, 77,21 г.

Согласно заключению эксперта № 21-1490 от 12.12.2024г. представленные вещества растительного происхождения, находящиеся в пяти банках, полимерном контейнере и пакете, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО2, массой в пересчете на высушенный вид (на момент производства экспертизы) 54,69 г, 46,26 г, 18,38 г, 32,72 г, 17,26 г, 9,93 г, 77,21 г, соответственно, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Растение Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, и его части, внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанное количество частей растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой в пересчете на высушенный вид массой 398,93 г, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 30.11.2024г. ФИО2 показал, что он проживает один по адресу: <адрес> доме, принадлежащем его матери ФИО 2, которая живет в соседней деревне. Он официально не работает, иногда шабашит, является потребителем марихуаны, которую курит через трубку. В начале осени в районе д. <адрес>, на краю лесного массива, у расположенной там фермы он увидел большой куст дикорастущей конопли, который он сорвал и принес домой по месту жительства. Дома он разобрал данный куст на мелкие части, оборвав листья и ветки, после чего их высушил и ссыпал в трехлитровую банку и еще в несколько банок от кофе, от майонеза и хранил в указанных банках дома для дальнейшего личного употребления. Периодически употреблял данную марихуану путем курения через различные приспособления. Последний раз употреблял марихуану дома через изъятую трубку с бутылкой 27.11.2024г. 28.11.2024г. около 10 час. к нему домой приехал знакомый ФИО 1 на своем автомобиле Месредес. Они вместе поехали в г. Углич. Оба они находились в состоянии опьянения. Они хотели доехать до металлобазы в г. Угличе, чтобы договориться о сдаче старого автомобиля ФИО 1 ВАЗ 2114. В <адрес> они встретили общего знакомого ФИО 3, который поехал вместе с ними. По дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заметили, что они все находятся в состоянии опьянения, а также заметили стеклянную банку, которая стояла в автомобиле на полу возле заднего пассажирского сидения. В этой банке была принадлежащая ему марихуана (конопля), про которую он говорил ранее. Данную банку с коноплей он взял из дома с собой, хотел покурить по дороге. С собой у него было приспособление для курения марихуаны. В автомобиле он сидел на заднем пассажирском сидении. ФИО 3 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО 1 был за рулем. Приспособление для курения марихуаны он положил между передними сидениями. Затем их и автомобиль доставили в отдел полиции г. Углича, где изымали принадлежащие ему банку с марихуаной и приспособление для курения. Со слов сотрудников полиции банка с марихуаной была разбита. В какой момент она разбилась, он точно не знает. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков он отказался. Факт употребления конопли 27.11.2024 дома по месту проживания не отрицает. В отделе полиции он написал по данному факту явку с повинной, которая была дана им добровольно без какого-либо психического и физического воздействия. В содеянном раскаивается. Хранил изъятую коноплю исключительно для личного употребления. У него в руках был пакетик с сухариками, которыми он закусывал. Возможно, он отсыпал часть конопли в пакет с сухариками, т.к. хотел употребить и приготовил часть для употребления. 29.11.2024г. вечером сотрудниками полиции у него дома был произведен обыск в его присутствии при понятых. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли банки, в которых у него хранилась оставшаяся марихуана. Данные банки хранились у него на дворе- пристройке к дому, где раньше содержали скотину. На чердаке в бане нашли остатки (россыпью) частей марихуаны. В бане он сушил найденный куст конопли. То, что нашли россыпью- это остатки, которые остались от высушенной конопли. Все изъятые банки с коноплей и части марихуаны россыпью принадлежат ему. Перед началом обыска он отказался добровольно выдать имеющиеся у него в доме наркотики, т.к. забыл про все эти банки. (т.1 л.д.82-86)

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.01.2025г. ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал аналогичные показания. ( т.2 л.д. 5-8)

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что он является наркопотребителем. Около двух месяцев назад недалеко от деревни д. <адрес> ЯО на краю лесного массива увидел большой дикорастущий куст конопли, который сорвал и отнес к себе домой, где оторвал листья данного куста и высушил для личного потребления. 28.11.2024г. он собрал данные листья в банку объемом 3 л. и планировал покурить. Дома курить не стал, так как боялся, что его заметит мама. Он попросил своего друга ФИО 1 забрать его в г. Углич. Вместе с ФИО 1 они направились в г. Углич, с ними был ФИО 3. С собой он взял банку с коноплей, чтобы покурить. В Угличе, проезжая мимо <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Он испугался и разбил данную банку с коноплей, которую заметили сотрудники ГИБДД. Далее они были доставлены в ОМВД России по Угличскому району. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с тем, что считает нецелесообразным, т.к. 27.11.2024г. он курил коноплю. В содеянном раскаивается. Данная явка дана добровольно, без всякого психологического и физического давления. (т.1 л.д.49)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, оглашенные показания, явку с повинной подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО8 и ФИО 9, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО 5 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. В конце ноября 2024г. он вместе с инспектором ДФИО 6 находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Они направлялись из мкр. Цветочный г. Углича, повернули на Ленинском шоссе в сторону центра города и увидели двигавшийся им навстречу автомобиль Мерседес Бенс, который им показался подозрительным. Они проследовали за автомобилем и остановили его на обочине дороги по Ленинскому ш. г. Углича. В автомобиле находились три мужчины. Автомобилем управлял ФИО 1, проходящий военную службу в зоне СВО и приехавший в отпуск. В качестве пассажиров в данном автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении пожилой мужчина, на заднем пассажирском сидении сидел подсудимый ФИО2. Все они находились в состоянии опьянения. ФИО 1 прошел вместе с ним и ФИО 6 в их служебный автомобиль, где они стали проводить его освидетельствование, составлять на него соответствующие протоколы. Поскольку в действиях ФИО 1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было принято решение о доставлении указанного автомобиля на территорию отдела полиции. Они прошли к указанному автомобилю, из которого ФИО 1 собирался забрать принадлежащие ему личные вещи. ФИО 6 сел на место водителя в данный автомобиль, для того, чтобы доехать на нем до территории ОМВД. Затем он вышел из автомобиля, пояснив, что в машине находится бульбулятор. Заглянув в автомобиль, они с ФИО 6 заметили на коврике у заднего пассажирского сидения трехлитровую банку, закрытую крышкой, в которой содержалось растительное вещество зеленого цвета. Было принято решение ехать в ОМВД, чтобы следственно-оперативная группа провела тщательный осмотр данного автомобиля. Во время поездки он спрашивал у ФИО 1 кому принадлежит банка с марихуаной и бульбулятор. ФИО 1 сказал, что это вещи молодого человека, сидевшего на заднем пассажирском сидении в автомобиле. Затем ФИО2 признался, что указанные предметы его и сказал, что в банке примерно 170г. марихуаны.

Свидетель ФИО 6 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО 5

Свидетель ФИО 4 в суде показал, что работает ст. оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Угличскому району. В конце ноября 2024г. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, в котором были обнаружены наркотические средства, принадлежащие ФИО2, по данному факту СО ОМВД России по Угличскому району было возбуждено уголовное дело. Им были проведены оперативно-розыскных мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, хранит наркотические средства. Данная информация была предоставлена следователю, который вынес постановление о проведении обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, и дал поручение на его производство. Обыск был произведен им совместно с оперативными сотрудниками ФИО 7, ФИО 9 и ФИО8. Для проведения обыска были приглашены в качестве понятых две жительницы <адрес>, которым были разъяснены права и обязанности. Перед началом обыска ФИО2 было предъявлено постановление о проведении обыска и предложено добровольно выдать имеющиеся у него в доме наркотические средства, однако он ничего добровольно не выдал. В ходе обыска в помещении хозяйственной пристройки к дому в углу, справа от входа под кормушкой для скота под сеном был обнаружен пакет синего цвета, в котором находились стеклянные банки и пластиковый тубус, в которых содержалось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Указанные банки были изъяты и упакованы. В помещении бани, расположенной на придомовой территории, на чердаке на полу было обнаружено вещество растительного происхождения россыпью. Указанное вещество было собрано и упаковано в пакет. По результатам обыска был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО 2 в суде показала, что подсудимый является ее сыном. Она проживает в д. <адрес>а совместно с сожителем, а сын живет один в жилом доме в <адрес>. В дом сына она иногда приходит убираться и обедать, поскольку работает в магазине, расположенном в <адрес>. О том, что в доме хранились наркотические средства, принадлежащие ее сыну, а также то, что сын употреблял наркотики, она не знала. Иногда замечала, что сын вел себя неадекватно, когда пил алкоголь. Пьянство у сына носит запойный характер. Сын постоянной работы не имеет, выполняет разовые работы в деревне, помогает ей и бабушке по хозяйству.

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 1 на стадии предварительного расследования, который показал, что 27.11.2024г. вечером они вместе со ФИО2 выпивали водку у него дома, разошлись около 23 час. Он знал, что ФИО2 курит травку (марихуану). 28.11.2024г. около 10 час. он пришел к ФИО2 домой, они решили съездить в <адрес> и проверить его старый автомобиль и сдать его в металлолом. Они на его автомобиле Мерседес Бенс S-500 г.р.з. <данные изъяты> поехали в <адрес>. По дороге встретили общего знакомого ФИО 3, который был в состоянии алкогольного опьянения и у него с собой был алкоголь. Он сел на водительское место, ФИО 3 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2- на заднее пассажирское сидение. У ФИО2 было что-то в руках. О том, что у него с собой была марихуана в стеклянной банке и трубка для ее курения, он узнал уже после их задержания. По дороге в г.Углич ФИО2 и ФИО 3 выпивали алкоголь. В районе «Механки», чуть дальше светофора, который расположен у магазина Алиса, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые заметили, что они находятся в состоянии опьянения. Они в начале осмотрели его автомобиль. Затем задали вопросы, кому принадлежит банка, которая находится на коврике у заднего пассажирского сидения. ФИО2 сказал, что это банка принадлежит ему. После этого они с автомобилем Мерседес были доставлены в отдел полиции. Его автомобиль был изъят сотрудниками полиции, которые, насколько ему известно, из автомобиля изымали банку ФИО2. Эту банку он увидел в тот момент, когда не нее указали сотрудники ДПС. Это была трехлитровая банка с каким-то веществом. О том, что в банке находилась марихуана, он не знал. Позднее ФИО2 ему сказал, что в банке, которая была в его машине, он действительно хранил марихуану и взял ее с собой, чтобы покурить. (т.1 л.д. 135-137)

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 3 на стадии предварительного расследования, который показал, что 28.11.2024г. около 11 час. он пришел к дому своего знакомого ФИО2, который поживает в <адрес>. С собой у него была бутылка водки. Возле его дома он встретил ФИО2 и ФИО 1, которые собирались ехать в <адрес>. ФИО2 и ФИО 1 находились в состоянии опьянения. Все вместе они поехали на машине ФИО 1 Мерседесе светлого цвета. ФИО 1 был за рулем, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение. В г. Угличе в районе «Механки» их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые осматривали автомобиль. Затем их всех доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции сказали, что в автомобиле изъяли трехлитровую банку «травы». Он эту банку во время поездки в автомобиле не видел. Между передними сидениями лежало какое-то приспособление -пластиковая труба. (т.1 л.д. 243-245)

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО 7, ФИО8 ФИО 9 на стадии предварительного расследования, которые дали по делу показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 4 ( т.1 л.д. 209-211, 212-214, 215-217)

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024г., согласно которому осмотрен автомобиль Мерседес Бенс г.р.з. <данные изъяты>, в салоне которого обнаружены и изъяты: находящаяся между передними сидениями бутылка с этикеткой «Palpi» и пластиковая трубка связанные между собой у горлышка бутылки черной изолентой; пакет с надписью «Три корочки», внутри которого имеется вещество растительного происхождения, на заднем сидении автомобиля на полу за передним пассажирским сидением обнаружена разбитая стеклянная банка объемом 3 л. с растительным веществом, которое пересыпано в прозрачный полиэтиленовый пакет и упаковано в картонную коробку вместе с пакетиком «Три корочки». Трубка с бутылкой, расколотая банка также изъяты. Осматриваемый автомобиль находился в 15 м. от левого угла задней части д. 8 и в 20 м. от правого заднего угла <...>. Указанный автомобиль изъят. ( т.1 л.д.5-13);

- заключением эксперта № от 10.12.2024г. согласно выводам которого на предоставленных на экспертизу 20-ти фрагментах стекла и крышке обнаружены: пот, эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты эпителиальных клеток. Пот, содержащий эпителиальные клетки на крышке, произошел от ФИО2 (т.1 л.д. 25-40);

- справкой об исследовании № от 29.11.2024г., согласно которой представленное на исследование вещество массой в пересчете на высушенное 141,10г (в прозрачном пакете) и вещество массой в пересчете на высушенное 1,38г (в пакете «Три корочки») являются частями растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство и его части внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства либо психитропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934. (т.1 л.д.46);

- заключением эксперта № от 13.12.2024г., согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массой в пересчете на высушенное 1,35 г. и 141,07 г. и являются частями растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Растение Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, и его части, внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934. (Т.1 л.д. 57-59);

- протоколом обыска от 29.11.2024г. согласно которого в период с 18:52 час. по 19:47 час. по адресу: <адрес>, был проведен обыск, входе которого в хозяйственной постройке, присоединенной к дому, под кормушкой для животных на полу в сене обнаружен синий пакет с надписью «Бристоль», внутри которого находятся пять стеклянных банок, один пластиковый тубус, внутри которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. На чердаке в бане на полу обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Пять стеклянных банок и один пластиковый тубус с веществом растительного происхождения изъяты и упакованы в синий пакет. Вещество растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженное на полу в бане на чердаке, упаковано в черный пакет в количестве двух штук, и изъято. (т.1 л.д. 71-75);

- заключением эксперта № от 10.12.2024г., согласно которому на внутренней поверхности бутылки и металлической трубки представленной сборки обнаружены микрочастицы растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Определить массу обнаруженных наслоений не представляется возможным в виду того, что их масса меньше минимального предела взвешивания весов. (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № от 03.12.2024г. согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 66x65мм, изъятый с поверхности банки из-под кофе «Черная Карта» обнаруженной по месту проживания ФИО2, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (Тт1 л.д. 101-105);

- заключением эксперта № от 12.12.2024г. согласно которому представленные вещества растительного происхождения, находящиеся в пяти банках, полимерном контейнере и пакете, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО2, массой в пересчете на высушенный вид (на момент производства экспертизы) 54,69 г, 46,26 г, 18,38г, 32,72г, 17,26г, 9,93г, 77,21г являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т.1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024г., из которого следует, что осмотрена

картонная коробка, в которую упакованы полимерный пакет и пакет «Три корочки», внутри которых находится вещество растительного происхождения, изъятые 28.11.2024г.

в автомобиле Мерседес Бенс S-500. Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 141-145,146);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024г. в ходе которого был произведен осмотр двух пакетов, содержащих изъятые пять стеклянных банок и один пластиковый тубус, внутри которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета и вещество растительного происхождения (россыпью), изъятые 29.11.2024г. в ходе обыска по месту проживания ФИО2: банка из прозрачного бесцветного стекла квадратной кормы с этикеткой «Черная карта...», закрытая завинчивающейся крышкой из полимерного материала черного цвета, в которой содержится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета; банка из прозрачного бесцветного стекла квадратной формы с этикеткой «Черная карта...», закрытая завинчивающейся крышкой из полимерного материала черного цвета, в которой содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета; банка из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы с этикеткой «Помидорка...», в которой содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета; банка из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы с этикеткой «Астраханская...», в которой содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета; банка из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы, закрытая завинчивающейся крышкой из металла сине-зеленого цвета, в которой содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета; цилиндрический контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала с надписью «Холодная сварка» с веществом растительного происхождения. Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 151-157,158);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2024г., в ходе которого был произведен осмотр двух полимерных пакетов, в которые упакованы бутылка с этикеткой «pulpi» и пластиковая трубка, связанные между собой у горлышка бутылки черной изолентой и картонная коробка, содержащая фрагменты расколотой стеклянной банки 3л., изъятые 28.11.2024г. в автомобиле Мерседес Бенс, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 161-167,168-169);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2025г., согласно которому осмотрен отрезок дактилопленки размером 66х65мм со следом пальца руки, который признан по делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 181-184, 185-186);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2025г., которым произведен осмотр автомобиля Медсерес Бенс S-500 серого цвета, который признан по делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.187-194, 195-196);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2025г. в ходе которого произведен осмотр компакт-диска, на котором имеется папка «228 УК РФ», в которой содержатся два видеофайла «20241128_1328», «20241128_1358». При просмотре видеофайла «20241128_1328» имеется дата и время: 2024/11/28 13:28:31. Видеозапись со звуковым сопровождением с носимого видеорегистратора, установленного у инспектора ДПС ФИО 5, сидящего на водительском сидении. Видеозапись производится в светлое время суток, из которой следует, что служебный автомобиль движется. В 13:31:16 сотрудниками ДПС производится звуковой сигнал. В 13:31:21 производится повторный длительный звуковой сигнал. Далее служебный автомобиль останавливается и из него в 13:31:35 выходит сотрудник ДФИО 6, следом в 13:31:45 выходит ФИО 5. Они подходят к стоящему на обочине дороги автомобилю Мерседес Бенс г.р.з. <данные изъяты>, возле которого встречаются с водителем данного автомобиля (опознан следователем как ФИО 1, который предъявляет документ, далее открывает заднюю пассажирскую дверь. На заднем пассажирском сидении сидит мужчина (опознан следователем как ФИО2 ФИО 1 демонстрирует содержимое багажника. ФИО 1 вместе с сотрудниками ДПС подходит к служебному автомобилю. Где на вопрос сотрудников ДПС поясняет, что он живет в <адрес> и его зовут ФИО 1 На вопрос сотрудников ДПС: «Ничего не употреблял?», поясняет: «Нет. Вчера бухали, сегодня уж нет». ФИО 1 и сотрудники ДПС садятся в служебный автомобиль, где сотрудники ДПС начинают оформлять документы, проводят освидетельствование ФИО 1. Затем сотрудники ДПС поясняют ФИО 1, что поскольку в его действиях усматривается уголовная статья, то автомобиль будет изъят. В 13:52:11 ФИО 6 выходит из служебного автомобиля, в 13:53:20 возвращается. ФИО 5 предоставляет ФИО 1 для подписи документ и объясняет порядок его подписания. Все выходят из служебного автомобиля, при этом ФИО 5 объясняет ФИО 1, что он может забрать из автомобиля свои документы и личные вещи. ФИО 6 открывает водительскую дверь указанного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находится ФИО 3. ФИО 6 садится в указанный автомобиль на водительское сидение, оглядывается на заднее пассажирское сидение. Затем выходит из автомобиля и открывает заднюю пассажирскую дверь. На заднем пассажирском сидении находится ФИО2. ФИО 5 его спрашивает: «Есть что запрещенное?». ФИО2 показывает, что у него ничего нет. ФИО 5 говорит: «Нее, лучше сразу расскажи...». Подходит ФИО 6 и говорит ФИО2: «Выйди». ФИО2 выходит из автомобиля. ФИО 6 спрашивает ФИО2: «Курил?». ФИО2 отрицательно мотает головой. ФИО 6 осматривает одежду ФИО2 и спрашивает: «Точно нету?». Видеозапись заканчивается в 13:58:31. При открытии видеофайла «20241128_1358», указаны дата и время: 24/11/28 13:58:31. Видеозапись со звуком с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО 5 продолжается с того момента, где заканчивается предыдущая видеозапись. ФИО2 демонстрирует обувь. ФИО 6 спрашивает ФИО2: «Бульбулятор твой?». ФИО2 отрицательно мотает головой. ФИО 6 спрашивает его: «Чей?» ФИО2 отвечает неразборчиво. ФИО 6 говорит: «А чей? Значит водителя». ФИО 6 заглядывает на заднее сидение автомобиля. ФИО 5 говорит: «Не, по хорошему говорим». ФИО 6 говорит: «Надо ее осмотреть. Его с собой забираем». ФИО 6 подходит к ФИО2 и говорит: «Ну-ка руки поднимаем», начинает прощупывать его одежду, после чего говорит ФИО2: «Садись в машину на заднее сидение», показывая на служебный автомобиль. ФИО 5 садится в служебный автомобиль на место водителя. ФИО 1 садится в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. После этого автомобиль движется. ФИО 5 спрашивает: «Чье там лежит, а?» ФИО 1 отвечает неразборчиво. ФИО 5 спрашивает: «А кому, папе что ли?». ФИО 1 отвечает: «Пассажиру». ФИО 5 уточняет: «То есть сзади который, который говорит не евонная?». Неразборчиво. ФИО 5: «Не, я на полном серьезе говорю». ФИО 1 отвечает: «Да я на полном серьезе говорю, не мое это». ФИО 5: «Ну а кому...». ФИО 1: «Я вчера бухать я бухал». Автомобиль въезжает на территорию ОМВД. ФИО 5 останавливает автомобиль и собирается из него выходить, говорит: «Это, слышь. Он сказал, что вот этого вот». ФИО 6 отвечает: «Какого вот этого. А он говорит, что не евоная. ДНК у всех возьмем. Сейчас отвезем вас всех на освидетельствование. Значит, кто употреблял. Что Вы думаете? Любоваться никто не будет». ФИО 6 идет к зданию ОМВД и говорит: «Сейчас я подойду, стойте». Возле двух припаркованных автомобилей стоят ФИО 1, ФИО2 и ФИО 3. ФИО 5 поясняет: «Ну что, кто?». В это время ФИО 1 и ФИО 3 смотрят на ФИО2. ФИО 5 говорит: «Я тебе говорю, это потом еще хуже будет для него. Если кто-то заднюю включает». ФИО 5 открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля Мерседес. ФИО 3 говорит: «Водка моя». ФИО 1 и ФИО2 в стороне разговаривают между собой. ФИО 5 говорит: «Вон оно лежит». Неразборчиво. ФИО 5: «В зеленой х..не лежит.». Подошедший ФИО 6: «Сейчас придет группа, осматривать будет. Самое главное, кто?». ФИО 1: «Ни его и ни мое». Показывает на себя и на ФИО 3. ФИО 6 спрашивает ФИО 1: «А ты сто пудов не употреблял? Или 99?». Затем спрашивает: «Дед?». ФИО 3 говорит: «Почему дед то?». ФИО 6 поворачивается к ФИО2: «Твое?». ФИО2 отрицательно качает головой. ФИО 5: «Купили с этим?». ФИО 6 отходит в сторону с ФИО 1 и ФИО2. ФИО 1 говорит: «Только меня вообще не приписывайте в эту х…ню». ФИО 6 ему отвечает: «А с тебя объяснение, чье, кто в твоей машине, ну». ФИО 5: «А тебя бы, если бы подписался под эту... тебя бы быстро из артиллеристов в штурмовики бы перевели. Это как минимум». ФИО 1: «Я- то тут не причем». Все идут в здание ОМВД. Видеозапись заканчивается в 14:14:02. Диск признан по делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 218-225, 226-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2025г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на дороге (Ленинское шоссе) напротив <адрес>. Участвующий в осмотре ИДПС ФИО 6 пояснил, что 28.11.2024г., около 13:30 час. им совместно с ФИО 5 был остановлен автомобиль Мерседес Бенс S-500 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО 1, находившегося в состоянии опьянения. В автомобиле было обнаружено приспособление для курения марихуаны и трехлитровая банка, содержащая вещество растительного происхождения. ФИО 6 показал на место остановки указанного автомобиля- на обочине дороги, на расстоянии 40 м. от левого угла фасадной стороны <адрес> (Т.1 л.д. 231-235).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 7, ФИО8, ФИО 9, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 28.11.2024г. они совместно со ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО 1, из <адрес>а приехали в г.Углич, где были остановлены сотрудниками ДПС. В салоне автомобиля были обнаружены: трубка для курения, а также стеклянная банка с растительным веществом, которые им не принадлежат.

Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 подтвердили, что стеклянная банка с растительным веществом и приспособление для курения были обнаружены в остановленном ими автомобиле Мересдес Бенс под управлением ФИО 1, при этом банка с веществом находилась на коврике у заднего пассажирского сидения, где сидел ФИО2

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Протоколом осмотра места происшествия- автомобиля Мересес Бенс, которым подтверждается факт обнаружения в его салоне стеклянной банки с веществом растительного происхождения. Согласно заключению судебной биологической экспертизы на крышке изъятой банки обнаружен пот ФИО2.

Свидетели ФИО 4, ФИО 7, ФИО8 и ФИО 9, участвовавшие в производстве обыска домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ФИО2, подтвердили, что в ходе обыска ими были обнаружены стеклянные банки, пластиковый тубус с веществом растительного происхождения, а также вещество растительного происхождения россыпью, которые были изъяты.

Показания данных свидетелей также согласуются с протоколом обыска в жилище ФИО2, подтверждающего факт обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого частей растительного вещества, а также с заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на одной из обнаруженных банок с растительным веществом обнаружен след пальца руки ФИО2

Оснований для оговора указанными выше свидетелями подсудимого, судом не установлено, таких данных в материалах дела не имеется, в связи с чем суд их показания принимает в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания также могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью собранных по делу иных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Суд доверяет заключениям проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Вес частей растений, содержащих наркотические средства, суд определяет исходя из данных об изъятых у подсудимого частей растений согласно справке об исследовании и заключениях экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется. Признак совершения преступления в «крупном размере» нашел свое подтверждение.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, полностью доказан материалами дела. Подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил без цели сбыта при себе в салоле автомобиля Мерседес Бенс, а также по месту своего жительства части растения Конопля, содержащие наркотические средства в крупном размере, массой 398,93г. что связано с незаконным владением этими частями растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, сформировался независимо от деятельности представителей правоохранительных органов.

Учитывая, что ФИО2 определенное время до момента его задержания сотрудниками полиции хранил при себе в салоне автомобиля Мерседес Бенс, а также по месту своего жительства части растений, содержащих наркотические средства, то квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотического средства, также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15.06.2006г. под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Данные действия совершены подсудимым в целях личного потребления наркотического средства, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

В отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая эксперта. Согласно заключению экспертов № от <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ( т.1 л.д. 127-133)

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- установленное у подсудимого заключением судебно-психиатрической экспертизы психическое расстройство, состояние здоровья его близких родственников, а также помощь оперативным сотрудникам в раскрытии иных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, холост, проживает один, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, не работает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Учитывая данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, штрафа суд подсудимому не назначает.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая его поведение после совершенного преступления, оказание им помощи следственным органам в раскрытии иных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье и общественную нравственность; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу-психиатру и при необходимости пройти лечение; периодически- раз в два месяца проходить по направлению УИИ освидетельствование (обследование) в учреждении здравоохранения на предмет потребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- части растения Конопля, находящиеся в пакете из бесцветной полимерной пленки, завязанной на горловине узлом, и в пакете из фольги с цветным рисунком с надписью «Емеля три корочки», массой 140,97 г. и 1.25 г.; части растения Конопля в пакете из полимерного материала черного цвета, горловина которого завязана узлом, в банке из прозрачного бесцветного стекла квадратной кормы с этикеткой «Черная карта...», в банке из прозрачного бесцветного стекла квадратной формы с этикеткой «Черная карта...», в банке из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы с этикеткой «Помидорка...», в банке из прозрачного бесцветного стекла цилиндрической формы с этикеткой «Астраханская...», в банке из прозрачного стекла цилиндрической формы, в цилиндрическом контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала с надписью «Холодная сварка...», массой 54,59 г, 46,16 г, 18,28 г, 32,62 г, 17,16 г, 9,83 г, и 77,11г), а также их первоначальную упаковку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области»- уничтожить;

- лист бумаги белого цвета, в котором находятся осколки бесцветного прозрачного стекла и хлебные сухари; конструкцию, выполненную из соединенных между собой бутылки с надписью «...PULPY...», в горловину которой вставлена градуированная цилиндрическая трубка из бесцветного полимерного материала; фрагменты (осколки) из прозрачного бесцветного стекла неправильной формы в количестве 12 штук, на один из фрагментов стекла надета крышка из бесцветного полимерного материала, содержащиеся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Угличскому району- уничтожить;

- автомобиль Мерседес Бене S-500 г.р.з. <данные изъяты>- выдать свидетелю ФИО 1;

- диск с видеозаписью, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Трусова