Приговор № 1-144/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 17 сентября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***, в ред. Федерального закона от *** № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***) к 2 годам лишения свободы (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору от *** и окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого *** по отбытии срока наказания;

- *** Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого *** по отбытии срока наказания, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор сроком на 8 лет, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 12 часов 09 минут до 14 часов 17 минут, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в ...ёное, ..., Республики Хакасия, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу "*** стоимостью 7.160 рублей, перфоратор "*** стоимостью 2.333 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9.493 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что *** двое незнакомых мужчин предложили купить у них бензопилу и перфоратор за 750 рублей. 500 рублей ФИО1 попросил у жены, а 300 рублей на карту жены перевёл оперуполномоченный ОУР ФИО2 по просьбе оперуполномоченного Свидетель №1 у которого ФИО1 состоит в качестве ***. Фотографии инструментов он отправил оперативникам, которые подтвердили, что бензопила и перфоратор, не краденные. Вечером следующего дня ФИО1 купил бензопилу и перфоратор у этих мужчин. Вскоре к нему приехали Свидетель №1 и Свидетель №2 и сказали, что инструменты похищены у Потерпевший №1, которой ФИО1 неоднократно помогал по хозяйству, хотя ранее он у неё не видел ни бензопилы, ни перфоратора. После этого ФИО1 отнёс эти инструменты к Потерпевший №1 и поставил их на место. В совершении хищения он сознался по просьбе сотрудников уголовного розыска, так как им некогда было искать лиц, у которых ФИО1 купил эти бензоэлектроинструменты.

В указанное в обвинении время находился на работе по отделке квартиры в г. Черногорске, инструменты в ОМВД не привозил.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым, *** около 12 часов, он пришёл к своей знакомой Потерпевший №1, где из кладовой, расположенной возле дома похитил бензопилу " ***" в корпусе оранжевого цвета и перфоратор "*** в кейсе синего цвета. Похищенное имущество перенёс к себе домой и стал им пользоваться по назначению (л.д. 107-109).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 110-117).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии, именно их суд принимает в качестве доказательств, так как он допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе, в том числе удостоверено подписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что в *** г., в дневное время к ней приходил её знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 заходил в кладовку, где хранились электроинструменты. После этого, в *** г. к ней приехала внучка Свидетель №3 и обнаружила пропажу бензопилы *** стоимостью 7.160 рублей и перфоратора ***, стоимостью 2.333 рубля. Кроме ФИО1 к Потерпевший №1 никто не приходил. Узнав, что его подозревают в краже, ФИО1 вернул похищенные вещи. Впоследствии их изъяли сотрудники уголовного розыска. В настоящее время имущество ей возвращено.

Ущерб для неё является значительным, так как она не работает, является пенсионером, её пенсия составляет 10.000 рублей, из этих денег покупает топливо, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 27-28, 29-31).

Свидетель Свидетель №1 - состоящий в должности оперуполномоченного полиции пояснил, что *** поступила оперативная информация о краже бензопилы "***" и перфоратора "*** у Потерпевший №1 В ходе проверки было установлен ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении кражи вышеуказанных инструментов и в кабинете выдал похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 уточнив, что единожды переводил на карту супруге ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей.

Свидетель Свидетель №3 – внучка потерпевшей показала, что в *** обнаружила, что у её бабушки Потерпевший №1 пропала бензопила и перфоратор, хранившиеся в кладовке. Бензопилу покупала Свидетель №3. Бабушка стала подозревать ФИО1, называя его цыганом, так как в последнее время, никто кроме него к ней не приходил.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра в ходе которого установлено место происшествия по адресу: ... (л.д. 12-16).

В протоколе осмотров отражено, что осмотрен кабинет *** ОМВД России по Усть-Абаканскому району и изъятые у ФИО1 инструменты: бензопила "***" и перфоратор *** которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-20, 56-59, 61, 62).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы *** видно, что средняя рыночная стоимость на *** бензопилы марки "***", составляет 7.160 рублей, средняя рыночная стоимость перфоратора "***, составляет 2.333 рубля (л.д. 43-45).

Согласно детализации телефонных звонков, с 12 часов 09 минут до 14 часов 17 минут *** ФИО1 находился в ... что не противоречит времени указанном в обвинении.

Кроме того, согласно детализации телефонных звонков в 16 часов 49 минут *** ФИО1 находился в р...., что соответствует времени изъятия у него инструментов сотрудниками уголовного розыска в здании ОМВД с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут ***

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что ФИО1, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время, ***

сексуального предпочтения в виде гетеросексуально педофилии. Во время инкриминируемого ему деяния. ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Выявляемые у подэкспертного эмоционально неустойчивое расстройство личности, расстройство сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии, не лишали его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в отношении инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 71-73).

Оценивая поведение подсудимого на следствии, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей и свидетеля обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшей, свидетеля обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Кроме того исключается совершение кражи другими лицами, поскольку потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, кроме того похищенный инструмент был изъят у подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что инструменты были им куплены у незнакомых мужчин, проживающих рядом с Потерпевший №1, являются надуманными, поскольку в ... проживает небольшое количество граждан, которые все знают друг друга. Кроме того, со слов ФИО1, он встречался с ними дважды *** и ***, что исключает его неосведомлённость об их личностях. Также ФИО1 заявлял, что никогда не видел у Потерпевший №1 бензопилы и перфоратора, однако когда его стали подозревать в краже, отнёс инструменты на место, соответственно он знал об их наличии у потерпевшей и о месте их хранения.

Факт сотрудничества с сотрудниками уголовного розыска и получения от них за эту деятельность денежных средств, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Учитывая материальное положение потерпевшей, наличие движимого и недвижимого имущества, стоимость имущества, его значимость для потерпевшей, не пользующейся этим имуществом, учитывая, что бензопилу приобретала её внучка, а также то, что она обнаружила хищение, суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений (л.д. 126, 127, 128, 129, 146).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей (л.д. 121, 122, 123)

В соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные протоколе допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления; проверки показаний на месте с участием подсудимого, участие в осмотре места происшествия с участием подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 92-94, 110-117).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей жены от первого брака, беременность супруги, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступления, так как судимость за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений, по приговорам суда *** и ***, за которые он был осуждён к реальному лишению свободы в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 ***, что, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу "***" и перфоратор "***, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов