Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

дело №2-2130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретарях судебного заседания Степановой Е.Н., Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 424 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве оперативного управления истцу, осуществляя маневр разворота на <адрес> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением П. совершив столкновение с указанным автомобилем и нарушил требования п. 8.1 ч.1, п. 8.7, 811 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. За совершение указанных действий приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску потерпевшего к Учреждению о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего по вину ответчика, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР решение суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда УР в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано. В рамках исполнения судебных постановлений Учреждение выплатило потерпевшему сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере 424 000 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности обращения в суд, полагая, что срок давности надлежит исчислять с даты полного возмещения работодателем ущерба потерпевшему – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд, регламентированного ст. 392 ТК РФ, подлежащего, по его мнению, исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просил о снижении взыскиваемого размера причиненного ущерба до среднемесячного заработка ответчика, с учетом вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика и наличия двоих малолетних детей на иждивении.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных к нему соглашений и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» в должности водителя 3 класса.

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», собственником автомобиля является ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР».

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> водитель ФИО1, на основании путевого листа №, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ГУ Автобаза Администрации Главы и Правительства УР, начал движение от <адрес>, и продолжил движение, проехав несколько метров с включённым ближним светом фар. Двигаясь таким образом, водитель ФИО1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного напротив д. <адрес> и намереваясь совершить маневр разворота, съехал правее, по ходу своего движения, на второстепенную дорогу, ведущую на дворовую территорию, примыкающую с правой стороны к проезжей части <адрес>. После чего ФИО1 включил указатель левого поворота и продолжил движение по направлению к ул. <адрес>, двигаясь вдоль правого края проезжей части <адрес>. В это время по проезжей части <адрес>, попутно, позади автомобиля <данные изъяты> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения, следовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № под управлением П. Водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, намереваясь приступить к совершению маневр разворота, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, мер предосторожности перед началом совершения маневра не принял и приступил к совершению маневра разворота, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.., продолжившего движение в прежнем направлении. Тем самым ФИО1 создал помеху для движения автомобиля под управлением П.., не предоставил ему преимущество движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ч.1, п. 8.7, 8.11 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7);

- разворот запрещается: на пешеходных переходах (п.8.11);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 согласно заключению эксперта № от 04ДД.ММ.ГГГГ у П. имелись повреждения характера <данные изъяты>

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) частично удовлетворены исковые требования П. к ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 600 руб.

Указанным судебным решением установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР».

ФИО1 на момент ДТП находился с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в трудовых отношениях и управлял автомобилем марки <данные изъяты> на основании путевого листа №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате услуг на оформление доверенности в размере 640 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. выдан исполнительный лист №

Платежными поручениями № Министерством финансов УР (ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет П. произведено перечисление денежных средств в размере 424 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> Имеет двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ доход <данные изъяты> составил 274 005 руб. 04 коп.

Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 составил 324 448 руб. 67 коп.

ФИО1 имеет кредитные обязательства по договорам №

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя в силу трудовых отношений автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ГУ Автобаза Администрации Главы и Правительства УР, нарушил требования пунктов 8.1 ч.1, п. 8.7, 8.11 и 10.1 ППД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П. причинив последнему <данные изъяты> и моральный вред в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, а также решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в пользу П. морального вреда в размере 400 000 руб. и судебных расходов -24 640 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами ВС УР из суммы возмещения судебных издержек исключена сумма 640 руб., понесенная на оформление нотариальной доверенности.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассматриваемых событий ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом и управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 424 000 руб., присужденные к взысканию с ГУ ««Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» перечислены в пользу П. (копии платежных поручений №

Разрешая заявленный иск, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является для ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из заявленного истцом размера иска и учитывает требования ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Согласно справок о доходах ответчика и его супруги, на иждивении которых находятся двое несовершеннолетних детей, совокупный среднемесячный доход на семью ответчика составляет около 59 845,37 руб. (274 005, 04 руб. + 324 448, 67 руб.) \ 10 мес.). Указанный доход является достаточным как для собственного жизнеобеспечения супругов и содержания их двоих несовершеннолетних детей, а также исполнения обязательств по приведенным кредитным договорам, размер совокупного платежа по которым составляет 17 400 руб.

Вместе с тем, оценив представленные сведения о материальном положении ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В противном случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба. Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства, не в полной мере характеризуют его имущественное положение, не позволяют прийти к выводу о его трудном материальном положении.

Поскольку истцу по вине его работника ФИО1 причинен материальный ущерб в результате совершения преступления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о возмещении с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченной ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя – 24 000 руб., взысканные решением суда с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в пользу П. возмещению ответчиком не подлежат, так как понесенные в рамках гражданского процесса, с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Доводы представителя истца о том, что имеется также вина потерпевшего П. в дорожно-транспортном происшествии, а именно пренебрежение им мерами предосторожности, неприменение своевременных мер к снижению скорости и к остановке автомобиля, являются не состоятельными. Приведенные доводы являлись предметом судебной оценки при рассмотрении Первомайским районным судом г.Ижевска гражданского дела по иску П.. к ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» о компенсации морального вреда, к участию в котором ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица. Указанные доводы судом были отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется.

Как следует из вышеприведенного приговора Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Судом при разрешении вышеназванного уголовного дела и первоначального иска не установлено причинной связи действий П. с наступившими в результате ДТП последствиями. Признаков грубой неосторожности в действиях пострадавшего судебными органами не установлено.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения вреда третьему лицу (П..), предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. (в течение года с момента выплаты ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» этой суммы), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 7440 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежит возмещению в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» в размере 400 000 (Четыреста) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. (Семь тысяч восемнадцать руб.) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «15» декабря 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева