Апелляционное постановление № 10-1/2026 1-10/2025 от 13 апреля 2026 г.

Мировой судья 10-1/2026

судебного участка №254

Гулькевичского района

ФИО1

1-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гулькевичи 14 апреля 2026 года

судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Диваковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зверева О.Г., <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в порядке апелляционного производства в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтен срок отбывания наказания, срок нахождения под стражей.

Он признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

12.08.2025 около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице вблизи калитки двора домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе произошедшей ссоры, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия потерпевшей угрозы убийством реально и желая их наступления, взял в правую руку топор, подошел и направил лезвие топора в сторону ФИО3 со словами угрозы убийством. Учитывая, что действия ФИО2 были решительными и непредсказуемыми, поведение агрессивным, а также, что его угрозы были подкреплены наличием топора, <данные изъяты> восприняла угрозы убийством, высказанные в ее адрес как реальные угрозы для своей жизни, так как имелись достаточные основания опасаться их осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил смягчить наказание. Указал, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание заявление <данные изъяты> о том, что она претензий не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат Зверев О.Г. в судебном заседании также просил изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела произведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе, - является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснования принятых решений, по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и доказанности его вины по ч.1 ст.119 УК РФ являются верными.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере обоснованно учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указывает в жалобе ФИО2, и оснований для их повторного учета не имеется.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осужденного ФИО2 о суровости назначенного наказания нельзя согласиться, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 10.12.2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Т.В.Шевчук