Апелляционное постановление № 22-7498/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-447/2023

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-7498/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Г. и адвоката Пикмана М.Г., адвоката Молчанова И.Н. в защиту подсудимого А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

А., родившемуся дата в ****,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 января 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых А., Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинича А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 октября 2023 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в отношении Г. обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года рассмотрение уголовного дела назначено на 14 часов 00 минут 20 ноября 2023 года.

Этим же постановлением мера пресечения А., Г. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и срок содержания под стражей, каждому, продлен со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. ссылаясь на международное право и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не было принято во внимание то, что следственные и процессуальные действия суд может проводить и при нахождении подсудимых под домашним арестом или под запретом определенных действий. Обращает внимание на то, что имеет постоянную регистрацию на территории Пермского края, долгое время проживает в г. Перми, положительно характеризуется, ранее не судим, при задержании скрыться не пытался и скрываться от суда не намерен, вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с правоохранительными органами, обязуется своевременно являться по вызову и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий ему будет оказываться финансовая помощь. Отмечает, что находясь под стражей, он не может получить необходимую медицинскую помощь. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Г., адвокат Пикман М.Г. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в отношении подсудимого Г. возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку Г. вину признал, не намерен скрываться от суда, имеет жилое помещение для проживания. Полагает, что не установлены достаточные основания, подтверждающие выводы суда о невозможности избрания Г. более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого А., адвокат Молчанов И.Н., считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит ссылок на применяемое законодательство, на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании в подтверждение принятого решения, а также отсутствует правовая оценка доводов обвинения и защиты, которые не раскрыты и не проанализированы, а также не имеется глубокого анализа конкретной ситуации. Также указывает на то, что судом не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, что является существенным нарушением. Полагает, что выводы суда о совершении А. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ ничем не подтверждены и являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Отмечает, что предварительное следствие по делу окончено и не имеется оснований полагать, что А. может продолжить занимать преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а судом не указано, каким образом подсудимый может воспрепятствовать производству по делу. Полагает не соответствующими действительности доводы суда о том, что основания для избрания А. меры пресечения не отпали и в лучшую сторону не изменились. Указывает, что тяжесть обвинения не может служит основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. Отмечает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий подразумевает существенные ограничения прав подсудимого и является достаточно эффективной мерой пресечения. Утверждает, что А. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеет, на момент задержания имел постоянное место жительства и регистрацию в г. Перми и данном жилом помещении намерен проживать в случае изменения меры пресечения. Также отмечает, что А. на учете у врачей специалистов не состоит, был трудоустроен, положительно характеризуется, а при указании на немедицинское употребление А. наркотических средств, не было учтено то, что это было периодическое употребление и у него не сформировалась зависимость. Указывает, что А. нуждается в медицинской помощи, которую не может получить в условиях изоляции от общества. Полагает, что продление срока содержания подсудимого под стражей является необоснованным, а избрание подсудимому более мягкой меры будет соответствовать конституционно значимым ценностям. Отмечает, что в случае изменения меры пресечения у подсудимого имеется возможность трудоустроится, получать заработную плату, а работодатель готов предоставить ему удобный рабочий график для явки в судебные заседания. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимого А. отменить, изменить меру пресечения на запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления А. и Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В судебном заседании стороне защиты была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно меры пресечения, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Принимая решение о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что основания для применения к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, А. и Г. постоянного источника дохода не имеют, допускали немедицинское употребление наркотических средств, каждый, обвиняются в шести покушениях на совершение особо тяжких преступлений за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в преступлении небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей основаны на материалах дела, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых деяний, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подсудимые, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрения дела судом.

Изложенное в совокупности позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к А. и Г. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Все сведения о личности подсудимых, включая те на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание стороны защиты на возможность трудоустройства подсудимых и наличие у них места жительства, а также на то, что их материально могут обеспечивать друге лица в случае изменения меры пресечения, не ставит под сомнение решение суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку не может служить безусловным основанием для применения в отношении них более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не является основанием для изменения подсудимым меры пресечения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, суд не дает оценки инкриминируемым осужденным преступлениям, а разрешает вопрос о наличии оснований для продления избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления подсудимым меры пресечения не имеется, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются проставленными материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимым избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку содержание их под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения их личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. и Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суд не представлено, а необходимую медицинскую помощь они могут получать в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в части продления А., Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено,

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимых А. и Г. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года в части продления подсудимым А., Г. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Г., адвоката Пикмана М.Г. и адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись