Апелляционное постановление № 22-10/2024 22-7912/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-447/2023

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Громыхалова Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пикулевым Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. и жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

10 апреля 2009 года Пермским краевым судом по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 17 декабря 2021 года;

12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

18 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании

постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года наказание виде 142 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года в виде 8 часов обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей по настоящему делу с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора, осужденной ФИО1 и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении имущества АО «***» совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в неверном определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания; указывает, что ее действия представляют собой мелкое хищение и их надлежало расценить как административное правонарушение, а не преступление, поскольку причиненный ущерб является незначительным. Просит применить положения Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 3 июля 2016 года № 323-ФЗ; учесть наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; изменить вид исправительного учреждения, назначить отбывание наказание в колонии-поселении, снизить назначенное наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самой осужденной, которая вину в совершении указанного в обвинительном акте и описательной части приговора преступления, предусмотренного 158.1 УК РФ, признала полностью, подтвердив, что совершила хищение трех банок кофе «Нескафе» в магазине «***», похищенный товар продала незнакомому мужчине, её вина подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Я., согласно которым со слов директора магазина «Чижик», расположенного по адресу: ****, ему стало известно о хищении ФИО1 трех банок кофе «Нескафе», данный факт был установлен в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения;

актом инвентаризации от 28 марта 2023 года о выявленной недостаче трех банок кофе «Нескафе» общей стоимостью 922 рубля 29 копеек;

товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость одной банки кофе «Нескафе» составляет 307 рублей 43 коп.;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 16 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) имущества стоимостью 1270 рублей 29 копеек, арест 10 суток, наказание отбыто.

Действия ФИО1 по факту совершения мелкого хищения имущества АО «***», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Доводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, а не преступления, основаны на неверном толковании закона. На момент совершения мелкого хищения 28 марта 2023 года она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, старшим участковым уполномоченным ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственнице сожителя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела, составления сотрудником полиции рапорта, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в данном 3 апреля 2023 года сотруднику полиции объяснении ФИО1 изложила обстоятельства совершенного ею преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления. Изложенное свидетельствует о том, что она добровольно, а не в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщило о совершенном ею преступлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанное объяснение суду первой инстанции следовало огласить и расценить как смягчающее наказание обстоятельство, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, расценивается как явка с повинной, которая подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, что влечет смягчение назначенного наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку ФИО1 осуждена за преступление, совершенное ею 28 марта 2023 года, то есть до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года.

Вместе с тем заслуживают внимания и доводы апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, суд оставил без должного внимания, что преступление, в совершении которого она признана виновной, относится к категории небольшой тяжести. Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и местом отбывания назначенного ФИО1 наказания определить колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 9 января 2023 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Помимо этого, как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров от 5 сентября 2023 года № 224 имеющиеся у ФИО1 эмоционально-волевые нарушения в сочетании со снижением критических способностей и способности адекватно прогнозировать последствия своих действий, не лишая её вменяемости, ограничивали её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения ею новых общественно-опасных деяний, поскольку имеющееся у нее психическое расстройство потенциально может быть связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» следует, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Часть 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 492-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1969-О и от 29 мая 2018 года № 1381-О).

Таким образом, учитывая психическое состояние ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении нее принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что принудительные меры медицинского характера в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение охраны здоровья и медицинской помощи, являются именно лечением, необходимость и продолжительность которого определяются состоянием психического здоровья лица, сохраняющейся в силу такого состояния его опасностью для самого себя или окружающих либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и не связаны с категорией совершенного общественно опасного деяния или преступления и сроком наказания, данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2023 года № 54-П.

Кроме этого, с учетом снижения ФИО1 наказания, зачета времени ее содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, на момент апелляционного рассмотрения дела наказание ФИО1 отбыто в полном объеме, в связи с чем она подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать объяснение ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явкой с повинной;

смягчить срок наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 месяцев 10 дней лишения свободы;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение, куда направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2023 года по 9 января 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в отношении ФИО1 применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий