Приговор № 1-16/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

1-16/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Мандрыкиной А.А. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, судимого по вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № руб. (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ., судимость не снята и не погашена) и ДД.ММ.ГГГГ г. приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № год условно, с испытательным сроком продолжительностью в № год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года (основное и дополнительное наказания не отбыты полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляет №, судимость не снята и не погашена), со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановления судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял не принадлежащим ему автомобилем № с государственным регистрационным знаком №

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что знал о вступлении ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере № руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он, употребив наркотик и понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с разрешения знакомой передвигался на ее автомобиле № по <адрес>, после чего на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признаков опьянения ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, инспектора ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя вместе с инспектором ДПС ФИО11 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на ул. ДД.ММ.ГГГГ, остановил для проверки автомобиль № с государственным регистрационным знаком Е № под управлением подсудимого, который заявил, что не имеет водительского удостоверения. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, после отстранения последнего от управления транспортным средством и разъяснения ФИО2 его прав он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти это освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Однако поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Моздокской больнице, на что последний согласился. В последующем в указанной больнице ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение подсудимого в связи с употреблением им наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО12, инспектора ДПС, следует, что по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения последнего от управления транспортным средством и прохождения ФИО2 освидетельствований на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13. При этом он показал, что ФИО2 не отрицал факт управления им автомобилем и сообщил, что водительское удостоверение никогда не получал.

Как следует из протокола осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ г. и признанных вещественными доказательствами протоколов № и №, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем № с государственным регистрационным знаком № № в связи с наличием признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица. Затем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ мин указанных суток прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в ДД.ММ.ГГГГ мин в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС ФИО14 в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснение ФИО2 его прав, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что по результатам проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в моче последнего метадона, габапентина, баклофена и каннабиноидов.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, не имеющим права управления им, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно протоколу осмотра материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, подтверждающие совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения, связанного с отказом водителя транспортного средства, не имеющего права управления им, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 наркоманией или алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении от них не нуждается.

Согласно справкам из лечебных учреждений ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Записями в военном билете ФИО2 и выпиской из приказа командира войсковой части № подтверждено прохождение подсудимым военной службы по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной воинской части.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Принимая во внимание указанные выше выводы эксперта, с учетом согласия с ними подсудимого, который в ходе дознания и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым, не страдающим наркоманией или алкоголизмом и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО15, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, которому вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), метадон (фенадон, долофин) являются наркотическими средствами.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлявший автомобилем ФИО2 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый с № лет воспитывался без отца, по месту жительства характеризуется в целом положительно, принимал участие в <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве и обстоятельствах преступления, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить Чаплыгину наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, и поэтому суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приходит к выводу лишить подсудимого, не получавшего удостоверение на право управления транспортными средствами, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому основного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного наказания в виде лишения свободы.

В связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчикским гарнизонным военным судом приговора по предыдущему уголовному делу, по которому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

В связи с этим суд, руководствуясь п. 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о самостоятельном исполнении постановленных в отношении ФИО2 приговоров.

Срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания.

Удостоверение Чаплыгина на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его отсутствием у подсудимого.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное по данному приговору, и наказание, назначенное ФИО2 по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - протоколы, акты, оптический носитель, перечисленные в т. № на л.д. №, №, в т. № на л.д. №, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные защитнику Мандрыкиной А.А. за участие в данном деле в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев