Апелляционное постановление № 22-1160/2024 22К-1160/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22-1160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степанова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Степанова А.Б. на постановление (данные изъяты) от 6 марта 2024 года, которым

жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 15 января 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключениями, проведенных по делу экспертиз, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанов А.Б. обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО5, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 15 января 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключениями, проведенных по делу экспертиз, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением (данные изъяты) от 6 марта 2024 года, жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Степанов А.Б. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу.

В обоснование, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ №10-П от 31 июля 1995 года, указывает, что следователь не должен нарушать закон и выходить за рамки предоставленных ему полномочий.

Обращает внимание, что положения п. 6 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ прямо наделяют защитника правом на ознакомление с заключением эксперта, не связывая ознакомление с процедурой, предусмотренной ч. 1 ст. 206 УПК РФ, при этом следователя не наделяют правом отказать в ознакомлении.

Полагает, что отсутствие в законе срока, в которые обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с заключением эксперта, не наделяют следователя правом в отказе ознакомления, а в силу ст. 11 УПК РФ считает, что на следователе лежит обязанность на обеспечение реализации права в соответствующей процедуре.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Романов А.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5, его защитник-адвокат Степанов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Власова Е.И. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, по смыслу закона, одним из критериев, позволяющим определить иные действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан и создание препятствий для доступа к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

Принимая к рассмотрению жалобу адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, и рассматривая ее по существу, суд первой инстанции не учел указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящего суда.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокат Степанов А.Б. в интересах ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, оспаривает в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в ознакомлении стороны защиты с заключениями проведенных по делу экспертиз, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и восполнимо на стадии как предварительного расследования, так рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, обжалуемое адвокатом решение следователя ОВД первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 15 января 2024 года не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Оснований для установления факта отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании не имелось.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, необоснованно признав наличие предмета обжалования, рассмотрел жалобу по существу, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Степановым А.Б., действующим в интересах обвиняемого ФИО5, – прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Степанова А.Б., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 6 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО5, отменить.

Производство по жалобе адвоката Степанова А.Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5, прекратить.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Степанова А.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко