Решение № 12-8/2020 21-364/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-8/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


РЕШЕНИЕ

дело № 21-364/2020

(дело № 12-8/2020)

22 июля 2020 года г.Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.03.2020 года, решение Таловского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 года,

(судья районного суда Гавриловой И.Ю.)

у с т а н о в и л :

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.03.2020 года, оставленным без изменения решением Таловского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он возвел без разрешения объект капитального строительства по адресу: <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Таловский районный Воронежской области с жалобой на постановление, указав, что он капитального строения не возводил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением суда, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене прекращением производства по делу.

В возражениях на жалобу Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая принятые в отношении него постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Жбанкова З.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Жбанковой З.А., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослалась на акт обследования незавершенного объекта капитального строительства от 13.11.2019, акт проверки от 20.01.2020.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принадлежности строящегося объекта «автомойка», расположенного по адресу: <адрес> к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Из содержащегося в материалах дела экспертного исследования, исполненного ООО «Экспертно-правая группа» следует, что нежилое строение (автомойка), возведенное ФИО1 не является объектом капитального строительства.

Принимая решение о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ суд посчитал, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование не является обязательным для суда, при этом в решении суда не приведены мотивы, по которым указанное экспертное заключение было судом отвергнуто. Имеющиеся в решении суда ссылки на п.п.10, 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-012004 не опровергают указанное экспертное исследование, поскольку в указанных актах дается определение капитального сооружения, при этом в них отсутствуют критерии, позволяющие суду самостоятельно прийти к выводу о виде объекта строительства.

ФИО1, его защитником заявлялось ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое было судом отклонено по причине того, что в материалах дела имеется экспертное исследование.

Однако при вынесении решения, экспертное исследование было оценено критически, при этом соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была, в то время как ФИО1 и его защитник в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывали на то, что соответствующий объект не является объектом капитального строительства.

Для установления является ли объект, возведенный ФИО1 объектом капитального строительства, имелась необходимость в использовании специальных познаний в технике.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Допущенные нарушения закона, приведенные выше, являются существенными, влекут отмену решения судьи районного суда, учетом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья С.В.Калугина