Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №10-5\18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 27 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

защитника осужденной адвоката Сокорова В.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, а также апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору мирового судьи преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., решила тайно похитить реализуемый в магазине товар: 5 упаковок женских колготок <данные изъяты>, стоимостью 379 рублей 90 копеек за штуку на сумму 1899 рублей 50 копеек, шампунь <данные изъяты> объемом 500 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 229 рублей 90 копеек; масло перед сном <данные изъяты> объемом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 229 рублей 90 копеек; молочко перед сном <данные изъяты>, объемом 300 мл, в отчестве 1 штуки, стоимостью 229 рублей 90 копеек. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа торгового зала вышеуказанные товары общей стоимостью 2619 рублей 20 копеек, спрятала товар в сумку, находящуюся при ней, после чего, прошла мимо кассы магазина, не заплатив за товар, и направилась к выходу, намереваясь скрыться, однако, не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как была остановлена работником магазина и указанный товар ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, у неё был изъят сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России .... Своими действиями ФИО1 пыталась причинить материальный ущерб ФИО9 на общую сумму 2619 рублей 20 копеек.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, указанных в главе 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное наказание суровым, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья не учел тех обстоятельств, что она добровольно выдала похищенное и, что потерпевшая претензий не имеет, она полностью признала свою вину, просит рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, изменить ей режим содержания на более мягкий.

Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н. в апелляционном представлении указывает о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, касающегося назначения вида исправительного учреждения, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство осужденной о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его основанным на законе и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной ФИО1

В судебном заседании адвокат осужденной Сокоров В.С., поддержав апелляционную жалобу осужденной в полном объеме, считает, что в случае отказа в ее удовлетворения, доводы прокурора основанными на законе.

Участвующий в деле прокурор доводы Камышинского городского прокурора, изложенные в представлении, поддержал как обоснованные, просит суд апелляционной инстанции его удовлетворить, и частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной в части места отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не соответствующим принципам законности, подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены не в полном объеме.

Из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является правильное применение материального закона, в том числе при назначении наказания.

Исходя из положений, указанных в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что "лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ".

Анализ вышеуказанной нормы материального Закона в взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии- поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Между тем, принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима, мировой судья, назначив наказание осужденной за покушение на преступление небольшой тяжести, руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав, о наличии в её действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в её действиях, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора и доводы осужденной в части изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла действующего законодательства, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Содержание приговора мирового судьи свидетельствует о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировой судья в полном объеме установил как смягчающие, так и отягчающее вину обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, а именно ст.60 и ст.6 и ст.43 УК РФ, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначил ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией нормы Особенной части Уголовного Кодекса, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, с чем также и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной, изложенных в жалобе, мировой судья при назначении наказания, в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе ее явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и другие обстоятельства.

Обстоятельства добровольной выдачи похищенного и мнение представителя потерпевшего не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Отсутствие данных о возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества, мировым судьей в приговоре мотивировано надлежащим образом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части назначения наказания, допущено не было, наказание ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 60, 43 УК РФ, а также принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене или изменению в части назначенного наказания ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив, ей местом отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.