Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2 - 335/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит

обязать собственника квартиры .... ФИО2 за свой счет и не позднее месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома и обеспечить к нему доступ путем демонтажа:

- пристроя, возведенного на крыше многоквартирного дома вдоль стены кухни квартиры (номер), обитого желтым сайдингом общей площадью 14,6 кв.м., со всеми его элементами (окнами, дверью, крышей и т.п.), а также отходящего от него навеса, каркас которого выполнен из металлопрофиля (40 на 20 мм), крыша из поликарбоната бордового цвета (общая площадь 13,6 кв.м.),

- забора из металлопрофиля (40 на 20 мм), обшитого сеткой рабицей, длина которого равна 23 погонных метра, высота- 2 м,

- деревянного покрытия пола веранды и металлического покрытия, общей площадью 110,57 кв.м,

- трех декоративных бассейнов высотой 50 см, которые оштукатурены цементно-известковым раствором, выложены кирпичом, голышами (площадь № 1- 110Х90 см, площадь № 2-150Х80 см, площадь № 3-150Х200 см),

- декоративного мостика с металлическими поручнями и деревянным полом, длина которого 290 см, ширина 130 см,

- теплицы, каркас которой выполнен из металлопрофиля (40 на 20 мм), который обшит поликарбонатом, общая площадь 12.8 кв.м.;

обязать ФИО2 восстановить прежнее состояние несущей стены кухни квартиры (номер) (из которой осуществляется выход на веранду) путем закладки дверного проема кирпичом размером 80 Х210 см;

обязать ФИО2 восстановить вентиляционные каналы (3 шт.) в первоначальное положение, выложив их из кирпича в соответствии с проектом данного дома,

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., издержки по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО Фортуна является управляющей организацией многоквартирного дома ..... На крыше указанного дома, который находится под управлением ООО «Фортуна», ФИО2 самовольно, не получив согласия собственников дома и соответствующего разрешения, осуществила реконструкцию, сделав выход из своей квартиры на крышу, то есть место общего пользования, обустроив её в личных целях. Указанные действия ответчика незаконны. Крыша - является общим имуществом дома, а самовольное возведение веранды ФИО2 на крыше, ущемляет права других собственников вследствие уменьшения площади общего имущества. В результате незаконных действий ответчика нарушаются права собственников дома на пользование общим имуществом, невозможно обслуживать крышу, так как управляющая компания не имеет доступа к ней, невозможно обеспечивать меры пожарной безопасности. ФИО2 препятствует выполнению данных обязательных работ по содержанию жилья.

В адрес ответчика направлялись предписания о необходимости приведения крыши дома в первоначальное состояние, однако данные требования до сих пор не исполнены.

В соответствии с п. 1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.Решения общего собрания о строительстве веранды у ФИО2 не имеется, как и надлежащего разрешения на реконструкцию.Таким образом, для установки веранды не имелось законных оснований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фортуна» ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что ООО «Фортуна» является ненадлежащим истцом. Считают, что ООО «Фортуна оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома ...., полномочий по защите прав собственников, а также владельцев помещений указанного дома в суде по заявленным требованиям истцом не представлено. Все требования истца основаны на голословных утверждениях, документальных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Доводы истца о том, что нет доступа к коммуникациям, также голословны, пожарная лестница не демонтирована, она находится там же, где была всегда, доступ к ней имеется. Ответчик получала разрешение на строительство, все строения возведены в соответствии с планом и разрешением.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, поддержали исковые требования, указав, что действиями ответчика нарушаются их права сособственников общего имущества дома.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска по изложенным ФИО2 основаниям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее поддержал исковые требования по изложенным представителем истца основаниям.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным ФИО2 основаниям.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором поддержала исковые требования, указав, что против пользования ФИО2 общим имуществом дома, разрешения на реконструкцию она никому не показывала, считает ее действия незаконными.

Третье лицо .... ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет .... ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников дома .... от 25 апреля 2015 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Фортуна», с которым заключен договор управления от 01 июня 2015 года.

Собственниками квартиры (номер) в указанном доме являются ответчик ФИО2, .... ФИО11 по 1/2 доле в праве каждая.

27 сентября 2010 года ФИО2 выдано разрешение Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром на устройство веранды в квартире ..... Срок его действия до 01 апреля 2011 года.

Из технического заключения ООО «Стройпроект» следует, что в процессе эксплуатации квартиры .... возведена веранда над существующей кровлей пятиэтажной части жилого дома, расположенной рядом с квартирой (номер), несущие и ограждающие конструкции веранды выполнены без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения дома. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными норами и правилами.

Из акта комиссии ООО «Фортуна» от 20 марта 2017 года следует, что на крыше дома .... размером 3Х2,5 м стоит теплица из поликарбоната, по всему периметру профильная конструкция необлегченная с перемычками для кровли. Вентиляционный канал разобран и заменен трубами ПВХ, на крыше на железной основе лежат деревянные поддоны, на которых есть пол, также есть мостик. Имеется небольшой фонтанчик, который обложен камнем и кирпичом, имеется пристрой, к которому сделана крыша из поликарбоната, пристрой обит сайдингом с железной дверью, двумя пластиковыми окнами. На крыше возведено освещение с нарушением электрической безопасности.

Из акта от 23 июня 2016 года ООО «Фортуна» следует, что в результате обследования кровли по адресу: .... установлено, что на крыше дома построена мансарда, обследовать которую невозможно ни по площади ни по конструкции. Визуально на мансарде (надстройке) имеются железные опоры, столбы, уголки и сетки.

Из акта от 07 апреля 2017 года ООО «Фортуна» следует, что на крыше дома выходят 60 вентиляционных каналов, 57 из которых находятся в удовлетворительном состоянии, на крыше (веранде), занимаемой квартирой (номер) сделаны вентиляционные каналы из ПВХ, трубы высотой 2 м диаметром 100 мм в количестве 3 шт., требующие немедленной реконструкции в соответствии с ГОСТ.

Судом установлено, что на крыше дома ответчиком возведены - пристрой, вдоль стены кухни квартиры (номер), обитый желтым сайдингом общей площадью 14,6 кв.м, отходящий от него навес, каркас которого выполнен из металлопрофиля (40 на 20 мм), крыша из поликарбоната бордового цвета (общая площадь 13,6 кв.м), забор из металлопрофиля (40 на 20 мм), обшитый сеткой рабицей, длина которого равна 23 погонных метра, высота- 2 м, деревянное покрытие пола веранды и металлического покрытия, общей площадью 110,57 кв.м, три декоративных бассейна высотой 50 см, которые оштукатурены цементно-известковым раствором, выложены кирпичом, голышами (площадь № 1- 110Х90 см, площадь № 2-150Х80 см, площадь № 3-150Х200 см), декоративный мостик с металлическими поручнями и деревянным полом, длина которого 290 см, ширина 130 см, теплица, каркас которой выполнен из металлопрофиля (40 на 20 мм), который обшит поликарбонатом, общая площадь 12.8 кв.м. Выход на веранду осуществляется через дверной проем размером 80 Х210 см в несущей стене. При проведении работ ответчиком изменены вентиляционные каналы (3 шт.).

В материалах дела имеется коллективные обращения жильцов дома .... директору ООО «Фортуна» с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно обязать ФИО2 привести крышу дома в первоначальное положение, освободив часть крыши от самовольно возведенных сооружений, а также в администрацию округа Муром, в Муромскую городскую прокуратуру.

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 1 от 19 января 2016 года указанное разрешение на строительство ФИО2 отменено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в п.14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со ст. 8 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией объекта недвижимости, они должны производиться в соответствии с изложенным порядком получения разрешения на строительство и дальнейшего разрешения на ввод объекта в эксплуатация. В данном случае каких-либо исключений из установленного порядка не имеется.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что в подтверждение легализации произведенной реконструкции общего имущества дома ответчиком представлено лишь разрешение на строительство веранды с истекшим в апреле 2011 года сроком, которое отменено органом местного самоуправления в 2016 году. Других документов, свидетельствующих о законности произведенной ответчиком реконструкции, не имеется. Ответчиком таковых суду не представлено.

Собственники многоквартирного дома .... не дали своего согласия на произведение ФИО2 реконструкции, затрагивающей общее имущество дома и повлекшее за собой уменьшение его площади.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований законодательства при проведении реконструкции жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры с проведением работ по устройству веранды, строительством пристроя, обустройства теплицы и других сооружений на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом.

Таким образом, для проведения указанной реконструкции, затрагивающей общее имущество дома, необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с положениями ч.3 ст.36 ЖК РФ, поскольку произведенные ФИО2 работы привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласия всех собственников дома на уменьшение общего имущества собственников данного дома, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, истцом получено не было, что также свидетельствует о проведении реконструкции в нарушение требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., принято решение о согласовании размещения каких-либо объектов на общем имуществе представлено не было. Факт несогласования с собственниками дома вопроса о реконструкции на крыше многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Наличие технического заключения ООО "Стропроект" об удовлетворительном техническом состоянии произведенной реконструкции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, и при допущенных ответчиком нарушениях не имеет правового значения. Реконструкция объекта произведена в отсутствие согласия собственников и получения необходимых разрешительных документов в установленный срок, легализации произведенных изменений.

При указанных обстоятельствах произведенные ФИО2 работы по реконструкции, затрагивающей общее имущество многоквартирного жилого дома, нельзя признать законными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Совокупный анализ материалов дела, свидетельствует о том, что ответчиком совершены действия по использованию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что реконструкция на крыше многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие соответствующих разрешительных документов на реконструкцию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО «Фортуна» не может являться истцом по данному делу противоречит положениям ч.2 ст.162 ЖК РФ и ч.2.3 ст.161 ЖК РФ согласно которым управляющая организация обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме. Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (п.42).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, суд приходит к выводу о целесообразности установления срока устранения нарушений допущенных ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 200 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., получение выписки из ЕГРП - 200 руб.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить.

Обязать ФИО2 - собственника квартиры .... за свой счет и не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом указанного дома и обеспечить к нему доступ путем демонтажа:

- пристроя, возведенного на крыше многоквартирного дома вдоль стены кухни квартиры (номер), обитого желтым сайдингом общей площадью 14,6 кв.м, со всеми его элементами (окнами, дверью, крышей и т.п.), а также отходящего от него навеса, каркас которого выполнен из металлопрофиля (40 на 20 мм), крыша из поликарбоната бордового цвета (общая площадь 13,6 кв.м),

- забора из металлопрофиля (40 на 20 мм), обшитого сеткой рабицей, длина которого равна 23 погонных метра, высота- 2 м,

- деревянного покрытия пола веранды и металлического покрытия, общей площадью 110,57 кв.м,

- трех декоративных бассейнов высотой 50 см, которые оштукатурены цементно-известковым раствором, выложены кирпичом, голышами (площадь № 1- 110Х90 см, площадь № 2-150Х80 см, площадь № 3-150Х200 см),

- декоративного мостика с металлическими поручнями и деревянным полом, длина которого 290 см, ширина 130 см,

- теплицы, каркас которой выполнен из металлопрофиля (40 на 20 мм), который обшит поликарбонатом, общая площадь 12.8 кв.м;

обязать ФИО2 восстановить прежнее состояние несущей стены кухни квартиры (номер) (из которой осуществляется выход на веранду) путем закладки дверного проема размером 80 Х210 см кирпичом;

обязать ФИО2 убрать цветочные горшки и деревянные поддоны и оставшийся на крыше мусор;

обязать ФИО2 восстановить вентиляционные каналы (3 шт.) в первоначальное положение, выложив их из кирпича.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в возмещение судебных издержек 6 200 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына