Приговор № 1-233/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-233/2021

Дело № 1-233/2021

УИД 73RS0002-01-2021-005910-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Головня О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мезина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бирюкова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 08.06.2020 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного участка г. Ульяновска от 27.11.2020 неотбытое наказание заменено на 27 дней лишение свободы, 16.02.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

- осужденного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 20 марта 2021 года до 00 часов 50 минут 21 марта 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес> вместе с ранее малознакомым Потерпевший №1, где ФИО1 увидела ключи от автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) данного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола ключи от указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 21 марта2021 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, находясь вместе с ФИО2 возле <адрес>, предложила ему совершить данное преступление. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым оба вступили в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 21 марта 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, находясь у дома 32 по ул. Стасова г. Ульяновска, передала ФИО2 ключи от автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле указанного дома, после чего ФИО2, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с ФИО1, при помощи имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье данного автомобиля, а ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье. Далее, продолжая совместные преступные действия, ФИО2 при помощи тех же ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, действуя совместно и согласованно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, оба совершили на данном автомобиле поездку до <адрес>, затем до <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она на сайте знакомств познакомилась с Потерпевший №1, с которым недолго переписывались, а затем Потерпевший №1 пригласил ее к себе в гости, посидеть, выпить. Она согласилась, но предупредила, что придет со своим братом, и предложила пойти с ней брату подруги ФИО2, на что тот согласился, и написал ей адрес: <адрес>92. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она вместе ФИО2, пришли к Потерпевший №1 Далее они втроем стали распивать спиртное. Во время распития ФИО12 стал сильно пьян, периодически выходил в туалет. Во время распития она заметила на столе в комнате, ключи от замка зажигания автомобиля с брелком от сигнализации. В какой-то момент, уже за полночь, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в очередной раз пошел в туалет, в этот момент она решила похитить ключи от автомобиля, чтобы на нем кататься с ФИО2. Для этого она взяла со стола вышеуказанные ключи и положила в свой карман. После этого ФИО13 вышел из туалета, и она с ФИО2 вышли на улицу, а ключи остались при ней. Выйдя на улицу, она показала ФИО2 данные ключи и сказала, что забрала их со стола и предложила покататься на автомобиле ФИО3, так как сама водить автомобиль не умеет и Егоров согласился. Автомобиль марки ВАЗ 21102 был припаркован возле дома ФИО14 Сразу в автомобиль они садится не стали, так как позвонил ФИО15 и стал спрашивать, где ключи от его автомобиля. Затем она с ФИО2 поднялись к ФИО16, сказали, что ключи от автомобиля не брали и снова вышли на улицу. Через несколько минут, на улицу вышел ФИО17, посмотрел на автомобиль и вернулся в квартиру, они в это время стояли в стороне и потерпевший их не заметил. После того как ФИО18 вернулся в квартиру, она с Егоровым сели в автомобиль потерпевшего, Егоров сел за руль, а она села рядом, ФИО2 завел автомобиль ключами которые она ему передала, и далее они вдвоем поехали кататься по Засвияжскому району г. Ульяновска. Затем они решили поехать к их знакомому ФИО9, на <адрес>, приехав к тому во двор, ФИО2 припарковал автомобиль и они зашли к ФИО19, где сидели, выпивали. Она в разговоре рассказала, что взяла ключи и что она с ФИО2 приехали к нему на автомобиле. Посидев немного она с ФИО2 решили поехать домой, ФИО20 вышел их провожать. Подойдя к автомобилю ФИО21, Егоров снова его завел, а ФИО22 похитил вещи из багажника и панель от магнитолы. После того как ФИО39 ушел они снова с ФИО2 немного покатались по дворам ул. Стасова г. Ульяновска, ФИО2 был также за рулем, а затем заехали во двор <адрес> и оставили там автомобиль, а сами направились домой. В последствии к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, в отделе она рассказала о совершенном ею и ФИО2 угоне автомобиля. (л.д. 87-89, 156-157)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 рассказала и на месте показала обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 преступления (л.д.105-109)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила вышеприведенные показания, данные на предварительном следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.03.2021 вечером ФИО1 пригласила его сходить в месте к знакомому, с которым познакомилась в интернете. 20.03.2021 около 22 часов 00 минут он вместе с Селезневой пришел к Потерпевший №1, проживающему по <адрес>. Втроём они стали выпивать спиртное. Во время распития ФИО23 много выпил и стал сильно пьян, периодически выходил в туалет. В один момент ФИО1 сказала, что нужно уходить, и он с Селезневой попрощались с ФИО24 и вышли на улицу. Выйдя на улицу ФИО1 показала ему ключи от автомобиля, с брелком сигнализации, которые он видел на столе в квартире потерпевшего. ФИО1 сказала, что забрала их со стола и предложила ему вместе с ней покататься на автомобиле ФИО25 и он согласился. Далее ФИО26 позвонил Селезневой, спрашивал где ключи от автомобиля. Он с Селезневой поднялись к ФИО27, сказали что ключи не брали и вышли на улицу. Затем ФИО28 выходил на улицу, посмотрел на автомобиль и вернулся в квартиру. После этого он с Селезневой сели в автомобиль ФИО29, он сел за руль, а ФИО1 села рядом, он завел автомобиль ключами которые ему передала ФИО1 и они поехали кататься просто по дворам ул. Стасова г. Ульяновска. Затем они решили заехать к знакомому ФИО9, на <адрес>. Приехав к тому во двор, он припарковал автомобиль и они зашли к ФИО30, сидели, выпивали. ФИО1 в разговоре рассказала ФИО31, что взяла ключи и что они приехали к нему на автомобиле. Посидев немного они решили с Селезневой поехать домой, ФИО32 вышел их провожать. Подойдя к автомобилю ФИО33, он снова его завел, и ФИО34 в этот момент еще раз спросил, откуда этот автомобиль, он сказал что ФИО1 «подрезала» ключи и они его угнали. Это подтвердила ФИО35 и ФИО1. ФИО36 стал смотреть, что-то в салоне и багажном отсеке данного автомобиля, и из салона с панели управления снял с магнитолы панель, также тот что то достал из багажного отделения какие то пакет и сумку. После того как ФИО37 ушел, он снова с Селезневой немного покатались по дворам <адрес>, а затем заехали во двор <адрес> и оставили там автомобиль. (л.д. 77-79, 162-163)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 преступления (л.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеприведенные показания, данные на предварительном слеждствия.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своих защитников, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1, ФИО2 и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1, ФИО2 и защитники удостоверили своими подписями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимых составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, которую впоследствии пригласил к себе в квартиру, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, вернувшись с работы, он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № около дома. Около 22 часов он вышел на улицу, чтобы встретить ФИО1, которая пришла с ранее незнакомым ему ФИО2, которого представила как брата. Они втроем поднялись к нему в квартиру, где распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1 с ФИО2 ушли. Конфликтных ситуаций в ходе вечера не возникало. Через пару минут после их ухода, он заметил, что в связке ключей отсутствуют ключи от машины, и он сразу же позвонил Селезневой, и та пояснила, что ничего об этом не знает, ни она, ни ФИО2 ничего не брали. Затем ФИО1 и ФИО2 снова поднялись в квартиру, завязалась словесная перепалка, ФИО2 говорил «чем докажешь, что мы ключи взяли? Мы ничего не брали». Во избежание развития конфликта, он решил их проводить из квартиры. Он еще раз осмотрел квартиру, ключей от авто не нашел. По пути к машине осматривал дорогу, ключей не нашел. Он спустился к машине около 01 часа 00 минут 21.03.2021, машина стояла там же, где он ее оставил. Он решил снова посмотреть ключи в квартире, и поднядся домой. В 01 час 20 минут он снова спустился к машине, обнаружил, что автомобиль отсутствует и сразу обратился в полициюю

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 01 часа 00 минут к нему приехал ФИО2 с ранее незнакомой ему ФИО1. Они втроем стали распивать спиртное, общались. Спустя примерно час ФИО2 и ФИО1 собрались уходить, он вышел вместе с ними на улицу. ФИО2 и ФИО1 стали подходить к автомобилю ВАЗ 21102. Он спросил у них, откуда этот автомобиль, на что Егоров сказал, что ФИО1 «подрезала» ключи от данного автомобиля у кого-то, на что ФИО1 подтвердила, что она действительно украла ключи и они с ФИО2 катаются на данном автомобиле. Он подошел к автомобилю, и так как автомобиль был угнанный, то из багажника решил похитить имущество. Открыв багажник, он в нем обнаружил набор автомобилиста, насос, две пары коньков, которые забрал себе. Из салона он забрал себе панель от магнитолы Pioneer и из бардачка страховой полис Ресо. Все похищенные вещи, кроме страхового полиса он выдал сотрудникам полиции. Страховой полис он отдал Потерпевший №1 После того как он забрал из автомобиля вещи, ФИО2 и ФИО1 уехали в неизвестном направлении, а он с похищенными вещами зашел домой. 22.03.2021 к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в том, что похитил вещи из автомобиля и рассказал обо всех обстоятельствах преступления, которое совершили ФИО2 и ФИО1, а именно угон автомобиля, свидетелем которого он стал. (л.д. 69-70)

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.03.2021 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2021, усматривается, что был осмотрен участок местности около <адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, откуда были похищены ключи от принадлежащего ФИО38. автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъяты 3 следа пальцев рук. (л.д. 12-15)

Из рапорта ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 21.03.2021 следует, что в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило телефонное сообщение об обнаружении автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. (л.д. 6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.03.2021, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра изъяты 7 следов пальцев рук. (л.д. 22-27).

В ходе проведения предварительного следствия 22.03.2021 года у ФИО2 был изъят комплект из двух ключей и брелок сигнализации от автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. (л.д. 43).

Также в ходе проведения предварительного следствия у ФИО2 и ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук. (л.д. 46-47, 52-53)

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рук с отрезков светлой дактилопленки №, № оставлены, соответственно, средним и большим пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 110-115).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 116-221)

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совершение подсудимыми действий, нарушающих право собственника на владение и пользование транспортным средством, а также действий, непосредственно направленных на установление фактического владения транспортным средством, не имея законных на это прав,

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями самих подсудимых в судебном заседании, показаниями, данными ими при допросах в качестве подозреваемых, в ходе проверок показаний на месте, из которых следует, что до начала совершения преступления один предложил совершить преступление, на что другой согласился. Об умысле подсудимых на совершение преступлений свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых, в ходе совершения преступления каждый выполнял отведенную ему роль.

ФИО1, ФИО2 на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении каждому подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждому подсудимому в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков, замечен не был, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 по делу не установлено.

Суд также признает у ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего вину обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в указании на то, каким образом им удалось попасть в автомобиль, привести его двигатель в рабочее состояние, а также указании своих ролей при совершении совместного преступления.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания у подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явки с повинной» и «активного способствования раскрытию преступления», поскольку до того, как ФИО1 и ФИО2 были доставлены сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции, в отношении них имелась оперативная информации об их причастности к угону, с места совершения преступления были изъяты следы пальцев рук и иные следы. Сами ФИО1 и ФИО2 лишь подтвердили имеющуюся информацию и в своих показаниях рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, что судом учтено как активное способствование расследованию преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление Селезневой и ФИО2, возможно в условиях назначения им наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения Селезневой и ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Принимая во внимание способ совершения Селезневой и ФИО2 преступления, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного Селезневой и ФИО2 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Засвияжского районного суду г.Ульяновска от 25 марта 2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бирюкова Е.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 4775 рублей, с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мезину И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 4775 рублей 00 копеек, Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2, ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимых, а также с учетом их имущественного положения, и возможности получения заработка, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН <***>

КПП 732501001

р/счет <***>

л/счет <***>

Отделение Ульяновского Банка России/ УФК по Ульяновской области в г. Ульяновск

БИК 017308101

ЕКС 40102810645370000061 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН <***>

КПП 732501001

р/счет <***>

л/счет <***>

Отделение Ульяновского Банка России/ УФК по Ульяновской области в г. Ульяновск

БИК 017308101

ЕКС 40102810645370000061 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Засвияжского районного суду г. Ульяновска от 25 марта 2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бирюкова Е.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мезина И.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, комплект ключей с брелоком сигнализации – переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку- оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.В.Головня