Решение № 21-733/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-733/2026

Судья Кудряшова Я.Ю. №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО4,

с участием представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Т Плюс», на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных нарушениях <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» постановлением № административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, возражала против доводов жалобы, просила состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, сходе граждан, являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме, сходе граждан.

Согласно части 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением думы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил благоустройства, при производстве земляных работ должны обеспечиваться: свободные проходы и подъезды к зданиям и входам в них, а также свободные въезды во дворы, безопасность пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик производства земляных работ.

Согласно пункту 7 статьи 28 Правил благоустройства на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов.

В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения, которые могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства).

Согласно пункту 16 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства траншеи большой протяженности (более 100 м), множественные места вскрытия сдаются под восстановление дорожного покрытия поэтапно, независимо от окончания работ на объекте в целом.

При проведении работ по благоустройству ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждения возлагается на заказчика производства земляных работ.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ПАО «Т Плюс» в нарушении пунктов 2,7,8,16 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, при производстве земляных работ по разрешению на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило безопасное движение пешеходов, на месте вскрытия частично отсутствуют типовые ограждения, ограждение имеет проемы.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № БП-087 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и вынесения постановления о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (л.д. 10-11).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по восстановлению благоустройства территории в месте проведения работ, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сомнений относительно виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», не усматривается.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» об отсутствии состава административного правонарушения, необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ПАО «Т Плюс» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО3, поступившему в административную комиссию Кировского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно опросу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минуты, по адресу: <адрес><адрес> она зафиксировала, что при проведении земляных работ по ремонту коммуникаций, частично отсутствуют ограждения, траншея открыта (л.д. 26).

Таким образом, порядок привлечения ПАО «Т Плюс» к ответственности, административной комиссией Кировского внутригородского района г.о. Самара, не нарушен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которое возложена обязанность по их исполнению.

Таким образом, совершенное ПАО «Т Плюс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД.

Основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Т Плюс» административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований, а также подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него мер по недопущению совершения вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В постановлении административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ПАО «Т Плюс» повторно привлекается к административной ответственности предусмотренной части 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторном привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения указания о том, что ПАО «Т Плюс» повторно привлекается к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД.

При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции ссылается на пункт 3 статьи 7 главы 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 61-62).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" глава 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части решения, судьей районного суда установлено, что ПАО «Т Плюс» допустило нарушение пункта 6 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (л.д. 63).

Вместе с тем, нарушение пункта 6 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, административной комиссией Кировского внутригородского района г.о. Самара ПАО «Т Плюс» не инкриминировалось, в связи с чем из решения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о нарушении пункта 6 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить указание о том, что ПАО «Т Плюс» повторно привлекается к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД.

Решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из решения суда указание на пункт 3 статьи 7 главы 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- исключить из решения суда указание о нарушении ПАО «Т Плюс» пункта 6 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда ФИО4