Апелляционное постановление № 22К-264/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Гузенков Д.А. №22к-264/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 26 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

25 января 2024 года в Октябрьский районный суд Курской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он, выражая несогласие с принятыми в 2009-2010 годах в отношении него судебными решениями (без указания на конкретные решения), которыми он назван виновным, ссылается на неверное установление фактических обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО4, в связи с чем им было подано заявление (КУСП №674) с требованием о проверке на полиграфе ФИО4 и ФИО5 Также указывает, что постановлением <данные изъяты> ФИО6 от 29.10.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которое и.о. прокурора Ч. 25.04.2022 было отменено с указанием о частичном удовлетворении жалобы, однако последний не указал, по каким основаниям удовлетворил жалобу и что предписал в ОМВД для устранения недостатков. 13.05.2022 УУП Б, было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением ст.следователя <данные изъяты> ФИО7 от 01.06.2022 ему вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.128.1 и 306 УК РФ со ссылкой на вступившие в силу судебные решения, которые, по мнению заявителя, являются незаконными. Однако в <данные изъяты> и прокуратуре <данные изъяты> не принимают мер для опроса ФИО4 и ФИО5 на полиграфе для установления их ложных показаний. 02.06.2022 им было подано заявление с тремя вопросами, однако в своем ответе от 10.06.2022г. №295-ж зам. прокурора района ФИО8 не ответил ни на один из них. Постановлением от 29.12.2022 прокурор ФИО9 отменила постановление Б. от 13.05.2022, оставив в силе постановление ФИО7, частично удовлетворив его жалобу. 10.08.2023 <данные изъяты> ФИО13 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в котором перепутаны фактические обстоятельства, однако начальник <данные изъяты> ФИО10 и прокурор ФИО9 не потребовали устранить данные нарушения, а также устранить бездействие ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 по принятию мер для возбуждения уголовного дела в отношении 6-ти судей, вынесших решения 24.06.2009, 04.08.2009, 11.09.2009, 23.11.2009, и для проверки Б. на полиграфе для снятия с него лживых обвинений. Просил признать незаконными все постановления ФИО9 и ФИО8 по ОМ №228/2112 в связи с невыполнением п.1 и п.3 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.11 ФЗ 59 2006г, а также признать незаконными постановления ФИО7 от 01.06.2022г и ФИО13 от 10.08.2023г, обязать ФИО10 организовать проверку ФИО4 и ФИО5 на полиграфе, принять необходимые соответствующие и исчерпывающие меры по защите его прав.

Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 26 января 2024 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что возвращение поданной жалобы не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается, что его требования, заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УК РФ, конкретны и ясны, где он указывал о незаконности постановлений (решений) должностных лиц <данные изъяты> и прокуратуры <адрес> по жалобам №228/2112 и №162/1082 о клевете и заведомо ложном доносе, а также о несогласии с ответами №227-ж-2022, №403ж-2023 прокуроров района и их другими ответами, поскольку в ответах Ч. и С. не указано, по каким основаниям частично удовлетворены его жалобы и что предписано в <данные изъяты> для устранения недостатков. Таким образом, он изложил в жалобе все нарушения судей, должностных лиц <данные изъяты> в 2008-2010 гг. и 2018-2022гг. и прокуроров, и в связи с этими нарушениями он обосновал необходимость проверок Б. на полиграфе. Просит постановление суда отменить, обязав суд первой инстанции провести судебное заседание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Курской области Головачева Н.В. указывает на законность принятого решения и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Принимая решение о возвращении заявителю жалобы на постановления и ответы должностных лиц <данные изъяты> и прокуратуры <адрес>, судья обоснованно исходил из того, что формулировка изложенных в жалобе требований не позволяет установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы не ясно, какие конкретно решения должностных лиц С. и Ч. обжалуются и способны ли данные решения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 и от 10.08.2023г., однако жалоба не содержит конкретных доводов, по каким основаниям данные постановления являются незаконными и необоснованными. При этом из текста жалобы следует, что фактически заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, а также с не проведением должностными лицами проверки Б. на полиграфе, что не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, нечеткое и неполное изложение доводов, а равно несоответствие просительной части поданной жалобы требованиям статьи 125 УПК РФ, предусматривающей принятие по результатам рассмотрения жалобы постановления либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, не позволило суду принять ее к производству, учитывая то обстоятельство, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования. В силу ст. 15 УПК РФ суд не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом принятое решение после устранения выявленных недостатков не лишает заявителя ФИО1 возможности, при наличии к тому оснований, повторно обратиться в суд с конкретными требованиями, составив жалобу по форме и содержанию, которые предоставляют суду возможность определить предмет обжалования и принять по жалобе конкретное решение.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении жалобы является законным и обоснованным. Оснований не согласится с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что ранее вынесенное постановление судьи Гузенкова Д.А. о возврате жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было отменено, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 26 января 2024 года по жалобе Т.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н. Павловская