Апелляционное определение № 33-252/2026 33-3885/2025 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0№-77

Докладчик Дубовцев Д.Н. Апел. производство: №

Судья БВА 1 инстанция: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре АТА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ЛДП.

С ООО «Маркетплейс» в пользу ЛДП взысканы убытки в размере 1546500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 775750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЛДП к ООО «Маркетплейс», а также в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю АМИ отказано.

С ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 33465 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛДП в лице своего представителя ГЮА обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и индивидуальному предпринимателю АМИ, после неоднократного уточнения исковых требований в сторону увеличения размера требуемой в взысканию суммы, в окончательной их редакции просил:

- взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 546500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы (том 1, л.д.223-224).

От ранее заявленного требования о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» неустойки в размере 2 133300 рублей представитель истца - ГЮА отказался, производство по делу в указанной части прекращено ( том 2, л.д.244).

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЛДП, зарегистрированным в <адрес> Удмуртской Республики и ИП АМИ и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» был заключен договор купли-продажи следующих товаров:

- ноутбук <данные изъяты> в количестве 3 штук, по цене одного – 31500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП АМИ и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ИП АМИ с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 1 161918 руб. Претензии ответчиками получены, однако ответа на них не поступило.

Истец считает, что вправе требовать от ответчиков компенсацию причиненных убытков в виде разницы в стоимости непереданного товара.

Сумма убытков, причиненных истцу в связи с указанными основаниями, с учетом стоимости ранее приобретенных товаров согласно справке о рыночной стоимости составляет 1 546500 руб. (стоимость одного ноутбука – 547000 руб. х 3).

В связи с нарушением права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, поскольку в добровольном порядке ответчики не реагировали на претензии истца, ЛДП считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. ( том 1, л.д.3-7, том 2, л.д.244).

Истец ЛДП ни в одном из судебных заседаний не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направлял в адрес суда заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом и своевременно, ответчиком представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее (т.1 л. <...>).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», были оформлены три заказа на приобретение товаров, что подтверждается скриншотами информации о заказах. Заказы на приобретение товаров были оформлены у продавца – ИП АМИ, что подтверждается, в том числе, кассовыми чеками по заказам, которые были направлены истцу на электронную почту <данные изъяты>, указанную ЛДП при регистрации на сайте, а также размещен в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/. Согласно данным кассовых чеков поставщиком (продавцом) товара является ИП АМИ

ДД.ММ.ГГГГ продавец не подтвердил возможность выполнения заказа, в связи с чем заказ был отменен. Следовательно, товар не передавался от продавца к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», доказательств иного суду не предоставлено, поэтому ответственность за недоставку заказа истцу лежит на продавце. В правоотношениях с продавцами ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара. В правоотношениях с потребителями ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах. При регистрации на сайте и заключении договора-оферты продавцом были предоставлены документы от имени ИП АМИ, при этом данные в документах соответствовали данным в ЕГРИП. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагаясь на предоставленные заверения, данные из публичного достоверного источника, полагал, что действия по регистрации на сайте и заключению договора с МАРКЕТПЛЕЙС осуществляются от имени ИП АМИ уполномоченным лицом. Способ доведения ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» информации до потребителя на Сайте является надлежащим.

В судебное заседание ответчик ИП АМИ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях отрицал факт заключения договоров с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», факт регистрации в качестве продавца на сайте агрегатора, а также факты заключения договоров с истцом. Указал, что специализируется исключительно на продаже автомобильных аккумуляторов и связанных с ними товаров. ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих от его имени продажу товаров на сайте агрегатора.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лидер-НН» ( чей номер был указан на сайте агрегатора при регистрации продавца ИП АМИ) ( том 2, л.д.204), о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела, а также приобщенных и исследованных в суде второй инстанции документов с связи с распределением судебной коллегией дополнительного бремени доказывания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛДП на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оформлены интернет-заказы на приобретение трех ноутбуков <данные изъяты>), по цене одного – 31500 руб., общей стоимостью трех заказов – 94500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеком №,235 и 238 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94).

Все три заказа не были подтверждены продавцом, в связи с этим были отмены, а денежные средства в полном объеме в этот же день возвращены покупателю ЛДВ, что сторонами пол делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ЛДП на бланке юридического агентства «GORBUSHIN» в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ИП АМИ подана претензия с требованием выплаты компенсации (убытков) в сумме 1 161918 руб. в виде разницы стоимости товаров (т. 1 л.д. 14).

Абонентский номер, который был использован при регистрации продавца ИП АМИ на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», за запрашиваемый период относился к номеру ООО «Лидер-НН» (т. 2 л.д. 3). Сведения о том, что указанное юридическое лицо имеет какое либо отношение к ИП АМИ, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АМИ обратился в отделении полиции № Управления МВД России по <адрес> о совершенных в отношении него противоправных действиях, а именно использования его данных для регистрации в качестве продавца на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» МагаМаркет, с дальнейшем предложением о его имени покупателем. Из содержания обращения АМИ, что о противоправных действиях с использованием его данных узнал из досудебной претензии от гражданина МРВ, которая ему поступила на электронную почту. В дальнейшем аналогичную досудебную претензию получил от гражданина ЛДП

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ЛЕЯ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления, поскольку должностное лицо пришло к выводу о наличии гражданско-правовых отношений ( том 1, л.д.210-211).

Согласно справке № и заключению специалиста Института комплексного проектирования «ГАРАНТ» (т.1 л.д. 226-228), рыночная стоимость заказанного истцом товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: ноутбук марки <данные изъяты> – 547 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 15, 333, 420, 422, 425, 437, 454-457, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 8, 9, 10, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам.

ИП АМИ не совершал действий по регистрации на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не размещал от своего имени товарные предложения, фактически не являлся продавцом выбранного и оплаченного истцом на торговой площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» товара, а потому суд требования к данному ответчику нашел не подлежащими удовлетворению.

Оценивая действия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», суд пришел к выводу, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как владелец агрегатора, несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, а потому является ответственным за убытки, причиненные истцу вследствие предоставления ему недостоверной информации о продавце, а также о наличии товара, за который истец уплатил денежные средства.

Установив ценовую разницу между стоимостью товаров в день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара по состоянию на 27 апреля 2025 года, суд пришел к выводу, что данная разница является убытками истца, подлежащими возмещению данным ответчиком. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом присужден в пользу истца штраф в размере 775750 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товаров, денежных средств от реализации товаров не получает, оказывает услуги по размещению товаров на сайте, а также организует процесс оплаты товаров от клиентов. Информацию ни о продавцах, ни о самом товаре не размещает, такая возможность имеется только у продавцов. Заявленные требования о взыскании убытков вытекают из заключенного договора купли-продажи, который не заключался. Денежные средства возвращены истцу, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению ( том 3, лд.3-17).

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru и как владелец агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей (п. 1.2 Условий заказа и доставки) обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (п. 1.1 Условий заказа и доставки); принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (п. п. 3.2 и 3.2.1 Условий заказа и доставки); может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователя (п. 3.7 Условий заказа и доставки); оказывает услугу по доставке товара в случае, если такая услуга была заказана пользователем (п. п. 3.1, 3.3 Условий заказа и доставки).

ДД.ММ.ГГГГ ЛДП на сайте https//megamarket.ru оформил интернет-заказы на приобретение трех ноутбуков <данные изъяты> по цене одного – 31500 руб., общей стоимостью трех заказов – 94500 руб.

Из чека № следует, что покупателем ЛДВ ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. внесена предоплата 100% в размере 31500 руб. в счет оплаты ноутбука <данные изъяты> В качестве поставщика товара указан – ИП АМИ, ИНН поставщика №

Из чека № следует, что покупателем ЛДВ ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 07 мин. внесена предоплата 100% в размере 31500 руб. в счет оплаты ноутбука <данные изъяты> В качестве поставщика товара указан – ИП АМИ, ИНН поставщика №

Из чека № следует, что покупателем ЛДВ ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. внесена предоплата 100% в размере 31500 руб. в счет оплаты <данные изъяты> В качестве поставщика товара указан – ИП АМИ, ИНН поставщика №

Все три заказа не были подтверждены продавцом, в связи с этим были отмены, а денежные средства в полном объеме в этот же день возвращены покупателю ЛДВ Факт отмены заказов в связи с их не подтверждением продавцом подтверждается представленными ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» скриншотами из внутренней системы ОМS, представляющей собой базу данных, объединяющую в себе информацию о заказах пользователей, оформляющих заказы на товары у продавцов посредством сайта https://megamarket.ru/ (агрегатор информации о товарах).

( том 2, л.д.105-106, том 3, л.д.218-219).

Так, из чека № следует, что денежная сумма в размере 31500 руб. возвращена ЛДВ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.11 мин. ( том 1, л.д.97).

Согласно чека № денежная сумма в размере 31500 руб. возвращена ЛДВ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.11 мин. ( том 1, л.д.96).

Согласно чека № денежная сумма в размере 31500 руб. возвращена ЛДВ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.12 мин. ( том 1, л.д.95).

Из справок по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛДП платежи по оплате товара в сумме 31500 руб. были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин., в 09 час.06 мин и в 09 час.08 мин., а денежные средства после отмены операций вернулись истцу в 16 час.10 мин. и 16 час.11 мин. ( том 1, л.д.79-82).

Из представленной ответчиком ООО «МАРКЕТПОЛЕЙС» информации с сайта https://megamarket.ru/ следует:

- первый заказ № был создан ЛДВ в 8 час. 59 мин. и по состоянию на 09 час.06 мин. подтвержден продавцом не был;

- второй заказ № был создан ЛДВ в 09 час.06 мин. и по состоянию на 09 час.07 мин. подтвержден продавцом не был;

- третий заказ № был создан ЛДВ в 09 час. 08 мин. и по состоянию на 09 час.09 мин. подтвержден продавцом не был ( том 3, л.д.218-219).

Из указанной информации следует, что создание ЛДВ второго заказа и его оплата были произведены при отсутствии подтверждения продавцом возможности исполнения первого заказа. Таким же образом ЛДВ был создан третий заказ и произведена по нему оплата, то есть при отсутствии подтверждения продавцом исполнения первого и второго заказа.

Также по делу установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что предложение о продаже ноутбуков <данные изъяты> размещено на информационной площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустановленными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ИП АМИ, который в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировался.

В связи с этим, истец, полагал, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является ответственным лицом за причиненные ему убытки в виде ценовой разницы цены товара заказанного на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» цене на аналогичный товар.

В силу подпункта 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).

В рассматриваемом случае, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как владелец агрегатора информации о товарах допустил регистрацию несуществующего продавца - ИП АМИ третьими лицами на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленных лиц к размещению предложений на своем сайте, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В тоже время, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, убытки в виде ценовой разницы между ценой товара заказанного истцом на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» цене на сопоставимый товар подлежат взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи заказанного товара при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекли досрочное прекращение договора купли-продажи. А потому для взыскания с ответчиков убытков в виде ценовой разницы стоимости товара, необходимо установить заключался ли договор купли-продажи между истцом и ИП АМИ, либо между истцом и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Как установлено предложение о продаже ноутбуков <данные изъяты> размещены на информационной площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустановлеными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ИП АМИ, последний в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировался.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что публичная оферта от имени продавца ИП АМИ о продаже ноутбуков на информационной площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не размещалась, действие истца по оплате товара не может свидетельствовать об акцепте оферты, которая ИП АМИ не размещалась, следовательно, договор купли-продажи ноутбуков <данные изъяты> между ИП АМИ и истцом ЛДП не заключался.

Из материалов дела следует, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» также не является продавцом данного товара, поскольку является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, а потому договор купли-продажи ноутбуков <данные изъяты> между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и истцом также не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоправных действий неустановленных лиц по размещению информации о предложении товара на площадке ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи ноутбуков <данные изъяты> истцом ни с одним из ответчиков по настоящему делу не заключался, взыскание убытков в виде ценовой разницы возможно при наличии определенного условия - прекращения договора купли-продажи, которого не имело места, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом в виде ценовой разницы стоимости товара.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, а также следует из справок по операциям ПАО «Сбербанк» от 10.12.2024 денежные средства в полном объеме возвращены истцу в день осуществления заказов, а именно в 16 час.10 мин и 16 час.11 мин.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что действующая в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» система оплаты товара защищает покупателей от потери денежных средств при заказе товара у «продавцов», данные о которых были размещены неустановленными лицами с использованием персональных сведений посторонних лиц.

Об иных убытках истцом не заявлено, поэтому решение в части взыскания в пользу истца с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» убытков подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом вынесен на обсуждение сторон, в определениях от 10 декабря 2026 года и 9 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции дополнительно распределил бремя доказывания (том 3, л.д.78-79, том 4, л.д.2).

Истцу ЛДП было предложено представить следующие доказательства:

- заказа на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ трех ноутбуков <данные изъяты> исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности;

- отсутствия возможности после отмены ДД.ММ.ГГГГ заказов и возврата денежных средств, приобрести (заказать) товары по стоимости, не превышающей стоимость товара в отмененных заказах;

- несения убытков в заявленной к взысканию сумме, доказательства приобретения ноутбуков <данные изъяты> или аналогичного товара по иной стоимости;

- намерения приобретения ДД.ММ.ГГГГ ноутбуков <данные изъяты> по наиболее привлекательной цене из предложенных на рынке, намерения в будущем приобрести аналогичный товар по реальной рыночной стоимости.

Ответчикам ООО «МАРКЕПЛЕЙС» и ИП АМИ также было предложено представить доказательства недобросовестного осуществления истцом ЛДП гражданских прав (злоупотребление правом) с целью причинения материального вреда ООО «Маркетплейс».

Истцом каких-либо доказательств согласно дополнительно распределенного бремени доказывания представлено не было. Предоставленные представителем истца – ГЮА сведения из личного кабинета его доверителя на маркетплейсах, а именно информация о товарах, которые ЛДП помешены в «корзину», не подтверждают, что после ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел или имел намерение приобрести ноутбуки <данные изъяты> ( том 4, л.д.35-38).

Также истец не доказал, что оформляя ДД.ММ.ГГГГ заказ трех ноутбуков <данные изъяты>) он преследовал цель их реального приобретения для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не преследовал иную цель, используя для этого нормы законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также учитывает нелогичное поведение истца, заказ им товара по цене более чем в 17 раз ниже его рыночной стоимости (31500 руб. при цене согласно справки о рыночной стоимости одного ноутбука – 547000 руб.), заказ им второго ноутбука и его оплата при отсутствии подтверждения продавцом возможности исполнения первого заказа, заказ им третьего ноутбука с его оплатой при отсутствии подтверждения продавцом возможности исполнения первого и второго заказа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что осуществление заказов на приобретение товаров совершено истцом не с целью их приобретения для использования данного товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исключительно с целью получения для себя необоснованной выгоды за счет причинения материального вреда ООО «Маркетплейс» и ИП АМИ путем реализацией комплекса прав потребителя ( потребительский экстремизм).

Такое поведение истца коллегия признает недобросовестным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в полном объеме.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» сведения об участии представителя истца – ГЮА в качестве истца и представителя по гражданским делам с аналогичными обстоятельствами в судах Удмуртской Республики, Республики Башкортостан, Республики Татарстан ( указанная информация является общедоступной и представителем истца не оспаривалась), а также принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (УИД: №), согласно которым ГЮА, а также представляемые им лица заказывали на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» по явно заниженной стоимости и не в единственном экземпляре импортный брендовый товар (ноутбуки, телевизоры, смартфоны, холодильники и тд.) у продавцов, сведения о которых на сайте были размещены неустановленными лицами. После отмены заказов и возврата денежных средств потребителями инициировались аналогичные иски о взыскании с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и «продавцов» крупных сумм на основании законодательства о защите прав потребителей, то есть во всех случаях использовалась одна схема ( том 3, л.д.183-208, том 4, л.д.50-57).

Представитель истца – ГЮА заявив ходатайство об истребовании информации об общем количестве совершенных сделок купли-продажи между покупателями и ИП АМИ за ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением было отказано.

Между тем, из общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах <адрес>вого суда, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, следует, что при аналогичных обстоятельств к ООО «МАРКЕТПОЛЕЙС» и ИП АМИ был инициирован иск гражданина МРВ, который ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ двух ноутбуков <данные изъяты> на сумму 63000 руб., а также оформлен заказ на приобретение телевизора <данные изъяты> на сумму 63000 руб. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ (УИД <данные изъяты>) указала, что суд не учел общеизвестный факт участия МРВ в качестве истца и представителя потребителей по множеству дел, рассматриваемых в судах <адрес> с аналогичными обстоятельствами, а именно где «продавцы отказывались» от исполнения договора, сведения о которых на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» были размещены третьими лицами, а не названными в исках продавцами. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика, о том, что МРВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru/ у разных продавцов оформил 47 заказов на общую сумму 7 785141 руб., в том числе ноутбуки 214 штук, смартфоны 13 штук, игровые приставки 19 штук, телевизора 10 штук.

Сведения об иных инициированных потребителями исках к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ИП АМИ при аналогичных обстоятельствах отсутствуют.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЛДП- ГЮА на вопросы судебной коллегии пояснил, что причиной заказа его доверителями на сайтах при аналогичных обстоятельствах большого количества товара является элементарная жадность. Потребители видя такие скидки, не могут отказаться от приобретения товара не в единственном экземпляре. С гражданином МРВ лично не знаком, но знает, что последний оказывает услуги в качестве представителя по аналогичным спорам, преимущественно на территории <адрес>. МРВ узнал его личные данные, звонил ему и интересовался практикой рассмотрения таких дел в судах Удмуртской Республики, впоследствии обращался в такими исками в Воткинский районный суд Удмурткой Республики ( аудиопротокол от 10.12.2024).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебные решения не могут являться катализатором мошеннических и иных незаконных схем.

В связи с этим, решение в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ЛДП убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. В связи с отменой решения в данной части, подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЛДП к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков в размере 1546500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 775750 рублей, а также в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход бюджета государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛДП к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев