Приговор № 1-412/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-412/2017

дело № 1-412/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Гоцкало Е.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Гавриловой Н.С., Головатенко В.Д., Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> данного дома.

Реализуя условия предварительного сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут действуя совместно и согласованно между собой, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к входной двери <адрес>, а ФИО1 остался на лестничной площадке 9 этажа указанного дома, чтобы охранять преступные действия своего соучастника и в случае появления посторонних лиц, предупредить его об опасности. Далее ФИО2 рукой толкнул первую входную дверь квартиры 94 дома 12 по ул. Фугенфирова, которая была не заперта, после чего при помощи физической силы плечом выбил вторую деревянную дверь, ведущую внутрь данного жилища. После этого ФИО2 вернулся к ФИО1, охранявшему в это время их совместные преступные действия, которому сообщил, что взломал дверь и вход в квартиру свободен. Далее ФИО2 и ФИО1 совместно подошли к <адрес>, где через ранее взломанную ФИО2 дверь совместно, незаконно проникли внутрь данного жилища, откуда тайно похитили системный блок персонального компьютера марки «ЕРХ», принадлежащий потерпевшему ФИО10, стоимостью 3000 рублей.

После этого, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время направился к ФИО3, так как хотел разыскать женщину по имени Светлана, и вернуть свой мобильный телефон. При встрече ФИО3 пояснил, что Светлану можно найти в <адрес> направился к дому 12 по <адрес> данного дома на улице встретил ФИО1 и попросил последнего пройти с ним, на что тот согласился. Совместно с ФИО1, поднявшись на 9-й этаж первого подъезда, в котором располагалась <адрес>, направился в тамбур, чтобы найти <адрес>, а ФИО1 остался ожидать на лестничной площадке. Подойдя к входной двери в <адрес>, постучал в нее, но дверь никто не открыл. Тогда дернул за ручку и открыл дверь, после чего снова постучал во вторую дверь, но ее также никто не открыл, тогда толкнул её плечом и дверь открылась. После чего прошел в квартиру и решил, что необходимо взять что-нибудь из имущества, находящегося в квартире, взамен своего мобильного телефона. Увидел в комнате квартиры монитор и системный блок и решил взять их. После чего вышел из квартиры и пошел к ФИО1, которому сообщил, что из квартиры необходимо забрать имущество, на что последний согласился. Далее с Кравцовым совместно зашли в <адрес>, положили в пакет монитор и системный блок, вышли из квартиры и направились в ломбард «Джинни», где продали похищенное имущество за 1000 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов зашел к своему знакомому ФИО1, с которым пошли на улицу с целью найти денежные средства на спиртные напитки. С ФИО1 решили собирать картон, который находился на улицах, после чего сдали картон в пункт приема вторсырья на сумму 100 рублей, на которые купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Распив спиртное совместно с ФИО1, отправились сдавать медь, которую также нашли на улице, в пункт приема цветных металлов, после чего встретились с ранее незнакомым мужчиной, который оказался знакомым ФИО1, и решили совместно распить спиртное, находящиеся у последнего. После того, как распили спиртное, с ФИО1 пошел по <адрес>, с целью найти малознакомую ему женщину, с которой за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и дал ей во временное пользование свой сотовый телефон «Phillips». ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон ему понадобился и решил его вернуть. Направился по <адрес>, номер квартиры не помнил. Придя в данную квартиру, ему стало известно, что данная женщина по указанному адресу не проживает, также со слов владельца квартиры ему стало известно, что данная женщина проживает по <адрес>. После этого направился вместе с ФИО1 по данному адресу с целью найти указанную женщину. Придя к дому 12 по <адрес>, с ФИО1 зашли в подъезд, после чего поднялись на 8 или 9 этаж вышеуказанного дома, где ФИО1 остался на лестничной площадке, а он подошел к входной двери <адрес> постучался в нее. На его стук дверь никто не отрыл, и тогда осознавая, что в квартире скорее всего никого нет, решил проникнуть в данную квартиру и совершить хищение какого-либо имущества из данной квартиры, которое можно будет впоследствии реализовать в ломбард и на вырученные денежные средства купить спиртное. Убедившись, за его действиями никто не наблюдает, открыл первую входную дверь в указанную квартиру, которая была закрыта, но не замок, за которой находилась вторая дверь, которая была закрыта на замок, но при этом на его взгляд дверь казалась ветхой и счел, что сможет без усилий её сломать. С силой толкнул указанную входную дверь, от чего замок, на который закрыта указанная дверь, отскочил со своего места, а дверь открылась. Дальше прошел в указанную квартиру и стал осматривать ее, с целью найти имущество, которое можно было бы похитить. Зайдя в комнату указанной квартиры, увидел стоящий на столе в данной комнате персональный компьютер с монитором. Решил, что данный компьютер можно похитить и продать. В тот момент, понимая, что одному тяжело будет унести монитор и системный блок от данного компьютера, вышел из указанной квартиры и позвал ФИО1, который находился на лестничной клетке. Подошедшему ФИО1 предложил совершить хищение компьютера из указанной квартиры, пояснив ему, что компьютер находится в комнате указанной квартиры, также пояснив ему, что в квартире никого нет и входную дверь уже сломал. На его предложение Кравцов согласился, после чего с ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вблизи их никого нет, прошли в указанную квартиру через взломанную дверь и, где в комнате он взял монитор серого цвета, который положил в пакет, а ФИО1 взял системный блок в руки, после чего вышли из указанной квартиры. Далее, посовещавшись, решили сдать похищенное им и ФИО1 имущество в ломбард «Джинни». Дойдя до указанного ломбарда, с ФИО1 продали похищенный ими системный блок и монитор по документам ФИО1 за 1000 рублей. После чего вместе направились в магазин, в котором на вырученные с похищенного имущества денежные средства купили спиртное (т. 1 л.д. 38-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав суду, что ранее помнил произошедшие события лучше.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил на улице ФИО2, который искал женщину по имени Светлана. Затем совместно с ФИО2 по просьбе последнего с целью отыскания женщины по имени Светлана проследовал к дому 12 по <адрес> к <адрес> указанного дома, ФИО2 пошел к двери <адрес> стал стучать, но дверь никто не открыл. Все время ожидал ФИО2 на лестничной площадке. Спустя непродолжительное время ФИО2 вернулся к нему на лестничную площадку и сказал, что необходимо помочь вынести из квартиры монитор и системный блок, поскольку девушка по имени Светлана должна ему мобильный телефон, на что согласился. После чего ФИО2 открыл дверь квартиры и зашел в неё, откуда вынес монитор и системный блок. Часть имущества передал ему. Сам в квартиру не заходил. Затем совместно с ФИО2 направились в ломбард «Джинни», где продали данное имущество за 1000 рублей. При этом ФИО2 пояснил ему, что заложенное имущество выкупит, никаких денежных средств от продажи имущества ФИО2 ему не передавал. Умысла на хищение имущества не имел.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к нему домой зашел ФИО2, с которым пошли на улицу с целью найти денежные средства на спиртные напитки. С ФИО2 решили собирать картон, который находился на улицах, после чего сдали картон в пункт приема вторсырья на сумму 100 рублей, на которые купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Распив спиртное совместно с ФИО2, отправились сдавать медь, которую также нашли на улице, в пункт приема цветных металлов, после чего встретились с ранее знакомым ему мужчиной по имени Федор, и решили совместно распить спиртное, находящиеся у последнего. После того, как распили спиртное, с ФИО2 пошли искать малознакомую последнему женщину, с которой за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртное и дал ей во временное пользование свой сотовый телефон. В поисках данной женщины, которая должна была находиться в <адрес>, с ФИО2 подошли к вышеуказанному дому, поднялись на лифте на 9 этаж первого подъезда, в котором располагалась вышеуказанная квартира, после чего ФИО2 подошел к входной двери <адрес>, а он остался ожидать на лестничной площадке. ФИО2 подошел к входной двери <адрес> стал стучать в нее. На стук ФИО2 никто дверь не открыл, и они поняли, что в квартире никого нет. Затем ФИО2 открыл входную дверь квартиры и зашел в нее. Через непродолжительное время ФИО2 вышел из указанной квартиры и позвал его. Подойдя к ФИО2, последний предложил ему похитить из указанной квартиры компьютер, который находится в комнате, сказав, что в квартире никого нет и входную дверь он уже сломал. На предложение ФИО2 согласился, и, убедившись, что рядом никого нет, прошли с ФИО2 в <адрес>, где в комнате ФИО2 взял монитор, который положил в пакет, он взял системный блок, после чего вышли с данным имуществом из квартиры и пошли в ломбард «Джинни», где продали похищенное имущество за 1000 рублей по его паспорту. На вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства приобрели спиртные напитки (т. 1 л.д. 55-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в данной части не подтвердил, указал, что до момента инкриминируемого деяния употребил несколько рюмок водки, был слегка пьян, в квартиру с ФИО2 не проходил, последний указывал, что сданное в ломбард имущество впоследствии выкупит.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО18 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что проживает один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ушел на работу. Все имущество в квартире находилось на месте, дома никого не было. Когда вернулся около 19 часов домой, обнаружил, что первая дверь, ведущая в квартиру, закрыта, но не на запорное устройство, а вторая дверь в квартиру открыта полностью. Прошел в свою квартиру и обнаружил, что на столе в комнате отсутствует принадлежащее ему имущество: монитор персонального компьютера марки «View Sonic», кабель питания от вышеуказанного монитора, видеокабель – VGA от вышеуказанного монитора, материальной ценности для него не представляющие, системный блок персонального компьютера марки «ЕРХ», стоимостью 3000 рублей. После этого вызвал сотрудников полиции, которые установили, что похищенное у него имущество продано в ломбард ООО «Джинни», по <адрес> А, откуда в последующем данное имущество выкупил за 1000 рублей (т.1 л.д. 27-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома, около 10 часов, к нему пришли два ранее не знакомых молодых парня, которые спросили у него, где Светлана. Ответил им, что Светланы (ФИО4) дома нет, что сам ее ждет. Один из парней спросил его, где ее можно найти, пояснил, что та может находиться у своего знакомого ФИО10, который проживает по <адрес> они ушли. Больше данных парней не видел (т. 1 л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в сентябре 2016 года познакомилась с ФИО10, который проживает в <адрес> и приходила к нему домой в гости. Ключи от своей квартиры ФИО5 ей никогда не давал, заходить в его квартиру во время его отсутствия никогда не разрешал. Так же в сентябре 2016 года познакомила ФИО5 со своим знакомым К-вым, когда случайно встретились на улице. После знакомства, ФИО5 и ФИО3 виделись несколько раз, никаких отношений не поддерживали. Примерно в середине марта в районе <адрес> познакомилась с ФИО2, с которым решила распить спиртное, но так как денег у них не было, заложили в ломбард ее мобильный телефон, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Так как свой телефон заложила в ломбард, ФИО2 дал ей свой мобильный телефон, чтобы могла им пользоваться, пока не выкупит свой. После чего пояснила ФИО2, что через пару дней сможет выкупить свой телефон и что тот может найти ее по <адрес>, где проживает ФИО3, и забрать свой телефон. После распития спиртного с ФИО2 разошлись и больше его никогда не видела. О том, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похищено имущество, ей ничего не известно. О том, что ее разыскивал ФИО2, так же не знала (т. 1 л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (продавец в ООО «Джинни» комиссионный магазин «лАамбардДжинни» по <адрес> «А») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в помещение комиссионного магазина зашли ФИО2 и ФИО1, которые по паспорту ФИО1 продали в магазин монитор «View Sonic» и системный блок «EPX» за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, когда находился на рабочем месте, к нему обратились сотрудник полиции и гражданин ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры похищено принадлежащее ему имущество, а именно: монитор «View Sonic» и системный блок «EPX». Пояснил им, что такое имущество в утреннее время приобрел у двух ранее не знакомых ему парней за 1000 рублей. ФИО10 выкупил указанное имущество за 1000 рублей, а именно: монитор персонального компьютера «View Sonic», кабель питания черного цвета и видеокабель - VGA, системный блок марки «EPX» (т.1 л.д. 64-66).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО10 поступило сообщение о том, что в период времени с 6.40 часов до 19.15 часов из <адрес> похищен компьютер (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 6.40 часов до 19.15 часов незаконно проникло в принадлежащую ему <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д. 8-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО10 изъяты: монитор персонального компьютера «View Sonic»; кабель питания от указанного монитора; видеокабель - VGA; системный блок персонального компьютера «EPX» (т.1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъяты: копия скупки № ЛД-190 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» на системный блок «EPX», монитор «View Sonic VA703b»; копия товарного чека № ЛД-905 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» на монитор «View Sonic VA703b», системный блок «EPX»; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» (т 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: монитор персонального компьютера «View Sonic»; кабель питания от указанного монитора; видеокабель - VGA; системный блок персонального компьютера «EPX»; копия скупки № ЛД-190 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» на системный блок «EPX», монитор «View Sonic VA703b»; копия товарного чека № ЛД-905 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» на монитор «View Sonic VA703b», системный блок «EPX» (т.1 л.д. 76-78), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 79).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» (т. 1 л.д. 109-112), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2, находясь в <адрес>, показал об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес>, показал об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества (т. 1 л.д. 154-162).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проникнув в жилище ФИО10, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, суд исключает хищение монитора персонального компьютера марки «View Sonic», кабеля питания от вышеуказанного монитора, видеокабеля – VGA от вышеуказанного монитора, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а, следовательно, не являющихся предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, иные исследованные судом доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 с предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и его показания, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

При этом оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов подсудимые лично читали протоколы своих допросов, ставили подписи, жалоб и заявлений не предъявляли. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимых не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что при дачи показаний на предварительном расследовании оговорил себя, о том, что умысла на хищение имущества ФИО10 у него не имелось и в квартиру последнего не проникал, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого ФИО2, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 с предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего и подсудимого ФИО2 по делу, суд не усматривает, их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самих подсудимых с предварительного следствия, достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как ФИО1 и ФИО2 не только имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядились им.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились совершить хищение, совместно похитили имущество и распорядились им, совместно расходуя денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, что следует из показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу.

Также суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимым ФИО1, ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО10, а также протокола осмотра места происшествия и иных доказательств по делу, следует, что квартира, из которой осуществлено хищение имущества потерпевшего, полностью пригодна для проживания, сам потерпевший проживает в данной квартире.

Кроме того, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, при помощи физической силы, плечом выбил деревянную дверь, ведущую внутрь жилища ФИО10 После чего, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в данное жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242), с 2005 по 2011 года находился под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» <данные изъяты> (т.1 л.д. 240), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т.1 л.д. 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, полное признание вины на стадии предварительного расследования и заявленное раскаяние, а также при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного имущества.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, иными материалами уголовного дела, из которых также следует, что целью хищения являлось последующая реализация похищенного имущества и приобретение на вырученные денежные средства спиртных напитков. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 230), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-188, 228), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т.1 л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, в том числе путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, иными материалами уголовного дела, из которых также следует, что целью хищения являлось последующая реализация похищенного имущества и приобретение на вырученные денежные средства спиртных напитков. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимых, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 7084 рубля и 5313 рублей соответственно с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО15 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7084 рубля с зачислением в федеральный бюджет, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- монитор персонального компьютера марки «View Sonic», кабель питания от монитора персонального компьютера марки «View Sonic», видеокабель VGA от монитора персонального компьютера марки «View Sonic», системный блок персонального компьютера марки «EPX» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10;

- копию скупки № ЛД-190 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» комиссионный магазин «Ламбард Джинни» на системный блок «EPX», монитор «View Sonic VA703b», копию товарного чека № ЛД-905 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» комиссионный магазин «Ламбард Джинни» на монитор «View Sonic VA703b», системный блок «EPX», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Джинни» комиссионный магазин «Ламбард Джинни» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 и ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2, а также приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2017. Был обжалован, изменен.

Согласовано судья Бородин А.А.