Приговор № 1-412/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-412/2017

№ 1–412/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «04» декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Михно А.В.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.,

потерпевших ЗОВ, ГКВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирпичевой В.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две квалифицированные кражи при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.05.2017 не позднее 11 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 15.06.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя ключи и имея свободный доступ к гаражу, принадлежащему его отцу ЗВВ, расположенному на расстоянии 20 м от <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного гаража принадлежащий его сестре ГКВ мотокультиватор «Крот», стоимостью 5 000 рублей.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ГКВ, в вышеуказанный период времени, ФИО1, также похитил из указанного гаража 4 покрышки «Bridgestone», стоимостью 4 000 рублей каждая на сумму 16 000 рублей и 4 штампованных диска, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, фрезер «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей; 1 фрезу, стоимостью 2 000 рублей; 2 фрезы, стоимостью по 1 500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГКВ значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут 31.07.2017 до 18 часов 00 мин. 04.08.2017, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту проживания своих родителей ЗОВ и ЗВВ по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последние отсутствуют в городе, тайно похитил их имущество из вышеуказанной квартиры и кладового помещения, расположенного на лестничной площадке между 5 и 6 этажами. Так, 01.08.2017 в неустановленное время, ФИО1 по вышеуказанному адресу тайно похитил имущество, принадлежащее ЗОВ, а именно ноутбук марки «Lenovo», с зарядным устройством, общей стоимостью 30 000 рублей.

В продолжение преступного умысла 03.08.2017, в неустановленное время, ФИО1 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя находящиеся в квартире ключи, похитил из кладового помещения имущество ЗОВ, а именно: бензопилу «Stihl», стоимостью 8 000 рублей, 2 перфоратора «Makita», стоимостью 7 600 каждый, на сумму 15 200 рублей.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла направленного на хищение имущества ЗОВ, 04.08.2017 в неустановленное время, при вышеуказанных обстоятельствах, похитил синтезатор «Yamaha», стоимостью 13 800 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗОВ значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается, совершил преступления, поскольку нуждался в денежных средствах для возврата долга и на посещение ресторанов с девушкой.

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ЗОВ, ГКВ и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом единой позиции государственного обвинителя, защитника и потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоркина М.И. отметив характеризующие личность подсудимого моменты, полагала необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Защитник и потерпевшие просили не лишать свободы подсудимого реально, смягчить ему размер наказания (в сравнении с предложением прокурора), учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние, данные о личности подсудимого.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших ЗОВ, ГКВ квалифицирует как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по каждому из преступлений), согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние, добровольное полное возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда.

При назначении наказания суд учитывает также молодой возраст подсудимого, совершившего новые преступления в период условного осуждения, при этом участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, степень социальной обустроенности и конкретные данные о его личности, неофициальную трудовую деятельность, позиции сторон (в том числе потерпевших) в суде по вопросу назначения наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных размерах наказания и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений, а также для прекращения дела – суд не усматривает. Кроме того, суд, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2016 и назначает окончательное наказание по правилам ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ГКВ) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ЗОВ) – в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2016.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2016 и считать ФИО1 окончательно осужденным к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с «04» декабря 2017 года.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Возвращенные в ходе следствия потерпевшей ЗОВ и свидетелю ЗВВ вещественные доказательства: связку ключей, автомобили «ВАЗ-2107» и «GEELY EMGRAND» – оставить в распоряжении последних по принадлежности; копии квитанций на скупочные ценности №, №, копию залогового билета № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук