Приговор № 1-278/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-278/2023

Дело № 1-278/2023 (12201500052001652)

(УИД 54RS0004-01-2023-000601-47)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 июля 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Курнявко Д. Д.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кобылкиной Р. Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Абориной М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 01 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3 находился на тропинке парка культуры и отдыха «Сосновый бор» (далее ПКиО «Сосновый бор»), расположенного в 50 метрах от <адрес>, где обратил внимание на идущую впереди него по тропинке Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО3, предположившего, что при себе у Потерпевший №1 находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в 50 метрах от <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 со спины и, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил лицо Потерпевший №1 руками, силой повалил ее на землю, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и уронила находящуюся при ней женскую сумку.

Далее, в то же время в том же месте ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что воля Потерпевший №1 к возможному сопротивлению подавлена, примененным к ней физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал находящийся на правой руке Потерпевший №1 золотой браслет, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего поднял с земли сумку, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым ФИО3 открыто похитил: золотой браслет стоимостью 17218 рублей 90 копеек, на котором находились три золотых подвески, стоимостью 604 рубля 17 копеек каждая, золотая подвеска 1087 рублей 51 копейка, золотая подвеска, стоимостью 1057 рублей 30 копеек, золотая подвеска, стоимостью 664 рубля 59 копеек. золотая подвеска стоимостью 3413 рублей 57 копеек, сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung S21 Ultra 5G» (Самсунг Эс 21 Ультра 5 Джи) стоимостью 120000 рублей, в чехле, стоимостью 4500 рублей, с установленной в телефоне сим-картой «МТС» материальной ценности не представляющей, денежными средствами общей сумме 15000 рублей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющем, в обложке, стоимостью 2000 рублей, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющем, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющем, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Ванетта» на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющем, полисом обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющем, банковской картой АО «Тинькофф Банк», банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой АО «Райффайзенбанк», не представляющими материальной ценности, связку из шести ключей и брелоком, не представляющие материальной ценности, зонтом, материальной ценности не представляющим, очками солнцезащитными, стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 173254 рубля 38 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- ссадина на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (следствием заживления которой является след), которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок около 10-15-ти суток до момента осмотра, что не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадины. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3 находясь на тропинке ПКиО «Сосновый бор», расположенного в 50 метрах от <адрес><адрес> по <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, на общую сумму 173254 рубля 38 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов он находился в ПКиО «Сосновый бор», расположенном в <адрес>, увидел девушку, которая шла впереди него, в сторону <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>». Девушка была одета в светлую футболку и длинную юбку, у нее при себе находилась сумка. В это время ФИО3 решил похитить у девушки сумку и браслет, который также увидел у нее на руке, так как браслет был достаточно крупный. С этой целью он стал сокращать расстояние между собой и девушкой, и когда нагнал ее, схватил девушку за браслет, который неплотно прилегал к левой руке, отчего браслет порвался, в правой руке у девушки была сумка. Сумка с руки у девушки выпала, и ФИО3 схватил сумку и побежал в сторону леса, а затем в сторону <адрес>. Девушке рот не зажимал, на землю ее не валил, находясь сзади, сорвал браслет и поднял упавшую сумку. Ударов девушке он не наносил. Пробежав немного, ФИО3 остановился и посмотрел содержимое сумки, так как в ней не находилось ничего ценного, он выкинул сумку, взяв браслет и мобильный телефон пошел к своему знакомому - ФИО1, которому он рассказал о произошедшем и предложил пойти в ломбард. В ломбарде по <адрес> он продал браслет за 9 600 рублей, при этом предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя. Так как мобильный телефон был заблокирован, он выбросил телефон в кусты. На вырученные деньги в магазине «Ашан», расположенном по <адрес> приобрел кроссовки, а ФИО1 бутылку пива. Признает вину в том, что он открыто похитил у девушки браслет и сумку, насилия к ней не применял.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. она вышла из дома и двигалась по <данные изъяты>», пересекла основную дорогу. В парке было много людей. Потерпевший №1 почувствовала, что за ней продолжительное время кто-то идет, обернулась, увидела ФИО3. На встречу прошла молодая девушка, в этот же момент ФИО3 приблизился к Потерпевший №1 очень плотно, она хотела обернуться и сказать, что ей неприятно, в этот момент ФИО3 схватил ее за голову, за лицо, перекинул руки через голову, зажал рот и нос и сильным рывком дернул вниз, Потерпевший №1 почувствовала сильную боль в шее, упала на спину, копчик. ФИО3 дернул ее сильным рывком на землю, склонился перед ней на колени, ее голова была зажата у него между ног. ФИО3 давил Потерпевший №1 на голову, лицо, нос и рот, челюсть, глаза, чтобы она его не увидела. В этот момент он всем своим телом навис над Потерпевший №1. Никаких требований не было. В левой руке у Потерпевший №1 была сумка, на правой было 2 браслета. Когда он дернул, Потерпевший №1 мгновенно бросила сумку. Потерпевший №1 не могла дышать, задыхалась, ей показалось, что она начала отключаться. Потом Потерпевший №1 очнулась от острой боли в руке. Потерпевший №1 не могла оторвать руки ФИО3, не могла нащупать их. ФИО3 продолжая находиться в таком положении, правой рукой фиксировал нос, рот, левой рукой снимал с нее браслеты. ФИО3 давил и душил Потерпевший №1. У нее получилось крикнуть, от этого крика ФИО3 вскочил, пальцем сорвал с нее браслет, от чего она также почувствовала боль, схватил ее сумку правой рукой и побежал через бурелом, Потерпевший №1 побежала за ним. Потерпевший №1 бежала очень быстро, кричала на весь лес. Потерпевший №1 подбежала к двум женщинам, попросила у них телефон, позвонила в полицию. На утро Потерпевший №1 не могла встать, вернулась бессонница, панические атаки, начался понос, сбился женский менструальный цикл. Потерпевший №1 не могла ходить одна. У Потерпевший №1 были похищены браслет с 7 подвесками, сумка с зонтом, очки с чехлом, портмоне на замке, банковские карты, ПТС на машину, документы на машину, права, паспорт, медицинская страховка, ключи от квартир, бутылка с водой, телефон марки Самсунг. Состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось. Потерпевший №1 не согласна с оценкой похищенных у нее золотых изделий по курсу ЦБ РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в результате совершения преступления у нее было похищено:

- с правой руки похищен браслет из металла золото, проба 585, плетение «Ромб», вес 5,7 грамм, длина 19 см, стоимость по курсу ЦБ РФ 3020 рублей 86 копеек за грамм, всего за изделие 17 218 рублей 90 копеек. На браслете были припаяны следующие подвески:

- в виде плоской подвески в форме клевера, из металла золота, 585 пробы, вес 0,2 грамма, стоимостью по курсу ЦБ РФ - 604 рубля 17 копеек за изделие;

- в виде плоской подвески в форме сердца, внутри которой сквозной рельеф в виде скважины, из металла золота, 585 пробы, вес 0,2 грамма, стоимостью по курсу ЦБ РФ 3020 рублей 86 копеек за грамм - 604 рубля 17 копеек за изделие;

- в виде плоской подвески в форме ключа, из металла золота, 585 пробы, вес 0,2 грамма, стоимостью по курсу ЦБ РФ 3020 рублей 86 копеек за грамм - 604 рубля 17 копеек за изделие;

- в виде круглой плоской подвески, внутри которой сквозной рельеф в виде лапы, из металла золота, 585 пробы, вес 0,36 грамм, стоимостью по курсу ЦБ РФ 3020 рублей 86 копеек за грамм - 1087 рубля 51 копейка за изделие;

- в виде круглой плоской подвески, внутри которой сквозной рельеф в виде стрижа (птица), из металла золота, 585 пробы, вес 0,35 грамм, стоимостью по курсу ЦБ РФ 3020 рублей 86 копеек за грамм - 1057 рубля 30 копеек за изделие;

- в виде плоской подвески в форме яблока, из металла золота, 585 пробы, вес 0,22 грамм, стоимостью по курсу ЦБ РФ 3020 рублей 86 копеек за грамм - 664 рубля 59 копеек за изделие;

- в виде полнотелого мальчика, из металла золото, 585 проба, вес 1,13 грамм, стоимостью по курсу ЦБ РФ 3020 рублей 86 копеек за грамм - 3413 рублей 57 копеек;

- сумка тканевая черного цвета с вышивкой в виде золотого орнамента, по типу авоськи, с балаболками по бокам сумки, закрывалась на одну пуговицу по середине, сумка материальной ценности не представляет. В сумке находилось следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Samsung S21 Ultra 5G» в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле-бампере прозрачного цвета (оригинал Samsung), ИМЕЙ №, приобретала в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года за 120 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 120 000 рублей, так как телефон находился в идеальном состоянии, чехол покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает чехол 4500 рублей, так как он имел внешний вид как из магазина, в идеальном состоянии, без сколов и потертостей, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора П1АО «МТС» с абонентским номером № сим-карта материальной ценности не представляет;

- денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 2 штук, купюрами достоинством по 500 рублей и 100 рублей;

- документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, материальной ценности не представляет, водительское удостоверение, материальной ценности не представляет, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), материальной ценности не представляет, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Вапетта», материальной ценности не представляет, полис обязательного медицинского страхования «СИМАЗМЕД», материальной ценности не представляет;

- паспорт находился в обложке из телячьей кожи коричневого цвета с рифленым рисунком Собора Санкт-Петербурга и памятника Петру 1. покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей;

- банковские карты АО «Тинькоффбанк», ПАО «Сбербанк». АО «Райффайзенбанк», оформленные на ее имя, карты материальной ценности не представляют;

- связка ключей от квартиры, состоящая из двух больших ключей, одного маленького ключа, один ключ «тач-мемори» (ключ сигнализации) и двух ключей от домофона; на связке ключей был брелок бронзового цвета в виде фигурки ФИО4 рядом со стулом, ключи и брелок материальной ценности не представляют;

- зонт с механизмом автомат, золотистого цвета, однотонный, материальной ценности не представляет;

- очки солнцезащитные, круглой формы, с золотым ободом, стекла коричневого цвета, оправа коричневого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, так как очки были новые;

- чехол для очков в твердой форме из экокожи сиреневого цвета, вышивка ручной работы в виде цветов, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, так как чехол был новый.

Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 173254 рубля 38 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда около 15 часов 00 минут к нему пришел ФИО3, который показал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, браслет из золота плетения ромб с подвесками, при этом ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данные предметы он похитил у женщины ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Сосновом бору недалеко от <адрес>, так же ФИО3 сообщил, что похитил сумку. Они вместе с ФИО3 прошли в ломбард, где ФИО3 сдал браслет за 9600 рублей. Мобильный телефон ФИО3 выбросил в кусты.

Показаниями свидетеля ФИО2, в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которым он работает в ломбарде «Центральный» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ломбард обратились двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 предоставил на продажу золотой браслет - весом 5,7 грамм, за который получил денежные средства в сумме 9660 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 13 часов до 14 часов она находилась с Свидетель №2 в парке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где они гуляли в обеденный перерыв. Они шли по центральной аллее, после чего свернули на лесную тропинку, и находились недалеко от стадиона, когда увидели, что недалеко от них бежала на лесной тропинке Потерпевший №1. Потерпевший №1, увидев их, обратилась к ним и попросила мобильный телефон, при этом она пояснила, что ей необходимо позвонить мужу и что на нее напали. Они все вместе находились в лесу с Потерпевший №1, где дождались сотрудников полиции, Потерпевший №1 уехала с сотрудниками полиции. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что на нее сзади напал ранее не знакомый мужчина в капюшоне в темном спортивной костюме, зажал ей рот и повалил на землю, сорвал золотой браслет, забрал сумку с деньгами, ключами, документами, мобильным телефоном. Потерпевший №1 была очень напугана, голос ее дрожал, на правой руке у нее была яркая ссадина, похожая на ожог от веревки, на правой скуле лице была ссадина, на одежде сзади был лесной мусор, травинки, хвоя. Потерпевший №1 держалась рукой за горло, ее мысли были спутаны, когда она пыталась позвонить своему супругу, не смогла вспомнить его номер телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 гуляли по <данные изъяты>, зашли в парк по центральной аллее, углубились в лес в сторону стадиона. Свидетель №2 услышала вскрик, затем увидела, как навстречу ей бежит Потерпевший №1, она попросила телефон, Свидетель №1 дала ей свой телефон. Потерпевший №1 сказала, что ее ограбили, забрали телефон, они вызвали полицию. Потерпевший №1 была сильно напугана, сзади на ее одежде была сухая трава, листва, лесной мусор. Потерпевший №1 сказала, что нее напали, забрали браслет золотой, сумку, в которой были все документы, телефон. На правой руке у Потерпевший №1 был кровоподтек, как ожог от веревки, на правой щеке было покраснение, она придерживала горло. Потерпевший №1 сказала, что возвращалась по парку домой, за ней шел молодой человек, в спортивном костюме, лица не видела, так как он был в капюшоне, он напал на нее сзади, закрыл рот, начал придушивать, повалил на спину, забрал сумку, сорвал цепочку. Они дождались наряд полиции, вышли на центральную аллею, Потерпевший №1 села в патрульную машину. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в <данные изъяты>» на нее напал парень, закрыл рот руками, повалил на землю, сорвал с руки золотой браслет с подвесками, забрал сумку с имуществом и убежал. От нападения остались ссадины на лице и на руке. В результате преступления ей причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> (том 1 л.д.5-6, 7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем ФИО предмет продажи: браслет с камнями лом золото 585 (14К) вес 5,70 г за 9660 рублей (том 1 л.д. 123, 124, 125);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в парке сосновый бор сорвал с девушки браслет с левой руки, схватил сумку и убежал. Мобильный телефон отключил, выбросил в кусты, сумку оставил в лесу, браслет сдал в ломбард за 9600 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: ссадина на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (следствием заживления которой в настоящее время является след), которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок около 10-15-ти суток до момента осмотра, что не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 118- 120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: ссадина на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (следствием заживления которой в настоящее время является след), которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок около 10-15-ти суток до момента осмотра, что не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается характером ссадины. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевший №1 после совершения в отношении нее правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ НСО ГКБ № с диагнозом: «Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника. Хроническое рецидивирующее течение. Синдром люмбалгии, обострение, умеренный болевой синдром. Сопутствующий: Состояние после синкопа от ДД.ММ.ГГГГ. Астено-ипохондрический синдром». ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена неврологом в ФГБУ «ФЦН», установлен диагноз: «Эпизодические вегетативные пароксизмы. Смешанное тревожно-депрессивное расстройство». Нахождение на обследовании и лечении было обусловлено срывом компенсации и наличием неблагоприятного преморбидного фона в виде смешанного тревожно-депрессивного расстройства, дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, синдрома люмбалгии, которые имеют не травматический характер, поэтому согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ХУ 194Н, не учитываются при оценке тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 213-218).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он ударов Потерпевший №1 не наносил, насилие к ней не применял, несостоятельны, являются способом защиты подсудимого и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняла о том, что ФИО3 схватил ее за голову, за лицо, перекинул руки через голову, зажал рот и нос и сильным рывком дернул вниз, отчего Потерпевший №1 почувствовала сильную боль в шее, упала на спину, не могла дышать. Затем Потерпевший №1 почувствовала острую боль в руке, не могла оторвать руки ФИО3, ФИО3 фиксировал ей нос, рот, левой рукой снимал с нее браслеты, сорвал с нее браслет, отчего Потерпевший №1 испытала боль. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в этой части также подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ссадина на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО3 открытого хищения чужого имущества в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, достоверно установлен судом из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, из которых следует, что, ФИО3 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, что согласуется и с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы защитника о том, что ФИО3 фактически не инкриминировано насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое подлежит исключению из обвинения ФИО3, несостоятельны, не подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО3 применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил лицо Потерпевший №1 руками, силой повалил ее на землю, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а затем сорвал находящийся на правой руке Потерпевший №1 золотой браслет, отчего Потерпевший №1 также испытала физическую боль.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Доводы представителя потерпевшей о том, что в действиях ФИО3 имеется разбой, поскольку он применил по отношению к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, несостоятельны, не подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние суд квалифицирует по «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по всем преступлениям на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющие у ФИО3 заболевания не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного тяжкого преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО3 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в его деянии имеется рецидив преступлений, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО3 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба в размере 191428 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 173254 рубля 38 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного судом вмененного ФИО3 объема похищенного имущества и его стоимости, которая была определена органами предварительного следствия и самой потерпевшей в ходе ее допроса на предварительном следствии по курсу ЦБ РФ для золотых изделий. Оснований для увеличения стоимости похищенного имущества, как об это указано в гражданском иске потерпевшей, суд не усматривает, эти обстоятельства надлежащими доказательствами потерпевшей не подтверждены.

Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ считает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку преступлением ФИО3 потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли, страха, иных негативных эмоциональных переживаний, необходимостью прохождения медицинского лечения в связи с совершением преступления в отношении нее. Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в 500000 рублей суд находит не соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и в соответствии с характером причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиями разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение подсудимого, считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Процессуальные издержки Потерпевший №1 на оплату услуг представителя адвокату в размере 50000 руб. обоснованы, разумны, соответствуют количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, подтверждены соответствующими документами, представитель Потерпевший №1 - адвокат Аборина, участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, составляла процессуальные документы, поэтому данные издержки потерпевшей в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО3 суду не заявлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 173254 рубля 38 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Оплатить потерпевшей Потерпевший №1 понесенные ею процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Исполнение поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента Новосибирской области.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения защитникам в сумме 24120 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: коробку из под телефона, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить в ее владении, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А. С. Шалагин