Приговор № 1-262/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-262/2024

1-262/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002785-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Цыцулиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А., по поручению прокурора Центрального района города Волгограда,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Синяпкина И.А., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01665129 и удостоверения №2889,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Вышеуказанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, решил приобрести и хранить без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N- метилэфедрона, в крупном размере, в целях личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях личного употребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и программу интерактивного общения «Telegram», ФИО3 в интернет магазине <данные изъяты> незаконно приобрел смесь, содержащую производное N- метилэфедрона массой 1,051 грамма, - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории крупного размера.

Затем, ФИО3 получил от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении приобретенного вышеуказанного наркотического средства, после чего проследовал к дому № по пер. <адрес>, где из заранее организованного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тайника, расположенного примерно в 4 метрах от указанного дома, по координатам №, извлек наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,051 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в целях личного употребления.

Вместе с тем, преступная деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками полиции, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут последний был задержан вблизи <адрес>, а незаконно хранимое наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,051 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного примерно в 10 метрах от <адрес>.

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу своего проживания, по адресу: <адрес> очередной раз у него возникло желание употребить наркотическое вещество «соль», в связи с чем, он, используя свой сотовый телефон, зашёл в мессенджер «Телеграмм», где в чате интернет-магазина по распространению наркотиков «Черная Волга», заказал для личного употребления 1.5 грамма наркотического средства «соль». Далее ему прислали реквизиты для оплаты указанного наркотического средства. Получив реквизиты для оплаты, он перевел денежные средства около 6000 рублей, точную сумму не помнит, после чего получил фотоизображение участка местности с географическими координатами, где было отмечено местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством «соль». Данное местонахождение наркотического вещества располагалось в <адрес>. Таким образом, он понял, что для того, чтобы употребить данное наркотическое средство, придется приехать в <адрес>. Так как ему было скучно одному ехать в Волгоград, он созвонился со своим другом Свидетель №1, которому предложил поехать с ним, однако конкретную цель поездки он ему не сообщал, на что тот согласился, так как располагал свободным временем. Увидевшись с Свидетель №1, который живет не далеко от него, они вызвали такси, услуги которого оплачивал только он, и направились в <адрес> на остановку общественного транспорта «Елецкая». Прибыв на место, он повторно вбил географические координаты с местонахождением «тайника-закладки» в приложение «яндекс карты», установленное на его сотовом телефоне, где была указана точка вблизи строения № по <адрес>. Он предложил Свидетель №1 прогуляться пешком, на что тот согласился. Добравшись до указанной точки, он открыл фотоизображение с местонахождением наркотического вещества «соль», где соориентировавшись на местности в земле забрал сверток, обмотанный синей изоляционной лентой, твердый на ощупь. Размотав данный сверток, он убедился, что внутри находится пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри голубого цвета. Свидетель №1 поинтересовался у него, что это такое, на что он ответил, что наркотическое вещество «соль», которое он периодически употребляет. Далее он удалил всю переписку в программе интерактивного общения «Telegram», по факту приобретения им наркотического средства, а так же удалил фото-изображение, где размещался тайник-закладка с наркотическим веществом. После чего он с Свидетель №1 направились в сторону <адрес>, чтобы в последующем поймать попутный транспорт и вернуться обратной домой в <адрес>. Проходя через один из частных секторов к ним подошли двое неизвестных людей и представились сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения, пояснив, что они задержаны, так как есть основания полагать, что они причастны к незаконному обороту наркотиков и необходимо провести их личные досмотры.

После чего были приглашены двое понятых, сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности, порядок производства личного досмотра, после чего ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что он заявил, что таковых при себе не имеет. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него во внутреннем кармане черной куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят пакет с застежкой «зип-лок» с веществом голубого цвета внутри (наркотическое средство - соль), который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Так же в ходе личного досмотра у него из кармана одетых на нем брюк был изъят обнаруженный сотовый телефон марки «Hyawei Y5» в корпусе темного цвета, принадлежащий ему, который был упакован в бумажный конверт белого цвета клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудником полиции вновь были разъяснены права, обязанности, порядок производства личного досмотра, после чего Свидетель №1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее с его участием был произведен данный личный досмотр, в ходе которого чего-либо запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу своего проживания, ему позвонил его друг ФИО3, который предложил поехать вместе в <адрес>, по делам ФИО3, каким именно ему на тот момент не было известно, на что он согласился, так как был свободен и располагал свободным временем. Увидевшись с ФИО3, который живет не далеко от него, в поселке <адрес>, они вызвали такси и направились в <адрес> на остановку общественного транспорта «Елецкая». Прибыв на место, ФИО3 совершал какие-то действия в своём мобильном телефоне, после чего тот предложил ему прогуляться, на что он согласился. В ходе прогулки они общались на бытовые темы.

Пройдя какое-то расстояние и находясь в частном секторе, ФИО3 снова достал сотовый телефон, сориентировался на местности и поднял с земли сверток синей изоленты. Затем ФИО3 размотал данный сверток, и он увидел, что внутри находится пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри голубого цвета. Он стал догадываться, что это наркотическое средство, так как ранее являлся потребителем, но он все равно спросил у ФИО3, что это такое, на что тот ему ответил, что это наркотическое вещество «соль», которое тот периодически употребляет. Данный пакетик он убрал во внутренний карман куртки. И снова совершил какие-то действия в своём мобильном телефоне.

После чего они с ФИО3 направились в сторону <адрес>, чтобы в последующем поймать попутный транспорт и вернуться обратной домой в <адрес>. Проходя через один из частных секторов, к ним подошли двое неизвестных людей и представились сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения, пояснив, что они задержаны, так как есть основания полагать, что они причастны к незаконному обороту наркотиков и необходимо произвести их личные досмотры. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО3, в котором он также принимал участие. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, порядок производства личного досмотра. Далее ФИО3 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО3 пояснил, что таковых при себе не имеет.

В ходе личного досмотра у ФИО3 во внутреннем кармане черной куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят пакет «зип-лок» с веществом голубого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт белого цвета клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 34» на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Так же в ходе личного досмотра ФИО3, в кармане одетых на нем брюк был обнаружен изъят сотовый телефон марки «Hyawei Y5» в корпусе темного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

После чего сотрудником полиции вновь были разъяснены права, обязанности, порядок производства личного досмотра, после чего ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого чего-либо запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1, л.д. 40-43).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данными ими в ходе предварительного следствия, следует, что они работают оперуполномоченными группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Указали, что в ГКОН отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неизвестные лица, находясь на участке местности, расположенном в поселке ВПЭЛС № <адрес> совершали неизвестные действия в земле, ориентировались на местности, глядя в сотовый телефон. Данные лица возможно причастны к незаконному обороту наркотиков. На основании изложенного было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности, расположенном в поселке ВПЭЛС № <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут за участком местности, расположенным вблизи <адрес> в поселке ВПЭЛС № в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> были замечены двое мужчин. Один из них совершал неизвестные действия в земле, при этом ориентируясь на местности, глядя в сотовый телефон. Второй наблюдал за ним. Затем примерно в 13 часов 10 минут двое мужчин были задержаны вблизи дома М° 11 по <адрес> поселка ВПЭЛС № <адрес>. Задержанными оказались ФИО3 и Свидетель №1.

Далее задержанным пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств и необходимо произвести их личные досмотры, для чего были приглашены понятые.

Далее в присутствии понятых, были разъяснены права и обязанности, разъяснен порядок производства личного досмотра, после чего ФИО3 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства добытые преступным путем, на что ФИО3 пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО3, у него было изъято из внутреннего кармана куртки надетой на нём пакет «зип-лок» с веществом голубого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Так же в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Hyawei Y5» в корпусе темного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Затем был проведен личный досмотр Свидетель №1, перед началом которого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства личного досмотра. Перед началом личного досмотра Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Свидетель №1 заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (т. 1, л.д. 125-128, л.д.129-132).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут они передвигался на своём автотранспорте по <адрес> в <адрес>, где их попросили остановиться неизвестный им гражданин, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в личном досмотре неизвестных им граждан, которые были задержананы сотрудниками полиции, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, на что они, так как обладали свободным временем, дали свое добровольное согласие. Затем они проследовали за сотрудником полиции на участок местности, который находился примерно в 10 метрах от <адрес>, где увидели троих неизвестных им граждан, один из которых представился сотрудником полиции, предъявив при этом своё служебное удостоверение, двое других граждан представились как Свидетель №1 и ФИО3. После этого сотрудником полиции им были разъяснены их права, обязанности, и суть проводимого мероприятия. Они должны присутствовать при всех процессуальных действиях сотрудников полиции, удостоверив факт, содержание и результаты проводимого мероприятия. Далее сотрудник полиции сообщил нам, что сейчас будут произведены личные досмотры задержанных граждан в нашем присутствии. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного гражданина, который представился, как гр. ФИО3. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок производства личного досмотра. Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, пояснив ему при этом, что к таковым относятся - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества, денежные средства добытые преступным путем, а также предметы и приспособления предназначенные для употребления наркотических средств и психотропных веществ. На что он заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра гр. ФИО3, у него было изъято из внутреннего кармана куртки надетой на нём пакет «зип-лок» с веществом голубого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт белого цвета клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись. Так же в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Hyawei Y5» в корпусе темного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица, а на обратной стороне конверта была нанесена пояснительная надпись.

После чего был проведен личный досмотр Свидетель №1, перед началом которого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства личного досмотра. Перед началом личного досмотра Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Свидетель №1 заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т.1, л.д.149-152, 145-148).

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта о результатах проведения сотрудниками ГКОН ОП № УМВД России по городу Волгограду оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГКОН ОП № УМВД России по городу Волгограду поступила оперативная информация, о том, что неизвестные лица, находясь на участке местности, вблизи <адрес>, расположенной в поселке ВПЭЛС № <адрес>, совершают неизвестные действия в земле, при этом ориентировались на местности, глядя в сотовый телефон. Таким образом, указанные лица могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. В связи с вышеизложенным и в целях проверки сведений в соответствии со ст. 2, п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, 01.03.2024 и на основании рапорта оперуполномоченного ГКОН ОП № Свидетель №3, утвержденного заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Волгограду, подполковником полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение» в отношении неизвестных, возможно причастных к незаконному обороту наркотиков, вблизи <адрес>, расположенной в поселке ВПЭЛС № <адрес>. Наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут за участком местности вблизи <адрес>, расположенной в поселке ВПЭЛС № <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> были замечены двое мужчин, один из которых совершал неизвестные действия в земле, при этом ориентировался на местности, глядя в сотовый телефон. Второй наблюдал за ним. Примерно в 13 часов 10 минут двое мужчин были задержаны вблизи <адрес> пос. ВПЭЛС № <адрес>. Задержаны ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>; Свидетель №1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7).

Из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, в ходе которого примерно в 10 метрах от <адрес>, обнаружено и изъято:

1) во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри веществом голубого цвета.

2) в кармане брюк обнаружено и изъято мобильное устройство марки № (т.1, л.д. 8-11).

Согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,051 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 14-15).

Из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1,021 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 метрах от <адрес>, является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т.1, л.д. 85-87).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный примерно в 4 метрах от <адрес> пер. Долгий <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что обвиняемый ФИО3 извлек наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона на участке местности, примерно в 4 метрах от <адрес> пер. Долгий <адрес>, по координатам 48.706140, 44.473247 (т.1, л.д. 95-100).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено:

1. мобильное устройство марки № №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, по адресу: <адрес>, упакованное в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги, с оттиском печати «для пакетов №», пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, не имеющий видимых повреждений. При включении мобильного устройства установлено, что дата и время соответствуют действительности. На мобильном устройстве имеется установленная программа интерактивного общения «Telegram», с аккаунтом <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>. В чатах указанной программы отсутствуют какие-либо чаты, относящиеся к незаконному обороту наркотических средств. Чата с интернет-магазином «Черная Волга» не имеется. В галерее мобильного устройства последняя фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ. Фотографий участков местности с координатами, где могли бы находиться наркотические средства, не установлено. В мобильном устройстве обнаружены вызовы за ДД.ММ.ГГГГ с контактом «Абдула», использующий абонентский номер <данные изъяты> (находится в постоянном пользовании свидетеля Свидетель №1), что подтверждает показания ФИО3 и Свидетель №1 в части совместной поездки в <адрес>. В истории поисковых запросов «Яндекс-карт», координат расположенных вблизи <адрес> не обнаружено. Иной информации, относящейся к незаконному обороту наркотических средств не обнаружено.

2. наркотическое средство - смесь, содержащая производное N- метилэфедрона массой 0,981 грамма, упакованное в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги, с оттиском печати «№», пояснительной надписью, подписью эксперта, не имеющий видимых повреждений; первоначальная упаковка от наркотического средства в виде пакета с застежкой «zip-lock», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, по адресу: <адрес>, упакованная в бумажные конверты, опечатанный отрезком бумаги, с оттиском печати «№», пояснительной надписью, подписью эксперта, не имеющий видимых повреждений (т.1, л.д.114-120).

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по Волгограду (т.1, л.д.121-122, 123, 124).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вина ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО3

Сведения, поступившие в ОП-4 Управления МВД России по <адрес> о деятельности подсудимого ФИО3 были достаточными для проведения указанного оперативного мероприятия. Цели проведения указанного оперативного мероприятия были достигнуты – противоправная деятельность ФИО3 была выявлена и зафиксирована, при этом ФИО3 был задержан непосредственно на месте совершения преступления.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не было допущено нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Представленные в следственный орган результаты оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для возбуждения уголовного дела, материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены органами предварительного расследования, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании при исследовании судом представленных сторонами доказательств, а поэтому материалы оперативно-розыскного мероприятия признаются судом достоверными и допустимыми, как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается.

При квалификации действий ФИО3 суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства умысел ФИО3 был направлен на приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере путем приобретения наркотического средства через тайник-закладку. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого в период предварительного следствия и судебного следствия, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Также об умысле подсудимого ФИО3 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свидетельствует приобретение и хранение, для личного употребления, без цели сбыта смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,051 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое относится к крупному размеру указанного наркотического средства.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) №, согласно которой ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов (наркомании), о чем свидетельствуют систематическое употребление наркотического средства «соль» внутривенно, рост толерантности, наличие наркотического абстинентного синдрома, сформированная психофизическая зависимость. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Учитывая наличие синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) судом на ФИО3 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д.77-79).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО3 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ ФИО3 совершено тяжкое преступление, которое является оконченным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес> (т.1, л.д.164-165), не судим (л.д.166, 167-168), <данные изъяты> (л.д.173), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1. л.д.175), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в жизни и воспитание которого принимает активное участие, по месту фактического проживания соседями характеризуется положительно, трудоустроен в <данные изъяты>, где также характеризовался положительно, а также учитывает его семейной положение – в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, состояние его здоровья и возраст подсудимого.

Поскольку после задержания ФИО3 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, добровольно предоставил телефон для осмотра, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал месторасположение закладки, где приобрел наркотическое средство, обстоятельства умысла на приобретение и хранение наркотического средства, мотивы, по результатам которого суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, требующих наблюдение у врача, наличие психического расстройства, установленного в ходе проведения экспертизы, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку частью 2 статьи 228 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не находит, поскольку при разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений статьи 73 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание, что незаконный оборот наркотических средств представляет угрозу национальной безопасности страны. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ означает их неконтролируемое распространением и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу.

Таким образом, оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, а также его имущественного положения, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело, в отношении неустановленного лица, который, по версии следствия, совершал сбыт наркотических средств ФИО3

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.177-178).

Таким образом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по городу Волгограду:

- мобильное устройство марки «Huawei Y5», imei №,

- наркотическое средство - смесь, содержащая производное N- метилэфедрона массой 0,981 грамма, упакованное в бумажный конверт (т. 1, л.д. 114-120) - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

При этом препятствий для содержания ФИО3 под стражей суд не усматривает.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день задержания ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, в ходе доследственной проверки ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ для проведения необходимых первоначальных следственных действий, а именно с участием ФИО3 был произведен его личный досмотр, осмотры места происшествия, получено объяснение, в связи с чем, суд полагает необходимым, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого ФИО3 под стражей со дня провозглашения приговора – 8 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, период с 3 апреля 2024 года по 11 апреля 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом – с 12 апреля 2024 г. до 7 июля 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- мобильное устройство марки «Huawei Y5», imei №,

- наркотическое средство - смесь, содержащая производное N- метилэфедрона массой 0,981 грамма, упакованное в бумажный конверт (т. 1, л.д. 114-120) - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья