Приговор № 1-146/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/18 (п/д № 11801320031160221)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 июля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давыдова С.М., предъявившего удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 22 декабря 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года, а также с 03 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года. Не отбытым является весь срок назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из указанного дома тайно похитил сотовый телефон «VERTEX Impress Eagle», стоимостью 4900 рублей, с установленной в нем флеш-картой «micro SD» на 8 Гб, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, согласно письменному заявлению, имеющемуся в деле, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, учтя мнение потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется с отрицательной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника средств к существованию не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, фактически не имеет постоянного места жительства, его регистрация по месту жительства носит формальный характер. ФИО1 женат, однако фактически брачные отношения прекратил, проживает раздельно с супругой, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев подсудимый не имеет. В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе связанного с употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд находит невозможным, поскольку преступление совершено подсудимым в период условного осуждения.

Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает не целесообразным.

Определяя размер назначенного наказания, суд считает необходимым исходить из размера наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 22 декабря 2017 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данным приговорам остается на усмотрении суда.

Оценивая обстоятельства исполнения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору, в том числе принимая во внимание, что данное преступление было совершено ФИО1 спустя короткий промежуток времени после условного осуждения, при этом подсудимый на путь исправления не встал, продолжил злоупотреблять спиртными напитками и вести асоциальный образ жизни, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и преступления, за совершение которого назначено условное осуждение, суд полагает не возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговоров, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное назначение наказания ФИО1 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2017 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 258 «О практике назначения судами уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении и в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

С учетом этого, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года неотбытой частью наказания необходимо считать весь срок наказания.

Также из материалов уголовного дела следует, что по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 осуждён к условной мере наказания, при этом в срок наказания ФИО1 было зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года, с 03 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года (том 1 л.д. 83-85).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору от 22 декабря 2017 года, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по указанному выше приговору с 09 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года, с 03 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 причиненный ему в результате преступления ущерб в размере 5 150 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего о субсидиарном возмещении вреда, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда Потерпевший №1 на сумму 5 150 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. На момент постановления приговора указанная сумма ущерба потерпевшему не возмещена.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения ущерба потерпевшего действиями подсудимого, что им не опровергается.

Подсудимый иск признает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Потерпевший №1 и взыскать в его пользу 5 150 рублей с непосредственного причинителя вреда – ФИО1.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в виде 9 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 05 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года – с 09 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года, с 03 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, а также время его содержания осужденного по настоящему уголовному делу с 31 мая 2018 года по 04 июля 2018 года.

Вещественное доказательство: коробку из-под сотового телефона «VERTEX Impress Eagle», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменён.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.072018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу 25 октября 2018 года зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2018 г.