Приговор № 1-85/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

адвокатов Гомозова А.Ю., Найденко Е.А.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 71, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Казацкого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 71, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заброшенной даче, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> участок №, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с дачного участка садоводства «Коммунальник».

Реализуя единый преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительном сговору, пришли к дачному участку № квартал №, расположенного в садоводстве «Коммунальник» в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через забор, незаконно проникли на территорию указанного дачного участка. Находясь на территории дачного участка, ФИО2 согласно отведенной ему роли в преступлении наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности ФИО1, а ФИО1 в это время согласно отведенной ему роли в преступлении руками с применением физической силы разбил раму пластикового окна, расположенного на первом этаже дома и через разбитое окно незаконно проник в указанное жилище. После чего открыл входную дверь, через которую ФИО2 незаконно проник в дом. В продолжение своего преступного умысла группы, ФИО2, совместно с ФИО1, находясь в доме, извлекли руками и тайно похитили со стен первого и второго этажей дома принадлежащий Потерпевший №1 электрический медный кабель ПУГКП размером 3*2.5, длиной 100 метров, стоимостью 64 рубля 12 копеек за 1 метр, обшей стоимостью 6 412 рублей 00 копеек и электрический кабель ПВС диаметр 3*4 мм, длиной 97,70 метров, стоимостью 9 453 рубля 00 копеек. Всего на сумму 15 865 рублей 00 копеек.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 865 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что предъявленное обвинение им понятно, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимые подтвердили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном они раскаиваются.

Защитники также поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации подзащитным.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимых, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность их вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также имеет место в действиях подсудимых.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Дачный дом, в которые подсудимые проникли с целью хищения чужого имущества, является временным жилищем, используется потерпевшей для проживания.

Учитывая материальное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества суд считает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, является значительным для потерпевшей.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на их исправление.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место, частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 4600 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место, частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 4600 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Органами предварительного следствия подсудимым вменено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, учитывая обстоятельства его совершения, личности подсудимых, суд не находит оснований для признания совершения ими преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку сам по себе факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания подсудимым суд, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, и считает, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная норма закона предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием его с других виновных. По смыслу закона, если материальный ущерб причинен виновными лицами совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимых, и при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении другого лица суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденными.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимым о возмещении причиненного ущерба в размере 15865 рублей (т. 3 л.д. 73).

Поскольку размер и количество причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом учитывается, что подсудимыми причиненный ущерб потерпевшей частично возмещен в сумме 4600 рублей. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 11265 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- возместить ущерб потерпевшей в течение трёх месяцев после вступления решения в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- возместить ущерб потерпевшей в течение трёх месяцев после вступления решения в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19 и Казацкого ФИО18 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: конверт со следами рук, конверт с диском фото следа обуви, конверт со следами ткани (перчатки) - оставить храниться при уголовном деле, обувь ФИО1, ФИО2 оставить у подсудимых, пакет с бокалом, отверткой и бутылкой - уничтожить.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.Н. Тонеева