Приговор № 1-32/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

дело № 1-32/2018 г. Мариинский Посад


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Макашкина Д. Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А. М.;

подсудимой ФИО4;

защитника - адвокат Алексеева П. Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь должностным лицом - начальником Шоршелского отделения почтовой связи Цивильского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России» путем присвоения, совершила хищение вверенных ей денежных средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 по 31 октября 2016 года ФИО4, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи с. Шоршелы, расположенном в доме № 16 по ул. 30-лет Победы с. Шоршелы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, приняла, поступившие из Цивильского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России» пенсионное поручение № на имя ФИО2 на выдачу ей социальной пенсии за три месяца - за август, сентябрь и октябрь 2016 года и наличные пенсионные денежные средства за эти три месяца в сумме 22 031, 46 рублей, предназначенные для выдачи ФИО2

Однако ФИО4, с целью хищения вверенных ей денежных средства, эти денежные средства в сумме 22 031, 46 рублей, предназначенные для выдачи пенсионеру ФИО2 на дому, и пенсионное поручение № на имя ФИО2, не выдала почтальону ФИО6 №2, и оставила их в кассе отделения почтовой связи.

Затем ФИО4, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, изъяла из кассы отделения почтовой связи вверенные ей пенсионные денежные средства пенсионера ФИО2 в сумме 22031, 46 рублей, присвоила их себе, и использовала эти деньги для своих нужд по своему усмотрению.

После этого, с целью сокрытия незаконного присвоения вверенных ей чужих денежных средств, в поручение № о доставке ФИО2 социальной пенсии по инвалидности за октябрь 2016 года в размере 22031, 46 рублей, ФИО4 собственноручно внесла запись о вручении доверенному лицу ФИО2 - ФИО6 №3 социальной пенсии по инвалидности, и других ежемесячных денежных выплат, за октябрь 2016 года в размере 22 031, 46 рублей, и выполнила в поручении подпись от имени ФИО6 №3, а также внесла ложные сведения в ежемесячный отчет за октябрь 2016 года о доставке по поручению № пенсии и других социальных выплат.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, путем присвоения вверенных ей чужих денежных средств похитила пенсионные денежные средства потерпевшей ФИО2 в сумме 22 031, 46 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

За эти действия подсудимой ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, и показала следующее.

17 августа 2016 года после отпуска по уходу за ребенком она вернулась на работу, начала исполнять обязанности начальника и оператора Шоршелского отделения почтовой связи и проработала до 19 декабря 2016 года.

22 октября 2016 года она работала в качестве начальника почтового отделения и оператора связи ОПС «Шоршелы». 24 числа каждого месяца - последний день выдачи пенсии. Поскольку 24 октября 2016 года выпадало на понедельник, соответственно, за понедельник они выдавали пенсию в субботу 22 октября 2016 года.

В понедельник в отделение поступили денежные средства на поручения о выплате пенсии за 23 и 24 октября 2016 года. Она выдала поручения и денежные средства почтальону ФИО6 №2 по журналу формы 55, в котором она отразила финансовые поручения на сумму 142 000 рублей, а по реестру у ФИО6 №2 было 14 поручений на сумму 164 000 рублей.

ФИО6 №2 была после ночной смены с другой работы, поэтому пришла чуть позже остальных почтальонов. Когда ФИО6 №2 находилась в отделении почтовой связи, к ней подошли пенсионеры, которым она выдала пенсию прямо в почтовом отделении связи «Шоршелы». На тот момент я не успела зафиксировать в журнале формы 55 сумму денежных средств и количество поручений.

После этого ФИО6 №2 ушла в доставку, взяв товар, газеты, пенсию и единовременную денежную компенсацию (далее ЕДВ).Разницу 13 поручений на сумму 142 374 рубля 73 коп. и то, что ФИО6 №2 выдала 164 000 рублей, она может объяснить тем, что в отделении почтовой связи к ФИО6 №2 подошли ФИО3, ФИО2 и попросили выдать им пенсию. ФИО6 №2 взяла у меня денежные средства и поручения для этих пенсионеров и выдала им пенсию в отделении почтовой связи. Остальные поручения и денежные средства ФИО6 №2 забрала. Почтальоны должны вернуть поручения в тот же день, когда их получили. Поскольку иногда почтальоны не успевают их вернуть, они приносят их на почту на следующий день перед приездом почтовой машины. Начальник почты составляет документы и отправляет их в Цивильский почтамт. Поскольку 22 октября 2016 года была суббота, поручения ей сдавали во вторник.

Во вторник ФИО6 №2 не вышла на работу, но поручения передала через почтовый ящик, который находится при ОПС «Шоршелы». Она получила поручения, стала их обрабатывать и увидела поручение, которое было не до конца заполнено. Это было поручение ФИО2 При разговоре ФИО6 №2 ей пояснила о том, что она не успела дооформить поручение, поэтому сказала поставить код доставки «20», однако доверенность с данным поручением не поступила. Я оформила до конца данное поручение - поставила дату доставки, код доставки, но паспортные данные не были внесены. Вместе с реестром и подшивкой она отправила эти данные в Цивильск.

Позже она спросила у ФИО6 №2 о том, когда будет доверенность, поскольку доверенности хранятся в ОПС и сдаются два раза в год (в январе и в июле месяце), на что она ей ответила, что доверенность будет предоставлена чуть позже. Какое-то время она об этом ФИО6 №2 не спрашивала, но, поскольку время подходило к концу года, она все чаще стала интересоваться о судьбе данной доверенности. В ходе данных разговоров, где-то в середине ноября 2016 года, она выяснила то, что ФИО6 №2 не выдала пенсию ФИО2, потому что у <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не было доверенности, а у ФИО6 №2 на тот момент были какие-то финансовые проблемы.В конце ноября 2016 года ФИО6 №2 передала ей доверенность, датированную 12 октября 2016 года.

В начале декабря 2016 после долгих разговоров она увезла ФИО6 №2 в д. <данные изъяты> к ФИО2, где в её присутствии ФИО6 №2 выдала ФИО6 №3 пенсию ФИО2 за август, сентябрь, октябрь 2016 года.

Сначала она и ФИО6 №2 из отделения почтовой связи с. Шоршелы выехали в двоём, но возле школы с. Шоршелы она забрали ФИО6 №1 и дальше они поехали уже втроем.

- 2 -

Когда пришли к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> домой, почтальон ФИО6 №2 достала деньги, и по ее просьбе передала эти деньги ей. Она пересчитала деньги, и вернула ФИО6 №2, после чего она, то есть ФИО6 №2 выдала эти ФИО6 №3 Потом она на поручении о выдачи пенсии ФИО2 собственноручно записала код, дату доставки, отметку о документе, но она при этом не подделывала подпись получателя пенсии ФИО6 №3

О том, что ФИО2 не получила пенсию, она узнала в 20-х числах ноября 2016 года, когда у сына почтальона ФИО6 №2 был день рождения, и у неё тогда были какие-то финансовые трудности. Когда она узнала об этом, стала разговаривать с ФИО6 №2, которая в ходе разговора все ей объяснила. После этого она сначала стала просить ФИО6 №2, а потом уже более грубо говорить о том, что деньги нужно вернуть.

Она не присваивала пенсионные деньги потерпевшей ФИО2, эти деньги присвоила почтальон ФИО6 №2, и поэтому она не признает обвинение её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, просит признать её невиновной в совершении указанного преступления и вынести в отношении неё оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава какого-либо преступления.

Однако эти показания подсудимой ФИО4 не согласуются с её показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия.

Так в протоколе допроса подсудимой ФИО4, в качестве подозреваемой от 29 декабря 2017 года изложены следующие её показания.

С 17 августа по 19 декабря 2016 года она работала начальником и оператором Шоршелского отделения почтовой связи. При принятии на работу в качестве начальника отделения почтовой связи с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которой она отвечала за недостачу вверенного ей имущества. Однако при принятии на работу и в последующем она не была ознакомлена с должностной инструкцией и копию должностной инструкции ей на руки не выдавали Товарно-материальные ценности, в том числе и денежные средства, поступающие в ОПС Шоршелы из Цивильского почтамта, почтальоны не принимали.

Почтальон ФИО6 №2 в период с августа 2016 года по 19 декабря 2016 года обслуживала населенные пункты - с. Шоршелы и д. Анаткасы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. В отсутствие другого почтальона почтальон ФИО6 №2 с 01 декабря 2016 года обслуживала также д. Большое Камаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Жительница д. <данные изъяты> ФИО2, проживающая в доме <адрес> указанной деревни находилась на принудительном лечении в психиатрической больнице, а её родственники в больнице от её имени не получили доверенность на получение её пенсии, и поэтому в августе, сентябре и октябре 2016 года её родственникам пенсию не выдавали.

В октябре 2016 года пенсия ФИО2 в отделение почтовой связи с Шоршелы поступила сразу за три месяца одним поручением на сумму около 22 000 рублей. Эти пенсионные деньги для выдачи ФИО2 почтальон ФИО6 №2 получила от неё 22 октября 2016 года по форме 55. Так как у ФИО2 не было доверенности, она, как начальник отделения почтовой связи, сделала возврат пенсии ФИО2 за август сентябрь и октябрь 2016 года.

25 октября 2016 года она должна была сдать оплаченные и неоплаченные поручения в Цивильский Почтамт, но у ФИО2 пенсионное поручение не было заполнено, а возврат денег почтальон ФИО6 №2 ей не сделала, и тогда ФИО6 №2 ей пояснила, что, что у неё финансовые трудности, и что у нее нет денег. Деньги она ФИО2 не выплатила, и что в ближайшее время она их выплатит, и с ними договорится. Далее она поинтересовалась у ФИО6 №2 как провести поручение, то есть как неоплаченное или же она им выплатит до конца месяца. Тогда ФИО6 №2 попросила её провести поручение ФИО2 как оплаченное, и сказала, что она до конца октября 2016 года не сможет найти такую сумму денег, чтобы вернуть в кассу отделения почтовой связи. Потом она спросила у ФИО6 №2, почему он сама не заполнила поручение ФИО2, и ФИО6 №2 ей тогда ответила, что она не успела, так как опаздывала на работу, и попросила её провести данное поручение за её подписью, и она (ФИО4) согласилась. При этом ФИО6 №2 ей пообещала, что ФИО2 пенсию выплатит в следующем периоде (месяце), так как у них все равно доверенности на получение денег ещё не готова. По документам выдачу денег она провела по просьбе почтальона ФИО6 №2 октябрем 2016 года за своей подписью.

В конце ноября 2016 года, когда представители Цивильского почтамта у неё стали спрашивать доверенности, в том числе и у ФИО2, она спросила у почтальона ФИО6 №2, выплатила ли она пенсию ФИО2 за три месяца, и готова ли доверенность. ФИО6 №2 ей ответила, что доверенность еще не готова, и она в ближайшее время выплатит <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> пенсию, и принесет копию поручения, которую она сделала по её просьбе в октябре 2016 года.

В начале декабря 2016 года ФИО6 №2 попросила отвезти её к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающим в д<адрес>, так как у неё было много товара. Поскольку у неё был своя автомашина, она согласилась отвезти ФИО6 №2 в д. <данные изъяты> к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Когда подъехали к дому <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, она помогла ФИО6 №2 занести товар, продукты питания в дом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и сразу же вышла из дома, а ФИО6 №2 осталась в доме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и выплачивала им компенсацию. В тот день она <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> никакой документ на подпись не давала, она просто помогла ФИО6 №2 занести в дом товар, продукты питания, и поле чего вышла из дома. Через некоторое время ФИО6 №2 вышла из дома, и передала ей оплаченное поручение на сумму около 22 000 рублей и доверенность. Далее она довезла ФИО6 №2 до села Шоршелы, а сама уехала раздавать корреспонденцию (л.д.74-76, том 2).

Однако в ходе допроса в качестве обвиняемой во время предварительного следствия 29 декабря 2017 года ФИО4 в части выдачи пенсии и других социальных выплат ФИО2 06 декабря 2017 года дала иные показания.

Так из протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемой следует, что 06 декабря 2017 года она на своей автомашине ФИО6 №2 отвезла к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> домой для выдачи пенсии, и в её присутствии ФИО6 №2 в доме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> выплатила пенсию и пособия опекуну ФИО6 №3, так как ФИО2 находилась на лечении <данные изъяты>. Перед передачей ФИО6 №2 денежных средств ФИО6 №3 пересчитала для проверки наличия нужной суммы.

В декабре 2017 года ФИО6 №3 получила пенсию и пособия ФИО2 за три месяца в полном объеме и претензий она не имела (л. д. 86-88, том 3).

На очной ставке со свидетелем ФИО6 №2 подсудимая ФИО4 по этому поводу показала, что 06 декабря 2017 года, когда она и ФИО6 №2 на её автомашине поехали к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в д. <данные изъяты>, и зашли в дом для выдачи пенсии, ФИО6 №2 передала ФИО6 №3 пенсию ФИО2 за три месяца - за август, сентябрь и октябрь 2016 года в размере около 22 000 рублей. При этом ФИО6 №3 расписалась в поручении, которую ей дала ФИО6 №2 Затем половину поручения ФИО6 №2 в доме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> передала ей, а вторую половину поручения ФИО6 №2 передала ФИО6 №3 на этой половине поручения ФИО6 №2 указала месяцы, за которые она выдала пенсию. Как она помнит, в то время ФИО6 №2 писала левой рукой. Далее она вышла из дома <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, так как в доме был неприятный запах, а ФИО6 №2 осталась в доме производить другие выплаты (л. д. 124-127, том 2).

Проанализировав показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что её показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не согласуются между собой, и противоречат другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном в Шоршелском отделении почтовой связи Цивильского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России». В период с августа по 19 декабря 2016 года начальником Шоршелского отделения почтовой связи работала ФИО4, которая выдавала почтальонам для реализации населению печатные издания, денежные средства для выдачи пенсионерам пенсии и иных социальных выплат каждый раз под личную роспись в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых

для доставки на дом.

- 3 -

Около 09 - 10 часов 24 ноября 2016 года в Шоршелском отделении почтовой связи, когда от начальника отделения почтовой связи ФИО5 получала пенсионные поручения и денежные средства для выдачи пенсии пенсионерам, она заметила, что ей выдали пенсионное поручение и денежные средства на выдачу пенсии ФИО2 только за ноябрь 2016 года в размере 7700 рублей, но она помнит, что за август, сентябрь и октябрь 2016 года она пенсию ФИО2 не выдавала, так как не было доверенности на получение пенсии. Она об этом сразу же сказала начальнику отделения почтовой связи ФИО4, и она сразу же изменилась в лице. Тогда ФИО4 сказала ей, что ей срочно нужны были деньги, и поэтому он пропустила по отчету, что якобы ФИО2 выплатила пенсию за три месяца. После этого разговора с ФИО4 она направилась раздавать пенсию по участкам, и ФИО6 №3 выдала пенсию её дочери ФИО2 за ноябрь 2016 года в размере 7700 рублей. Тогда ФИО6 №3 спросила у неё по поводу не выданной пенсии её дочери ФИО2 за предыдущие три месяца, и она ФИО6 №3 ответила, что пенсию за август, сентябрь и октябрь 2016 года ей принесет начальник почты ФИО4

На следующий день об этом факте она сообщила представителю Цивильского почтамта ФИО6 №9, и она ей сказала, что она разберется с этим фактом.

06 декабря 2016 года около 12 часов 17 минут на ее сотовый телефон от ФИО4 пришло сообщение следующего содержания: «Прикрой меня, пожалуйста!», но она не ответила на её сообщение. В этот же день ФИО4 приехала к ней домой на своей автомашине, и попросила её отнести ФИО2 пенсию за предыдущие три месяца. Она ответила ФИО4 отказом, и сказала ей, что если она присвоила деньги, то и сама отдаст деньги ФИО2 После этого, ФИО4 попросила её поехать вместе с ней на её автомашине к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в д. <данные изъяты>. Она согласилась с предложением ФИО4, и вместе с ней на её автомашине поехала к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в д. <данные изъяты>.

Когда они приехали в д. <данные изъяты>, и зашли в дом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, она выдала <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по ведомости компенсацию (ЕДВ), а ФИО4 выдала ФИО6 №3 пенсию ФИО2 за три месяца, то есть за август, сентябрь и октябрь 2016 года в размере около 22 000 рублей, и дала ФИО6 №3 расписаться на копии пенсионного поручения. Сам оригинал пенсионного поручения ФИО2 должен быть в Цивильском почтамте, а ФИО6 №3 ФИО4 оставила оригинал второй половины пенсионного поручения. В этот день у ФИО6 №3 не было доверенности на получение пенсии своей дочери ФИО2 за август, сентябрь и октябрь 2016 года, и ФИО4 пенсию ФИО6 №3 выдала без доверенности.

Показания ФИО4 о том, что пенсию ФИО2 и ФИО3 она выдала 22 октября 2016 года в отделении почтовой связи, являются ложными, поскольку указанным пенсионерам она пенсию выдала на дому - в <адрес>, но на сегодняшний день они умерли.

22 октября 2016 года она от ФИО4 получила 13 поручений и денежные средства на эти 13 поручений в сумме 142 374,73 рубля, а не 164000 рублей, как утверждает ФИО4 Среди 13 пенсионных поручений не было пенсионного поручения ФИО2 ФИО4 не дала ей пенсионное поручение ФИО2, и даже не показала данное поручение. Поэтому она не могла возвращать ФИО4 пенсионное поручение ФИО2

Также являются ложными показания ФИО4 о том, что она после выдачи пенсии пенсионерам пенсионные поручения оставляла в почтовом ящике отделения почтовой связи. Такого никогда не было, поскольку поручения являются документами.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 №2 дала в ходе предварительного следствия, (л.д.22-24, т. 2), и свои показания подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО4 (л.д. 124-127, т.2).

Показания свидетеля ФИО6 №2 подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в доме <адрес>

Чувашской Республики вместе с отцом ФИО1 и матерью ФИО6 №3

С 2008 года после дорожно-транспортного происшествия ей установлена третья группа инвалидности. По случаю инвалидности ей назначена пенсия, и пенсию ей приносят почтальоны на дом. С марта 2016 года по июнь 2017 года она проходила лечение <данные изъяты>, и за это время её пенсию получала её мать ФИО6 №3 Приехав домой после лечения из <адрес>, она узнала, что её матери ФИО6 №3 пенсию за три месяца не выдавали, и когда ФИО6 №3 стала её пенсию у почтальонов, ей принесли пенсию сразу за три месяца в размере 22 031, 46 рублей. Данная сумма для нее значительная. Кроме ФИО6 №3 у неё ни перед кем нет долговых обязательств (л. д. 42-43, т.3).

Из протоколов допросов свидетеля ФИО6 №3 в ходе предварительного следствия следует, что она проживает со своим мужем ФИО1 и дочерью ФИО2, у которой третья группа инвалидности по общему заболеванию, и ей назначена пенсия. В отсутствии дочери ФИО2 она получала её пенсию по доверенности от почтальона, и пенсию им обычно приносила ФИО6 №2 С марта 2016 года её дочь ФИО2 находилась на принудительном лечении в психиатрической больнице <адрес>, и пенсию её дочери после 20 числа каждого месяца ей приносила почтальон ФИО6 №2 В 2016 году за три месяца - за август, сентябрь и октябрь 2016 года ей пенсию дочери ФИО2 домой никто не приносил и соответственно она ни в каких документах о получении пенсии ФИО2 в размере 22 031, 46 рублей за август, сентябрь и октябрь 2016 года не расписывалась. При этом её пенсию и пенсию её мужа ФИО1, почтальон ФИО6 №2 приносила своевременно.

Когда ФИО6 №2 выплатила ей пенсию ФИО2 за ноябрь 2016 года в размере 7000 рублей, она спросила у неё по поводу невыплаченной пенсии её дочери ФИО2 за предыдущие месяцы, то есть за август, сентябрь и октябрь 2016 года, ФИО6 №2 ей ответила, что пенсию за эти месяцы ей принесет начальник почты ФИО4. Она не стала придавать этому большого значения, и понадеялась, что в ближайшее время ей пенсия будет выплачена. В общей сложности сумма невыплаченной пенсии <данные изъяты> составляет 22 031 46 рублей, что для них является значительной.

После этого, где-то вначале декабря 2016 года к ней домой пришли почтальон ФИО6 №2 и начальник почты ФИО4, которая выдала ей пенсию её дочери ФИО2 в размере 22031, 46 рублей за август, сентябрь, октябрь 2016 года. ФИО6 №2 в это время стояла рядом. По её просьбе начальнику почты ФИО4 написала на квитанции к поручению, за какие месяцы она выдает ей пенсию, и указала месяцы: «август, сентябрь, октябрь», и данную квитанцию ФИО4 оставила ей. Кроме этого, начальник почты ФИО4 дала ей расписаться в корешке пенсионного поручения. Никакую доверенность начальник почты ФИО4 в этот день у неё не требовала. Впоследствии ей стало известно, что начальник почты ФИО4 «пропустила» как будто она выплатила ей пенсию ФИО2 ещё в октябре 2016 года, а на самом деле она пенсию ФИО2 в размере 22 031, 46 рублей выплатила только в начале декабря 2016 года.

Её семья перед ФИО4 и её семьей никаких долгов имущественного характера не имеет (л. д. 42-44 т. 2).

ФИО6 ФИО6 №9 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО6 №2 и показала, что она работает заместителем начальника Цивильского почтамтаУФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России». Где-то в конце ноября 2016 года или в начале декабря 2016 года ей от почтальона Шоршелского отделения почтовой связи ФИО6 №2 стало известно, что по поручению на выплату пенсии ФИО2 за октябрь 2016 года значилось лицо, выдавшее пенсию ФИО2 - ФИО6 №2, но сама ФИО6 №2 ей пояснила, что пенсию ФИО2 в размере 22 031, 46 рублей она в октябре 2016 года не выдавала, и в поручении о выплате пенсии стоит не её подпись. Кроме этого, ей известно, что начальник Шоршелского отделения почтовой связи ФИО4 выплатила ФИО2 пенсию за октябрь 2016 года в размере 22 031, 46 рублей лишь в декабре 2016 года.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 №9 дала и в ходе предварительного следствия (л. д. 113-114, том 2).

- 4 -

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показала, что она работает заместителем начальника Цивильского почтамта УФСП Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России» по коммерции.

В январе 2017 года она вместе с начальником Цивильского почтамта ФИО6 №4 ездила домой к ФИО5, которая до 19 декабря 2016 года работала начальником Шоршелского отделения почтовой связи, в д. <адрес> Чувашской Республики, так как накладные по товарам, которые она получала во время работы в должности начальника отделения почтовой связи, не были подписаны. ФИО4 подписала данные накладные по товарам. Тогда она от другого заместителя Цивильского почтамта ФИО6 №9 узнала, что ФИО4 в период работы начальником Шоршелского отделения почтовой связи присвоила пенсию ФИО2

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что он с июня 2014 года по настоящее время работает начальником Цивильского почтамта УФСП Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России». Отделение почтовой связи Шоршелы является структурным подразделением Цивильского почтамта. В период с августа по 19 декабря 2016 года начальником данного отделения почтовой связи работала ФИО4

Как-то в конце 2016 года от почтальона отделения почтовой связи Шоршелы ФИО6 №2 ему стало известно, что начальник отделения почтовой связи ФИО4 присвоила пенсию ФИО2, проживающей в д. <адрес>, в размере около 22 000 рублей за август, сентябрь и октябрь 2016 года, а затем в пенсионном поручении подделывала подпись ФИО2 о получении ею пенсии за три месяца в размере около 22 000 рублей, и пропустила данное поручение таким образом, что пенсию ФИО2 выдала почтальон ФИО6 №2

Потом ему стало известно, ФИО4 с целью сокрытия своих противоправных действий, вместе с почтальоном ФИО6 №2 ходила домой к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и выдала им похищенные ею пенсионные деньги в размере около 22 000 рублей, которые она должна была выдать еще ранее по пенсионному поручению в октябре 2016 года сразу за три месяца.

Со слов почтальона ФИО6 №2 ему также стало известно, что невыплату пенсии ФИО2 начальник отделения почтовой ФИО4 ей пояснила отсутствием у ФИО6 №3 доверенности на право получения пенсии своей дочери ФИО2

В случае отсутствия доверенности и невыплате пенсии получателю пенсии, пенсионные денежные средства и пенсионные поручения без оформления должны быть возвращены в Цивильский почтамт. Однако ФИО4 пенсионные денежные средства за три месяца, не выданные пенсионеру ФИО2 и пенсионное поручение в Цивильский почтамт не вернула, а по документам, поступившим в Цивильский почтамт, значилось, что пенсионеру ФИО2 пенсия за эти три месяца выдана.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседаниипо этому поду показала, что она работает оператором 1 класса в Цивильском почтамте, и в её обязанности входит принятие от начальников отделений почтовой связи пенсионных поручений по накладным, в которых начальниками отделений почтовой связи вносятся рукописные записи, где указываются наименование отделения почтовой связи, пенсия за конкретное число, код доставки, общее количество выплаченных поручений и сумма. Код доставки «20» означает, что пенсия доставлена по доверенности. Сама доверенность к ним в Цивильский почтамт вместе пенсионными поручениями не отправляется, а хранится в отделении почтовой связи. Она не знает, каким образом по поручению № доставлена пенсия ФИО2

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что она работает завхозом <данные изъяты>, и проживает в доме <адрес>.

Подсудимая ФИО4 является женой её племянника <данные изъяты>, и они живут вместе с ней в её доме. ФИО6 ФИО6 №2 также приходится ей племянницей.

Как-то в конце ноября 2016 года к ней на работу в <данные изъяты> пришла племянница ФИО6 №2, работающая почтальоном в Шоршелском отделении почтовой связи, и стала реветь. При этом ФИО6 №2 ей сказала, что ФИО4 её подставила. Тогда она поняла, что у ФИО6 №2 на работе что-то произошло. После этого она позвонила ФИО4, работающей начальником Шоршелского отделения почтовой связи, и позвала её к себе на работу. Когда пришла ФИО4, ФИО6 №2 начала на неё кричать, но она не поняла, по какой причине были крики. Потом она поняла, что ФИО6 №2 была недовольна тем, что ФИО4 спросила у неё, почему она не выдала пенсию ФИО2

После этого случая, в начале декабря 2016 года она вместе с ФИО4 и ФИО6 №2 на автомашине ФИО4 ездила в д. <адрес>, и тогда ФИО6 №2 ей сказала, что они едут выдавать пенсию <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При этом ФИО4 спросила у ФИО6 №2, взяла ли она пенсионные деньги ФИО2, и пересчитала ли она эти деньги.Тогда ФИО4 поехала отвозить ФИО6 №2, потому что у неё было много товара для жителей д. <данные изъяты>. Потом, после <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ФИО6 №2 зашла к ней домой и сказала, что выдала пенсию ФИО6 №3, но она не знает, за какой период ФИО6 №3 выдали пенсию, и ФИО6 №2 об этом ей не говорила.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 №1 дала и в ходе предварительного следствия (л. д. 27-28, том 3).

После допроса свидетеля ФИО6 №1 свидетель ФИО6 №2 добавила, что онаполностью не согласна с показаниями ФИО6 №1 В салоне автомашины, когда они ехали в д. <данные изъяты> домой к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, никакого разговора у неё с ФИО4 не было. Тогда у неё был только конверт с ЕДВ, который она выдала ФИО6 №3

Когда пришла к ФИО6 №1 в школу она ей сказала, что увидела поручение ФИО2, в котором была указана сумма в размере пенсии за один месяц, а за другие месяцы деньги не пришли, то есть я ей все подробно рассказала. ФИО6 №1 спросила у неё, почему ФИО4 взяла деньги ФИО2, на что она ей ответила, что не знает. Поэтому ФИО6 №1 звонила к ФИО4 и спрашивала у неё о том, что случилось. ФИО6 ФИО6 №1 выгораживает ФИО4, поскольку они проживают вместе в одном доме, и поэтому она дает ложные показания в её интересах.

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показала, что она в настоящее время работает начальником Шоршелского отделения почтовой связи.

Как-то в ноябре 2016 года ей от ФИО6 №2 стало известно, что её подставила ФИО4, которая в период работы начальником Шоршелского отделения почтовой связи, пропустила пенсионное поручение пенсионерки ФИО2, проживающей в д. <адрес>, как оплаченное за подписью ФИО6 №2, а пенсия на самом деле, в тот период не была выплачена ФИО2

Если по пенсионному поручению пенсия не выплачена, то оно должно быть возвращено обратно в отделение почтовой связи и в книге учета денежных сумм делается отметка о возвращении поручения в отделение почтовой связи.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 №8 дала и в ходе предварительного следствия (л. д. 29-30, том 3).

Из протокола осмотра предметов от 10 августа 2017 года следует, что в ходе осмотра с участием свидетеля ФИО6 №2, изъятого у него сотового телефона «NOKIA 820.1», установлено, что в папке «Сообщения» имеется сообщение от контакта «<данные изъяты>»: «Прикрой меня, пожалуйста!», дата и время поступления данного сообщения на телефон: «06, 12 и время 12:17» (л. д. 31-32, том 2).

Из справки, выданной Центром Пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, октябре 2016 года произведена выплата начисленных сумм за август - октябрь 2016 года: социальная пенсия по инвалидности в размере 12 647, 70 рублей, в том числе: за октябрь - 4215, 90 рублей; - ЕДВ -

5757,9 рублей, том числе за октябрь - 1919,3 рубля; ФСД - 3625, 86 рублей, в том числе за

октябрь - 1207,10 рублей (л.д. 57, том 3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заместителя Цивильского почтамта ФИО6 №9 изъята книга учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС Шоршелы за октябрь 2016 года (л. д. 116 -117, том 2).

Из протокола осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сшитые поручения и доверенности на имя ФИО2, сшитые накладные «поручения на выплату пенсии ОС Шоршелы» за октябрь 2016 года, книга учета

- 5 -

почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС Шоршелы (л. д. 209-222, том 2).

Из поручения № следует, что ФИО2 24 октября 2016 года доставлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению, ежемесячная денежная выплата инвалидам, федеральная социальная доплата к пенсии в размере 22031, 46 рублей (л.д. 217, том 2). В книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС Шоршелы, имеется запись о выдаче 22 октября 2016 года почтальону ФИО6 №2 13 поручений и наличных денежных средств в сумме 142 374, 73 рубля (л.д. 221, т.2)

Участвующая в осмотре документов свидетель ФИО6 №2, пояснила, что 22 октября 2016 года она от начальника отделения почтовой связи ФИО4 получила 13 поручений на доставку пенсий и деньги в размере 142 374, 73 рубля, и среди этих поручений отсутствовало поручение на доставку пенсии ФИО2 в размере 22 031, 46 рублей, что также подтверждается книгой учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом. Если бы она получила пенсию ФИО2 в размере 22 031. 40 рублей, то сумма денег, поученных ею, должна была быть как 164 406, 19 рублей, а не 142 374, 73 рубля.

Из протокола осмотра предметов от 12 октября 2016 года следует, что в ходе осмотра квитанции к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат свидетель ФИО6 №3 пояснила, что данную квитанцию в декабре 2016 года ей оставила начальник почты ФИО4, и она же по ее просьбе на квитанции написала месяцы, за которые она ей выдала пенсию ФИО2 ФИО4 не хотела указывать на квитанции месяцы и говорила ей, что на квитанции указаны месяцы, но она настояла ФИО4 написать месяцы на квитанции. Деньги в тот день ей выдала начальник почты ФИО4, а почтальон ФИО6 №2 стояла рядом (л.д. 226-228, том 2).

Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2017 года, подпись в графе: «Выплатил» в поручении на доставку пенсии и других социальных выплат № от 25 октября 2016 года, вероятно выполнена не ФИО6 №2, а другим лицом.

Подпись в графе «Ф. И. О. и подпись получателя» в поручении на доставку пенсии и других социальных выплат № от 24 октября 2016 года выполнена не ФИО6 №3, а другим лицом.

Буквенно-цифровые рукописные записи в графах: «Отметка о документе» и «Ф.И.О и подпись получателя» в поручении на доставку пенсии и других социальных выплат № от 24 октября 2016 года выполнены ФИО4 (л.д.139-150, т. 2).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд вину ФИО4 в совершении указанного преступления считает полностью доказанной и её действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением гражданину значительного материального ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО4 суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и данных характеризующих её личность.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО4 в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства и работы подсудимая ФИО4 характеризуется с положительной стороны (л. д., л. <...>, том 3).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд признает добровольно возмещение ею причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО2

ФИО2 и наличие на иждивении двух малолетних детей (л. д., л. д. 105-106 том 3).

По делу суд не усматривает обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО4

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимой ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на определенный срок и дать ей возможность доказать свое исправление в условиях не связанных с изоляцией от общества.

За совершение данного преступления предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая ФИО4 данное преступление совершила с целью наживы, и из корыстных побуждений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа на определенную сумму.

По делу к подсудимой ФИО4 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного296-304, 307-309 УПК РФ, районный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимой ФИО4 считать условным, и не приводить его в исполнение если она в течение одного года испытательного срока примерным поведением в быту и в общественных местах докажет свое исправление.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности в Цивильский Почтамт УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России».

- квитанцию к поручению № на имя ФИО2 на доставку ей пенсии и других социальных выплат хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин