Решение № 12-13/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретарях Карабанове А.А., Веселовой Л.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

Защитника ФИО1-Зименкова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского районна Сахалинской области от 07 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 22 декабря 2017 года в 23:15 часов напротив <адрес>, управлял автомобилем «УАЗ22069» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права, поскольку на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», о чем мировой судья был уведомлен. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии свидетелей и должностных лиц ОГИБДД. Также указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Просит признать незаконным и отменить решение мирового судьи, которым ходатайство об отложении слушания дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 от 7 ноября 2017 года и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

21.12.2018 решением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 7 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

31.01.2019 в Сахалинский областной суд поступила жалоба ФИО1 об отмене на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 07.11.2018 и решение судьи Смирныховского района суда Сахалинской области ФИО2 от 21.12.2018, и прекращении производства по делу.

11.03.2019 заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А. решение судьи Смирныховского районного суда от 21.12.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение в Смирныховский районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, и его защитник Зименков А.А. жалобу поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 суду дополнил, что 22.12.2017 года он отвез, по просьбе отца, запчасти в <адрес>. В <адрес>, в магазине, который находится по <адрес>, молодой человек по имени Сергей попросил отвезти его в пгт. Смирных. Он не знает ни его фамилию, ни адрес места жительства, ни место работы. Примерно в 16:00 часов он поехал обратно в пгт. Смирных, по дороге, перед <адрес>, ему стало плохо, стала голова кружиться, и он передал управление автомобилем Сергею, а перед пгт. Смирных он потерял сознание. Спиртные напитки он не употреблял.

О судебном заседании у мирового судьи был извещен 31.10.2018, знал, что судебное заседание назначено на 07.11.2018. 05.11.2018 он ехал на рыбалку в Тымовский район, ему стало плохо, почувствовал боли в животе, в связи с чем вынужден был обратиться в больницу п. Тымовское.

Защитник Зименков А.А. поддержал жалобу и доводы ФИО1, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, потому что факт дорожно-транспортного происшествия был, событие они не оспаривают, оспаривают виновность, что именно ФИО1 находился за рулем, он не виновен и за рулем автомашины не находился, сотрудниками полиции не установлено третье лицо, которое управляло автомашиной; также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 в связи с тем, что ФИО1 отсутствовал на судебных заседаниях, ему не дали возможности участвовать, что нарушает его право на защиту, он не имел возможности заявлять ходатайства, приводить какие-то доказательства, которые были приведены уже в районном суде, и поскольку сроки давности истекли, то просят прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает выездным фельдшером на скорой помощи. 22.12.2017 ночью получили вызов в связи с происшедшим ДТП по ул. 8 марта около <адрес>А, буквально через 1-2 минуты они были на месте. Автомобиль УАЗ темно-зеленного цвета стоял поперек дороги, возле автомобиля лежал молодой человек, которого сотрудники ГИБДД откопали из-под снега, вокруг были люди, которые все происходящее снимали на видео. Учитывая, что была зима, морозно, она быстро осмотрела его, сознание отсутствовало, на болевые и звуковые раздражители не реагировал, она предположила, что у него закрытое черепно-мозговая травма, он в коме, крайне тяжелом состоянии. Отвезти его в ЦРБ они не смогли, так как у автомобиля отвалилось крепление на тормозах, и тогда сотрудники полиции на носилках, бегом отнесли его в реанимационное отделение Смирныховского ЦРБ, расстояние от места происшествия и ЦРБ было небольшим-это было рядом с ЦРБ. Никаких медицинских препаратов она ему не вводила. Не помнит исходил от него запах алкоголя или нет, так как она не принюхивалась, для нее было главным спасти жизнь человеку. В реанимационном отделении им занимались врач Нагорная и медсестра ФИО3, она им только помогла снять с него одежду.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», в судебном заседании пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении ФИО1 Его не было на ДТП, в группе 22.10.2018 находились сотрудники ОГИБДД Квартыч, ФИО4 и ФИО5, последний должен заниматься оформлением документов по ДТП, но он был переведен в ОМВД России по «Тымовскому городскому округу», а также то, что ФИО1 не было по месту жительства, в связи с чем протокол был составлен только 22.10.2018.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», в судебном заседании пояснил, что он 22 декабря 2017 года вместе с другим инспектором ФИО4 осуществляли надзор за дорожным движением на служебном автомобиле, двигались по направлению со стороны <адрес>, в сторону Сбербанка пгт. Смирных, в районе железнодорожного переезда им на встречу встретился автомобиль УАЗ серого цвета, принадлежащий Вобленко, за рулем которого находился ФИО1, чему они были удивлены, почему он проехал за рулем УАЗ, на пассажирском месте никого не было, он был один. То, что за рулем находился ФИО1 он увидел хорошо, руль на данном автомобиле с левой стороны, на служебном автомобиле и у УАЗика фары били включены ближним светом, но ему не отсвечивало и не слепило, а они на переезде притормозили, в это время хорошо было видно кто сидит за рулем. ФИО1 он знает, как жителя поселка Смирных, обознаться он не мог. УАЗ проехал в сторону улицы Центральной, навстречу им. Затем, они поехали в район Смирныховской ЦРБ, сделали круг по территории ЦРБ, так как там тоже знаки установлены, а они патрулировали, и при выезде на улицу 8 Марта с территории ЦРБ, он посмотрел направо-налево, в этот момент со стороны Сбербанка слева от него по ул. 8 Марта в сторону улицы Лесной проехал этот серый УАЗ. Им нужно было повернуть налево, он посмотрел направо и увидел, что проехал УАЗ и клубы снега. Посмотрел направо, это был перекресток с улицы Больничной, там на углу стоит столб, это было в 50 метрах от них, после этого он поехал не налево, а за рулем служебного автомобиля был он, а поехал направо, так как увидел снежную пыль. Он и ФИО4 повернули направо и проехали на служебном автомобиле в ту сторону и увидели, что автомобиль УАЗ въехал в столб передняя часть направлена на дорогу, а задняя часть- в сторону забора, из машины УАЗ никто не выбегал, у него передняя часть была разбита, отсутствовало лобовое стекло, заглянули внутрь машины водителя не было, в машине никого не было; они поняли, что водитель не был пристегнут и «вылетел» в лобовое стекло. Они начали искать, следов не было видно, никто не выпрыгивал, они начали искать вокруг. В районе УАЗ с правой стороны нашли кроссовок, стали вытаскивать, а это- нога человека. Начали откапывать снег руками и обнаружили ФИО1, он лежал боком, лицом вверх; голова у него была в сторону машины, ноги в сторону больницы, лежал он не ровно, а чуть криво, думали, что он мертв, но он подал признаки жизни, сразу позвонили в дежурную часть ОМВД, чтобы вызвали скорую помощь и ФИО5. Перед приездом скорой помощи, они откапали его, обеспечили ему дыхание, но не двигали его, не меняли его положения. Скорая помощь тут же приехала, т.к. больница рядом. ФИО6 осмотрела ФИО1, после чего он остался на месте, возле автомобиля с сотрудником ФИО5 для составления схемы, а сотрудники Ярков и ФИО4 на носилках бегом отнесли его в реанимационное отделение Смирныховского ЦРБ, так как у автомобиля Скорой помощи в коробке передач отвалился рычаг. На улице было морозно, он не нюхал ФИО1 на запах алкоголя, для них главное было спасти жизнь человеку. Кроме того, он знал, что в больнице у него возьмут кровь в соответствии с распоряжением и приказом, в тот момент дня них было главное, чтобы он не умер. При нахождении человека в тяжелом, бессознательном состоянии для определения находится ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, врачи обязаны взять у него биологическую жидкость: мочу, кровь на исследование, при этом медицинские сотрудники знают, что перед тем как ввести какие- либо препараты, они должны отобрать кровь.

Когда скорая помощь приехала, то приехали его родители, друзья, жители поселка, все стояли, смотрели, снимали на телефон, кто именно приехал, он не смотрел.

Отец ФИО1 был там и родственников много было. В машине не хватало бампера и лобового стекла, нашли их по ходу движения машины, они лежали в стороне, при ударе оно отлетело. Мимо проходил парень, видимо пока они там копались он оттащил-это предположения. Бампер и лобовое стекло нашли сразу же по переулку Больничному в стороне, сколько метров было, не помнит.

Данный молодой человек проходил мимо. Он был дальше УАЗа и шел по дороге в сторону УАЗ, с машины никто не выходил, они видели, как машина въехала в столб.

Свидетель ФИО10, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», в судебном заседании пояснил, что он совместно с другими инспекторами ФИО5 и ФИО11 22.12.2017 осуществлял надзор за дорожным движением на служебном автомобиле, после 23:00 часов поступило сообщение от инспектора Квартыч о происшедшем ДТП возле ЦРБ, и возможно имеется труп. Инспектора Квартыч и ФИО4 откопали в сугробе человека по грудь, который вздохнул и попал признаки жизни, им оказался ФИО1, осматривала его медицинский работник ФИО6, но учитывая, что в машине скорой помощи сломалось коробка передач, то он, и другие инспектора ОГИБДД ОМВД, ФИО23 бегом, на носилках отнесли Кукорешника в реанимационное отделение ЦРБ. Он не обратил внимание, не принюхивался к Кукорешнику на запах алкоголя, он находился в критическом состояние и надо было спасти ему жизнь. Квартыч сообщил, что они выезжали с территории ЦРБ, проехал УАЗ, сразу ДТП, сразу подъехали, возле автомобиля никого, начали смотреть по сторонам ни убегающих, никаких лиц не было; начали смотреть по следам, следов нет, увидели кроссовок лежит, пошли подобрать, а там нога, после этого сразу стали откапывать. Данный УАЗ принадлежал Вобленко, он светлого цвета. Он разговаривал с друзьями Кукорешника, они под протокол объяснение не хотят говорить, но сказали, где они сидели в этот день и употребляли спиртное, что они сказали Кукорешнику не надо садиться за руль в таком состоянии и ехать.

С отцом ФИО17 он не разговаривал, возле автомашины УАЗ его не было, он разговаривал с Вобленко. От удара автомашины номер отпечатался на столбе. Бампера от УАЗ не было, ходили, смотрели, нашли в этот же день по переулку Больничному около какого дома, сказали, что там находился ФИО21. Говорили, что был гражданин ФИО21, он мог утащить этот бампер, может бампер туда и отлетел. Он лично ФИО21 не видел.

Свидетель ФИО12 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», в судебном заседании пояснил, что он совместно с другим инспектором ФИО27. 22.12.2017 осуществлял надзор за дорожным движением на служебном автомобиле. При выезде из территории ЦРБ увидел, как мимо по ул. 8 Марта с востока на запад, в сторону с. Пильво, к ул. Лесной «пролетел» УАЗ, затем данный автомобиль на расстоянии от них в метрах 100-150 увидели на обочине, поперек дороги, врезался в столб, по его мнению боковым касанием; подъехали к нему, осмотрели место ДТП, УАЗ серого цвета был пустой отсутствовало лобовое стекло; не видели никого убегающего или выбегающего с машины, в куче снега увидел кроссовок, потащил, а это -нога человека. Он вместе с Квартыч руками откапали его, были слышны хрипы человека. Вызвали скорую помощь, она приехала очень быстро, так как находится рядом, затем на носилках отнесли ФИО1 в больницу; несли его он, ФИО26 кто еще не помнит. Он не нюхал ФИО1 на запах алкоголя. Он не видел, как автомобиль врезался в столб, и не видел, как Кукорешник вылетел из автомобиля оказался в снегу, также не видел посторонних, убегающих из автомобиля.

Свидетель ФИО13, медицинская сестра реанимационного отделения Смирныховской ЦРБ, в судебном заседании пояснила, что скорая помощь и сотрудники полиции принесли ФИО1, в первом часу 23.12.2017, который находился без сознания, они его заинтубировали, то есть подключили к аппарату искусственной вентиляции легких, к аппарату ИВЛ, вызвали бригаду хирургов, хирурги осмотрели его, и затем увезли его в Поронаскую ЦРБ, так как ФИО1 надо было сделать компьютерную томографию головы, а у них нет такого аппарата. Запах алкоголя от ФИО1 она не ощущала, так как работала в маске. Она конкретно не помнит, что вводила, какие препараты больному. Она по отношению к Кукорешник провела те действия, которые ей говорил врач ФИО24. Кровь на алкоголь у Кукорешника они брали, так как она берется в первую очередь. В сознание он не приходил. Пробыл он у них в отделение около часа.

Свидетель ФИО14 врач-реаниматолог ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», в судебном заседании пояснила, что сотрудники ГАИ занесли в отдел человека-ФИО1 в состоянии мозговой комы, которого, как они пояснили, извлекли из сугроба, с их слов он попал в ДТП, врезался в столб, нашли его случайно, вытащили за кроссовок. Она сразу перевела его на аппарат искусственной вентиляции, потому что нужно замещение витальных функций, взяли необходимые анализы, сделала люмбальную пункцию, спинномозговую пункцию, потому что мозговая кома может быть разной этиологии, в том числе алкогольной; получила красный ликвор, что говорит о серьезной черепно-мозговой травме. Она созванивается с Поронайским сосудистым центром и на аппарате, с сопровождением скорой помощи транспортирует его в данный центр. По записям, данного больного она приняла 22.12.2017 в 23:40 час. Она перевела его на аппарат искусственной вентиляции, для того чтобы он выжил, чтобы сохранить ему витальные функции; когда она убедилась, что геодинимака идет на поддержку, что дыхание поддерживается искусственной вентиляцией, тогда она сделала ему люмбальную пункцию, то есть спинномозговую пункцию, затем взяли все необходимые анализы: общий анализ крови, группа крови, биохимия, диастаза, общий анализ мочи, ЭКГ, кровь на алкоголь, мочу на алкоголь, потому что это ДТП. Установила красный ликвор, то есть имеется тяжелая черепно-мозговая травма, разрыв, может быть аневризма, кровоизлияние, так как в ЦРБ нет КТ и МРТ она везет его на дальнейшую госпитализацию в г. Поронайск.

В обязательном порядке, перед тем как вести какие-то медицинские препараты, раньше берется кровь, а затем ввели препарат реланиум, если бы взяли кровь позже, то реланиум был бы обнаружен у него в крови, это препарат, который относится к группе сильнодействующих, он является мощным церебропротектором-защитой мозга.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2017 составляла она. Изо рта ФИО1 шел резкий запах алкоголя. Когда она переводила его на аппарат, то естественно она лезла ему в ротовую полость, контакт очень близкий, вводится ларингоскоп и вводится эндотрахеальная трубка, она напрямую лезет в ротовую полость. Действительно изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, она не могла ошибиться. Она заполнила бланк и время, указанное в нем 0:40-это время отправки в лабораторию.

В результате химико-токсикологического исследования указано, что у него в крови этанол-2,45 г/л, т.е. грамм на литр, т.е. промилле; грамм на литр и промилле, это одно и тоже.

Она действовала на основании приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. №933-и «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей справкой.

Все анализы были взяты из вены, затем уже введены препараты: реланиум, тиопентал натрия, нимотоп, тиопентал натрия-барбитурат. Если бы введение препаратов было бы до забора крови, то все препараты были бы обнаружены при проведении исследования в г. Южно-Сахалинске, причем в большой концентрации. Все анализы были направлены и исследованы проводилось в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», так как у них соответствующей аппаратуры не имеется. ФИО1 находился у них в реанимации один час.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16:00 час. попросил сына отвезти запчасти в <адрес>.

Сын рассказал ему, что когда выезжал <адрес>, заехал в магазин за водой, к нему попросился парень, он его взял. В <адрес> сыну стало плохо, закружилась голова, попросил парня сесть за руль и довезти до дома. По дороге он потерял сознание, у него лопнул сосуд внутри.

В 23:00 часов ему позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что сын в реанимации. Он подъехал к автомашине УАЗ, где находились сотрудники Ярков и Квартыч, и рассказывали ему, что когда они подъехали к УАЗ, то лазил какой-то мужик, спросили зачем он здесь лазит, тот ответил, что УАЗ въехал в забор, помял его, убегут, а кто будет делать забор, мужчина исчез. Они заглянули в машину, там все валялось. Около автомашины не было ни бампера, ни лобового стекла. Гаишники хотели уезжать, увидели в снегу тапок, стали раскапывать и нашли его сына. Это он рассказывает со слов ГАИ.

ГАИ сначала не могли определить чей УАЗ, потому что бампера с государственным номером не было. На следующий день нашли бампер и лобовое стекло. Может до того, как приехали сотрудники ГАИ, он (мужчина) спрятал за гаражом, так как их нашли за гаражом ФИО25.

Расстояние от скорой помощи до места аварии 180 метров, а до въезда в ЦРБ метров 50.

ДД.ММ.ГГГГ сын собирался на рыбалку, у него появились боли в животе, его положили в больницу, врачи установили диагноз: панкреатит с острой болью, дали справку. Сын написал заявление, а он сам отдал.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснил, что он 22.12.2017 в ночное время, около 23 час.15 мин. находился на балконе квартиры, которая расположена по адресу: пгт. Смирных, ул. 8 марта, <адрес>А, <адрес> принадлежит его матери, видел и слышал, как автомашина УАЗ светло-серого цвета врезалась в столб в Больничном переулке. Расстояние от балкона до места ДТП было примерно 70 метров. Он не видел, чтобы из указанной автомашины кто-то вышел, выбегал. Автомашина стояла горизонтально к дороге, освещение было тусклое. И он видел только его боковину, левая сторона машины ему не видна была. На балконе он находился около 5 минут, затем оделся и подошел к месту ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, скорую помощь он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД кого-либо откапали он тоже не видел. В УАЗ отсутствовали лобовое стекло и бампер. Он хотел сфотографировать данное ДТП, но сотрудники ГИБДД ему не разрешили, и он ушел обратно на квартиру матери. Лобовое стекло и бампер указанной автомашины он не брал.

Выслушав ФИО1 его защитника Зименкова А.В., а также свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2018 года посредством СМС сообщения ФИО1 был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении на 7 ноября 2018 года на 10:00 часов.

6 ноября 2018 года от ФИО1 поступило заявление об отложении слушания дела до его выздоровления, в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Тымовская ЦРБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 14 от 6.11.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков. Установив, что доказательств нахождения ФИО1 на стационарном лечении не представлено, также ФИО1 не указано на невозможность их предоставления, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не обладал сведениями о нахождении ФИО1 на стационарном лечении, в связи с чем, признав его присутствие необязательным, принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, того, что в действительности он перед судебным заседанием выехал в Тымовский район Сахалинской области на рыбалку, и что это не было уклонением о явки в судебный процесс 07.11.2018 и преднамеренной госпитализацией в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», а не в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», которая находится на территории пгт. Смирных, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался 22 декабря 2018 года.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.10.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 23.12.2017 года; справкой №2737 от 28.12.2017 о результатах химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», рапортами сотрудников ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО20, ФИО7, ФИО13, ФИО14

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными.

Как следует из содержания и смысла ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В связи с дорожно-транспортным происшествием и получением определенных телесных повреждений ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ».

Из содержания и смысла п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 следует, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Ввиду тяжелого состояния ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение и наличия признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), для определения наличия или отсутствия состояния опьянения путем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, у последнего был произведен забор биологического материала (крови, мочи).

Из справки №2737 от 28.12.2017 о результатах химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», видно, что в крови ФИО1 выявлен этанол в крови-2,45 г/л (л.д.190).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в этом же пункте названного Постановления также сказано, что наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Следует отметить, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все имеющие по делу доказательства оцениваются в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являются не состоятельными, опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский, в судебном заседании однозначно установлено, что автомобилем «УАЗ22069» государственный номер № 22.12.2017 во время совершения ДТП управлял ФИО1, а никакое иное лицо.

Материалами дела и исследованными доказательствами в судебном заседании опровергается данный довод ФИО1, а также доводы свидетеля ФИО22, который очевидцем ДТП не был, и свои пояснения в суде дает со слов кого-то, от кого, якобы ему стало известно.

Утверждение ФИО1, что не он управлял автомобилем во время совершения ДТП, а парень по имени «Сергей», суд расценивает как надуманное, для того, чтобы ввести суд в заблуждение, зная, что такой человек не существует, и его место жительство установлено не будет, и избежать административного наказания.

Показания свидетеля ФИО16, также не подтверждают доводы ФИО1, как было установлено в судебном заседании, данный свидетель не видел никого, кто бы уходил или убегал с автомашины во время совершения ДТП, что согласуется с показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и специалистов медицинского учреждения в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также их показаний не имеется.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и суд признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №112 от 23.12.2017 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14 врач-реаниматолог ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», показав, что изо рта ФИО1 шел резкий запах алкоголя.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 было правильно назначено наказание в виде предусмотренного санкцией указанной нормы лишение специального права.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 7.11.2018 мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 7 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Кабалоева